Se hallan evidencias de un Universo anterior

Muy interesante. Ahora mi queja recursiva:

evidencia.

(Del lat. evidentĭa).

1. f. Certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar.

Eso difícilmente es evidencia de nada. Es un dato parcial, una pista que indica a... pero nada de evidencia. Incluso la fuente original especifica claramente en el titular "may provide", osease "podría proveer evidencia", pero en la traducción milagrosamente ese condicional se transmuta en un condicionante y ya es evidencia segura. Pésima redacción en definitiva.

#3 te ha faltado escupirle en la cara, chico.

Porfin las microondas valen para algo más que calentar la leche.

#5 A mi cuando me corrigen en un error en el que no había caido y por tanto ayudan a que no vuelva a caer en él en un futuro lo considero un favor, no un insulto o afrenta.

#5 Yo no lo veo un insulto ni mucho menos. Estoy de acuerdo con él. Para mi al menos no deja de ser una teoría.

Aunque no deja de ser interesante, eso sí.

Con lo de evidencia, (Es la segunda vez que llevo la contraria, al menos parcialmente, a p4l3rmo con temas de diccionario y física, lo siento, es solo por aclarar) es un error que cometemos todos los físicos españoles constántemente..... traduciendo evidence diréctamente como evidencia, cuando en ingles el término no implica una certeza clara.

A un experimento que da un resultado que favorece tu teoría, aunque sea de forma debil, ya se le llama evidencia.

Sí, somos una panda de inútiles, lo se xD.

#13 Pero la traducción de evidence es prueba. Es casi lo mismo, no?

#14 A ver, el tiempo no tiene por qué ser lineal, el tiempo puede ser cíclico. Es decir, no hay un principio ni un fin.

¿Quién y cuando se cree el primer Universo hasta contraerse explotar y formar el segundo etc etc? Pues simplemente siempre ha habido un universo, nada se ha creado. Lleva siendo así siempre, y siempre lo será, creciendo y decreciendo eternamente.

Posteo para decir que me parece que Penrose últimamente está como Hawking, es decir, que ya no sabe cómo llamar la atención. Y lo digo con total respeto por uno de los científicos que más admiro, pero desde que fui a una conferencia suya donde hablaba del universo cíclico y la geometría de la pelota de fútbol interconectada... bueno, lo dicho.

edit sobre la noticia: Lo de la radiación de fondo ya me dijeron que con el WMAP este se verían cosas que hasta ahora no habían podido ver (y espera un par de años...). Pero Zerokkk te quiero comentar un par de cosas (sin ánimo de ofender). La primera preguntarte si te has leído el artículo de ArXiv, porque ya que veo que estás metido en el blog y tal creo que no estaría de más profundizar un poco (si es la intención del blog), si ya lo haces de puta madre eh, yo no me lo he leído xD.

La otra cosa, que Penrose diga en un artículo es posible ver una prueba del universo cíclico no significa que hayas acertado en tus predicciones. No lo digo sólo porque no esté de acuerdo y no me mole la idea de que el universo sea cíclico (que también, pero ya ves tú quién soy yo para decidir cómo es el universo), sino porque como científico te recomiendo que incluso aquellas ideas con las que estés a favor (y sobretodo esas ideas) las critiques con dureza, intentes buscarle todos los fallos y no sólo dónde cuadra.

Saludos!

Vamos, que todo se condensa al final en un punto, y vuelve a pegar un petardazo, la gravedad gana la partida.
No se en que libro/articulo/cualquier cosa lei, un final del universo parecido, donde una poblacion, intentaba sobrevivir a ese cataclismo.
Si no recuerdo mal, en uno de SF de I. asimov, se planteaba lo contrario, que el universo se enfriara, y alejara.
De estas dos teorias, sin duda, me quedo con esta, alguna posibilidad de que algo sobreviva existe.

La verdad, cada vez me fascino mas, de los acontecimientos que podemos descubrir y presenciar en nuestro pequeño punto perdido en la inmensidad.

#20 tiene la respuesta xD, nuestra mente, no asimila algo sin una linea de tiempo continua.

En un documental de Michio Kaku que vi hace unos años, ya se planteaba esta posibilidad, de hecho habia un grupo de cientificos que hablaban de 5 fases por las que pasaria un universo antes de empezar a contraerse en un unico punto ,que generaria el big bang.

#20 a ver, me das una esfera y te puedo decir cuanta es su capacidad y su superficie, su diametro, su peso, quien la fabricó y cuando la fabricó. Y si me das un rotulador marco un punto y trazo una circunferencia alrededor. Ahí empieza y ahi acaba.

Se lo que intentas decirme, te entiendo, creeme.

Pero para usar tu mismo ejemplo lo que no comprendo es que alguien ponga esa esfera en mis manos y me diga "Esta esfera ha aparecido... por arte de magia, nadie la ha fabricado, antes no era metal fundido, ni plastico, ni nada... simplemente ¡CATAPLUS! ha surgido de la nada"

Eso es lo que no concibo. La energia ni se crea ni se destruye ¿no? Por tanto toda esta energia tuvo que provenir de algo. ¿Ves? Es que es intentar visualizar esa generacion espontanea "porque si, por la puta cara" de todo este universo y es cuando se me caen los calzoncillos.

Entonces podría ser cierto que no solo el universo se expande continuamente, si no que un día dejará de hacerlo y hará todo lo contrario, interesante y aterrador post. Te doy una manita, y te añado a favoritos.