#59 Prueba algo: Si es cierto la ciencia tiene que volver a reescribir todas sus teorías evolutivas.
Y si es falso también, puesto que entonces la prueba del carbono-14 (suponiendo que lo hayan fechado con este método) falla y la mayoría de la teoría evolutiva se basa en esta prueba.
¿De veras?
En serio, aquí hay cada uno con una diarrea mental que asusta.
Algunos os empeñais en hechar por tierra todo lo descubierto hasta ahora mientras que otros desdeñáis las teorías, hipótesis y leyes actuales.¿Os creéis que se ha llegado hasta aquí simplemente pensando? Hay una experimentación y unos resultados detrás realizados por gente que nos supera infinitamente a la mayoría de los aquí presentes.
El no saberlo absolutamente todo (no se quien ha dicho eso, btw) no implica que no podamos descubrir cosas y que , incluso, podamos desentrañar casi por completo algunas cosas, por pequeñas que sean.
Ir por la vida con la cantinela de que "Como no lo sabemos todo, es de tontos afirmar algo rotundamente" te hace quedar como un ignorante de los de verdad.Documentémonos un poco antes de escribir el pedo que nos pasa por la cabeza y quizá nos damos cuenta de que no somos tan tontos. Es que sólo faltaría que con 120.000 años como especie a nuestras espaldas, todavía estemos pensando que el sol es el centro del universo.
Por cierto, no sabemos nada, pero no refutas con ningún argumento de peso lo que comentan KzD , por algo será.
#59 Tu ciencia también falla puesto que el carbono 14 solo sirve para objetos organicos de menos de 6.000 años.
Esas expresiones en negrita son hechos que darlos como tales de forma espontánea es una auténtica barbaridad. Y desde luego ya hay que tener fe para creer que las moléculas por sí solas se juntan y llegan a elaborar un mecanismo tan complejo como es el de la autoreplicación. Desde luego que ponéis unas cosas...
Teniendo en cuenta que la Tierra donde se originó la vida era completamente distinta a la actual y dada su naturaleza , convertia al planeta en un laboratorio gigante donde se producian millones de reacciones químicas cada minuto. No es muy difícil suponer que se pudo dar perfectamente , tales hechos.
Además se ha demostrado en laboratorio que algunas de mis hipótesis son verdaderas.
Así que mal encaminados , no vamos.
Aquí, por lo que llevo leyendo, tras tres páginas de comentarios, queda claro quien es de letras y de ciencias, pero aun así, esta diferenciación no tiene porque hacer tan "escépticos" a aquellas personas que los cuestionan todo sin llegar nunca a argumentar nada, es muy fácil decir y basarse en frases dubitativas antes que razonar y pensar un poquito solo sobre lo que es la ciencia, la de procesos y estudios que conlleva y así como una simple hipótesis (espero no equivocarme en ésto) pasa a ser una teoría tras ser demostrada, y como dicen por ahí atrás, miles de científicos pasarán a usarla y si se descubriera algún fallo, se corregiría.
#65 Qué no sepamos muchas cosas , no significa que no sepamos por donde van los tiros.
Mi teoría por ejemplo tiene muchos agujeros pero es lo que yo creo que paso realmente.
Con la cantidad de rayos ultravioleta , rayos ganma , erupciones volcánicas y la atarcción tan brutal que ejercia la luna en esa época sobre la tierra capaz de provocar Crust tsunami dudo mucho que las moléculas orgánicas originales sencilla no se mezclaran dando sustancias más complejas.
En el laboratorio se ha conseguido crear sustancias más complejas de otras más sencillas sin tener que imitar las condiciones de la antigua Tierra
#66 T-1000 no sigas, no te van a leer. Yo he llegado a la conclusión de que los que tenemos el conocimiento es mejor guardarlo y no decir nada, dejamos al populacho creer en Dios y listo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%A9nesis
Juro que lo he leído de arriba a abajo y he acabado llorando de la risa.
El que más mola es este:
Teoría de la playa radioactiva
Zachary Adam,33 de la Universidad de Washington en Seattle, afirma que procesos mareales mayores que los actuales, producidos por una luna situada a una distancia mucho menor podrían haber concentrado partículas radiactivas de uranio y otros elementos radiactivos en la marea alta en las playas primordiales donde debieron haber sido los responsables de generar los componentes elementales de la vida. De acuerdo con los modelos de computación publicados en Astrobiology34 un depósito de tales materiales radiactivos podría haber mostrado la misma reacción nuclear autosostenida que se encuentra en el yacimiento de uranio de Oklo, en Gabón. Esta arena radiactiva proporciona suficiente energía para generar moléculas orgánicas, como aminoácidos y azúcares a partir de acetonitrilo procedente del agua. La monazita radiactiva también libera fosfatos solubles en las regiones que se encuentran entre los granos de arena, haciéndolos biológicamente accesibles. Así pues los aminoácidos, azúcares y fosfatos solubles pueden ser producidos simultáneamente, de acuerdo con Adam. Los actínidos radiactivos, que entonces se encontraban en mayores concentraciones, pudieron haber formado parte de complejos órgano-metálicos. Estos complejos pudieron haber sido importantes como primeros catalizadores en los procesos de la vida.
John Parnell, de la Universidad de Aberdeen, sugiere que tales procesos formaron parte del «crisol de la vida» en los comienzos de cualquier planeta rocoso hasta que éste fuera lo suficientemente grande para generar un sistema de tectónica de placas que aportara minerales radiactivos a la superficie. Puesto que se cree que la Tierra en sus orígenes estaba formada por muchas «microplacas», se darían condiciones favorables para este tipo de procesos.
No me digáis que no es para descojonarse, joder! Si es que la historia es buenísima. No la entiende ni dios y está llena de supuestos probabilísticamente imposibles, conjeturas indemostrables y saltos cuánticos de lo inerte a lo vivo (en lo que suponen que viene después, puesto que no cita nada sobre el ARN). Pero ojo! Que como lo dicen los científicos, VA A MISA, HOYGA! AUNQUE NO TENGAMOS NI PUTA IDEA DE LO QUE DICEN! Vamos, como los feligreses con los curas, todo un misterio, mire usted.
Salu2 cordiales!
#67, yo dejo al populacho creer en Dios y a los cientifistas venerar y adorar a su diosa ciencia. Cada loco con su tema a cual más absurdo y con más necesidad de fe ciega.
#68 Pero tú sabes lo que es una teoría o una hipótesis ?
Qué tú no tengas ni puta idea de lo que dice no significa que el resto de la humanidad sepa de que va.
Y si están equivocados , dinos tú en que y como , demostrando a através de un experimento científico las causas de porque está mal.
Soy de esos que cree que existen varios caminos para llegar a formar eso que llamamos vida.
#69, yo demostrar dónde fallan los experimentos de las abiogénesis? omg! Si no hay por dónde cogerlos. Es como si un católico te dice que demuestres dónde falla el Génesis. ¿Como lo rebatirías? Es cuestión de fe, igual que las teorías del origen de la vida de la ciencia actual.
#70 aprendete lo que es una teoria y una hipótesis y entoces cuando lo entiendas y veas como se llega a ella , podrás rebatir o decir algo de esas teorías , hasta entoces solo podrás decir las cosas que dices osease nada.
Y metabolizan sulfuro , es decir , lo usan como fuente de energía , elemento común en esa época dada la cantidad de erupciones volvánicas que había.
#74 xDDDDDDDDDDDDDD
Cada día que pasa , tengo más en cuenta a los priones como precursores de estructuras complejas para la formación de la vida.
