#30 Son satélites de comunicación, yo pensé que iba a ser un envío de carga a la ISS:
http://www.spacex.com/sites/spacex/files/spacex_orbcomm_press_kit_final2.pdf
A ver si no tardamos en verlos hacer vuelos con tripulación.
El otro día estuve en una charla de Andreas Mogensen, el astronauta que estuvo solo 10 días en la ISS antes de Tim Peake y contó algunas cosas interesantes. Por ejemplo que el despegue de las Soyuz es muy tranquilo y ni te enterás, aunque tuvieron que hacer el protocolo de 2 días y al final acabó hasta las narices. Y hace unas semanas Samantha Cristoforetti estuvo en mi oficina (ESA) y yo estaba en la parte de atrás y ni me enteré 
.
24 días después
Lanzamiento del Falcon9 hoy en unas horas, segundo lanzamiento que hacen desde Vandenberg (California). Intentaran recuperar la primera etapa con la barcaza que ya usaron para las 2 intentos (fallidos) de aterrizaje sobre barcaza anteriores. Mas complejo aterrizar en mar sobre una barcaza que sobre tierra debido a las menores dimensiones de la plataforma de aterrizaje, la falta de referencias y a los movimientos constantes de la barcaza provocados por el oleaje/viento.
El press kit: http://www.spacex.com/sites/spacex/files/spacex_jason3_press_kit.pdf
El live stream: http://www.spacex.com/webcast/
Parece que el tren de aterrizaje de la primera fase se ha roto al aterrizar.
De hecho, el stream se ha cortado en ese momento, lo que hace pensar que se haya ido todo a tomar por culo xD
No, al parecer aterrizó correctamente, pero una de las patas no se bloqueó al abrirse, y por tanto, nada más tocar suelo se volvió a plegar, y cayó de lado xD.
Por cierto, qué jodidamente volátil es el cohete, ¿no? Menuda manera de explotar, joder xD.
Ya lo tienen casi, aterriza justo en el centro, vaya putada lo del cierre de la pata xD..
#40 no estan diseñados para soportar esa hostia, cualquier abertura en un deposito con las presiones q lleva..
#40 No puede molar más. Pero aunque aterrice correctamente yo no sé como van a hacer para que se quede estable en la plataforma hasta que lo recuperen, es muy alta, esas patas muy cortas y eso se mueve bastante, xD.
#42 Me imagino que los operadores del barco-plataforma lo atarán inmediatamente, o que la superficie estará imantada para que quede amarrado con cierta fuerza. Vete tú a saber, pero desde luego esa duda creo que la tenemos todos, y dudo mucho que no la hayan tenido en cuenta los ingenieros de SpaceX.
#43 Pero no creo que haya nadie en la plataforma durante el aterrizaje, no? Parece poco seguro, xD. Y si no hay nadie y se acercan desde un barco supongo que harán que la plataforma se mueva bastante, lo mismo mientras acercan la plataforma a la costa.
Lo de que esté imantada no sé si será muy viable.
#43 Pa ti que después de ver explotar a los cohetes va a ir alguien a atarlo nada más aterrizar. xD
Yo lo que me pregunto es si están evitando algún sistema que impidiese estos desastres a cambio de que el aterrizaje sea tan elegante.
#43 #42 El barco era un dron (no tenía tripulación).
De esta misión de SpaceX me quedo con que cumplieron su objetivo (poner en órbita un satélite) y tuvieron un aterrizaje relativamente exitoso. Vamos, el booster llegó a aterrizar en la zona designada sin problema alguno, eso si hubiera sido en tierra firme no se hubiera volcado.
Cuando el cohete se planta en la plata forma con las cuatro patas vas a tener que hacer muchos méritos para que se tambalee.
Utilizando datos de https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9 , http://www.spacelaunchreport.com/falcon9.html y la foto de #32, se pueden hacer unos números rápidos.
La 1ª Etapa mide unos 42 m , que en la foto corresponden a 1090 px (es una proyección pero es lo que hay), mientras el punto de apoyo se separa 180 px del centro, unos 7 m, esto es si haces un cuadrado donde cada esquina corresponda a una pata, y coges la dirección de menor gradiente que es exactamente entre las dos patas.
Con esto ya puedes reducir el problema a una especie de triángulo, con un CdM en la punta afectado por la gravedad y dos puntos de apoyo. El CdM se podría suponer que está a 21 m, pero sabiendo que pesa unas 28 t, que los nueve motores suman 4,2 t, situados en el punto más bajo, y el escudo térmico también se encuentra por debajo de la mitad, más lo que lo eleven las patas que serán menos de 2 m, digamos que como mucho está a 20 m.
Con esta altura del CdM y la distancia del punto de apoyo, puedes sacar que necesitas inclinar la balsa más de 19º, o tratándolo como un problema de energía potencial, aportarle 330 kJ, como si un coche chocase a más de 60 km/h. Y esto es cogiendo siempre el peor caso.
He leído que en el momento del aterrizaje había olas de 5m... A ver si lo consiguen que ya parece que lo tienen casi fixeado xd.
#51 y solo asciende verticalmente, no como los cohetes orbitales que deben ganar velocidad horizontal
#50 Me los estoy imaginando en las oficinas en plan "Eh, ¿Qué es lo mínimo que tenemos que hacer para poder decir que hemos sido los primeros en algo?"
#53 Blue Origin lanza y aterriza con éxito un cohete usado, le gana la partida a SpaceX.
Titular de Xataka.
#54 Pues eso. Que bien por ellos y muy guay el titular, pero para cuando usen un cohete usado para poner algo en órbita de aquí a dos o tres años va a ser lo más normal del mundo xDD
Lo de Blue Origin tiene sus aplicaciones para experimentos de microgravedad y paseos espaciales, y estaría de puta madre si no fuesen tan jodidamente pretenciosos, vanagloriándose de ser los primeros en X, y poniendo en el vídeo "millones de personas viviendo y trabajando en el espacio", cuando con esos petardillos ni siquiera se puede poner algo en órbita porque juegan en segunda división.
7 días después
23 días después
