#502 No hombre no, no puedes ponerle un paracaidas a ese bicho. Además un paracaídas no es tan smooth, y se joderían las piezas si lo llevas a tierra. Y si lo llevas a mar, luego tienes la logística de recuperarlo y limpiarlo, etc.
Yo desde mi sofa supongo que no se usan paracaidas porque cae donde le da la gana y luego hay pila gastos de transporte y derivados de recoger y llevar la cápsula, en lugar de aterrizar donde la lanzadera
Pero a ver, si con paracaídas se tiran hasta bombas. No tiene porqué ser un paracaídas gigante que se encargue de todo, pero al menos uno que haga que semejante bicho no vaya en caída libre y de lado.
Pero Elon no va a ponerle nada no-fancy al cohete.
La empresa tecnológica más puntera en desarollo de cohetes espaciales siendo los primeros capaces de reutilizar dichos cohetes, y un mod insinuando que no usar paracaidas es marketing, no-fancy y no sé que mierdas...
Pienso yo que si han decidido usar aerodinámicas para el descenso, y propulsiones mediante combustible para estabilizar y frenar la caída, será por algo.
#517 Estas empeñado eh? Pues nada, que ni a los inversores ni a nadie le importa que se malgaste dinero por no poner paracaidas.
#518 la Dragon nació con el concepto de usar un sistema de aterrizaje asistido por retro cohetes (un capricho sin sentido practico). Hasta que la Nasa les comunico que si querían la certificación para vuelos tripulados, tenían que usar paracaídas por temas de seguridad, no solo para spaceX si no también se comunico con Boeing. Y Les hicieron caso porque es la Nasa es quien pone la pasta. Y sin pasta del contrato no había capsula.
#517 Obviamente no pueden usar paracaídas porque todo el sistema de reentrada y frenado no esta pensando para ellos.
En cuanto a formas de hacer aterrizar de un cacharro de esa masa, el mejor sistema es de la lanzadera para aterrizaje en la tierra, pero en marte obviamente no tiene sentido usar alas. Eso si tampoco tiene sentido este modelo de SpaceShip en la luna (en el cual están compitiendo con otro concepto y diseño en el programa Artemis).
Lo que no entiendo es como van a aterrizar en la luna, con lo irregular que debe ser el suelo lunar. No es como aterrizar en una plataforma de cemento en la tiera. Obviamente lo tienen pensado todo pero a mi ese tema se me escapa totalmente.
#521 Lo que ves ahora es un prototipo de pruebas. Ademas, es un modelo a escala, con menos motores, sin compartimiento estanco para la tripulación y sin una infinidad de elementos necesarios, bahía de carga etc. Y se me olvidaba 
la construcción es mas ligera ya que por lo menos el SN8 ya han dicho que no era un modelo preparado para soportara presiones exigentes al tener que realizar un vuelo subsonico.
Para que te hagas una idea han cambiado de esto:
a esto
Esto no es oficial, básicamente porque spaceX no ha dado detalles y dudo que tenga nada al respecto, ya que para ir a la superficie de luna deben de ganar contratos para hacerlo, no van a quemar dinero por los loles y tal.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-selects-blue-origin-dynetics-spacex-for-artemis-human-landers
rpv: el producto final sera diferente y seguramente diferente para cada uso en particular. Todo lo que ves, incluso las imagenes de promocion de spaceX son powerpoints del concepto.
Yo por mi parte usaría patas clasicas xddx por experiencia de usar penes voladores en el kerbal xd
cualquiera que se monte en uno de esos tiene muchas probabilidades de hacer chocapic. es la sensacion que tengo
Paracaidas, menuda idea.
Lo suyo es enviar antes una colchoneta bien gorda y luego simplemente apuntas el cohete para que caiga encima. Para mayor precision se puede pintar una diana en la colchoneta.
Lo que no entiendo que os cuesta justificarme el motivo en vez de entrar en ataques personales o frases vacías como "la empresa más puntera se equivoca".
A mi, por ejemplo, la explicación de #520 de que en fases iniciales puede ser cierto pero que ya están pensando más a futuro me convence. Gasto hoy para ahorro e inversión mañana.
#521 entiendo que tendrán la superficie de la luna suficientemente topografía da para saber si existen zonas óptimas.
#526 Hombre, estoy en contra de los ataques personales por discrepancias de opinion, pero tambien me cuesta ponerme en el lugar de una persona random( como yo), que cuestiona por que en un proyecto de innovacion y altisima ingenieria aeroespacial, no usan un metodo u otro. Yo en tu lugar diria algo asi como: - ¿ALguien sabe por que no se usan paracaidas? , en lugar de afirmar que es por ¿marketing?
Visto en mas foros mucho mas especializados y tal #526, lo que se comenta es que para la luna no tiene mucho sentido bajar con eso, a no ser que por alguna historia tengas que bajar algo de mucha masa (alguna cosa para dejarla en la superficie) o algo por el estilo y aun así. Hay gente muy metida en el rollo que le sorprendería mucho porque básicamente (como en el caso de marte), no hay nada pensando, ni proyectado a muchas décadas vista. Y me refiero a por ejemplo a los hábitats blabla xd que a dia de hoy son poco mas que powerpoints.
Luego aparte en la luna, si lo sabéis o no, lo comento, hubo mucha movida con el programa Apolo a la hora de escoger el mejor sistema para bajar y subir de la nave (el modulo lunar) en su fase de desarrollo, en las primeras fases y en los primeros diseños del traje espacial que se usaría en la superficie, este era muy rígido, se descarto el uso de sistemas mecánicos, poleas u otras movidas mecánicas (se probaron) porque como dijeron los mismos astronautas era insano y susceptibles a fallos estúpidos que los podrían dejar literalmente tirados o colgados. Y tiraron por escaleras con el plus de que lograron desarrollar un traje muy flexible. De esto hay bastante material en internet.
Esto lo digo porque salio mucho drama con el concepto de la versión lunar del spaceship al verse una especie de elevador para subir y bajar de la nave. Y la gente se empezó a preocupar bastante o comentar si era una broma o un meme o wtf.
Lo de menos ahora lo de las patas o estas movidas, olvidaros de eso en mucho tiempo, o que uso real se le de, es que literalmente no se esta desarrollando (no esta en fase de desarrollo) nada serio en ese sentido, ni el presupuesto ni nada. Por que hay cosas fundamentales que todavia ni siquiera se han tomado en cuenta. Lo que hay son "propuestas"..
Lo mas cercano que va estar el hombre de la luna va a ser en orbita y eso con mucha suerte en esta década, y sera en todo caso con la Orion, que es la que esta o sera certificada para ello.
PD: Ademas ni siquiera hay una configuración oficial de motores, para los que no lo sepáis, todavia esta por decidir por lo visto cuantos motores de vació ("de cono grande") va a llevar el invento.
Y aparte el supuesto invento de este tipo, para ir a la luna, el sistema de encendido no puede ser el que se usa ahora, y dudo mucho en que les dejen usar algo (motor) que no sea con combustibles hiperbólicos.
Lo que veis es un prototipo muy espartano para probar cosas. Sin mas.
#527 ya he explicado arriba si no lo sabias que le puso los superdraco a la Dragon con la idea de usarlos en el descenso y le dijo la Nasa que si quera la certificación tenia que usar paracaídas. Así que a quien contestas si que tiene base para hablar de fancy items, contra el sentido comun y contra su propio tejado. No se si sabias.
La pregunta es buena, se han usado paracaídas hasta para "recuperar" hasta los boosters del shuttle. Y eran dos cacharros jodidamente grandes.
#528 No sabia. Tambien creo que que la NASA te obligue a usar paracas no significa que tu consideres otra opcion como mejor propuesta, solo significa que la NASA tiene unos standares de seguridad claros y que no se la quieren jugar con una tecnologia naciente. Pero si no se apuesta por nuevas tecnologias y nuevas formas de hacer las cosas ya me diras como avanza la humanidad. No creo que se trate de querer ser ``Fancy´´, si no mas bien de ir mas alla de lo que hay actualmente.
#529 Me fio de la experiencia de la Nasa (esas reglas las ponen astrounatas-ingenieros) basándose en la experiencia adquirida, o te crees que se esta reinventado la rueda cuando trata de vuelos tripulados? una cosa es llevar satélites o cargas (y depende de cuales porque alguna agencia ponen sus requisitos, integración vertical por ejemplo), otra muy diferente seres humanos, la nasa en se sentido se comporta como las agencias de seguridad aereas que ponen una serie de reglas y regulaciones (son unos mínimos) a la hora de certificar aparatos. Y por supuesto que era una idea estúpida y totalmente innecesaria. Casi ponen en peligro el contrato por eso mismo.
pd: La Nasa con spaceX tiene varias relacciones, una como consejera, otra como cliente y otra como socia, ya que ceden tecnologia.
#530 Si quieres visitar otros planetas o aterrizar en un asteroide no puedes usar paracaidas. Punto. Que para devolver una capsula a la tierra sea lo mas seguro? probablemente, de momento. Pero no puedo creer que penseis que lo de usar cohetes para el aterrizaje es simplemente postureo. Es absolutamente imprescindible para las misiones fuera de la tierra, y obviamente es el futuro.
#531 Ahí entraríamos a discutir si es factible o inteligente hacer eso en todos los planetas, el asunto tiene miga. Para Marte ya te digo que es la mejor forma, aero brake (tiene mucha superficie para ello) y el aterrizaje asistido por motores. Para la luna ya te digo que mas ligero feo mejor xD, especifico para subir y bajar, el resto es peso muerto. Para la luna me parece una exageración brutal a lo 2001 xd.
Para mi lo mas interesante en este proyecto es el booster de la StarShip, recuperar una etapa así de potente, va dar mucho que hablar desde el plano económico y por su capacidad de carga, va a dejar volar la imaginación de la Nasa. Si sale bien va a ser mucho mas importante que la propia nave, va a hacer mucho daño a la competencia en su país (si es que la tiene en ese segmento), y mucho mas daño en una hipotética carrera espacial.
#530Kaiserlau:Me fio de la experiencia de la Nasa (esas reglas las ponen astrounatas-ingenieros) basándose en la experiencia adquirida
Poco puede presumir la NASA sobre seguridad después de los accidentes del transbordador espacial, en los accidentes del Challenger y del Columbia murieron 14 personas.
#530Kaiserlau:o te crees que se esta reinventado la rueda cuando trata de vuelos tripulados?
El diseño del transbordador espacial puede servir como un claro ejemplo de un intento de reinvención de la rueda por parte de la NASA. Y aunque no les salió bien, para innovar se necesita experimentar con nuevas formas de hacer las cosas.
#530Kaiserlau:la nasa en se sentido se comporta como las agencias de seguridad aereas que ponen una serie de reglas y regulaciones (son unos mínimos) a la hora de certificar aparatos
En teoría y sobre el papel queda muy bonito, pero en el mundo real las decisiones tienen otras prioridades, y al igual que el transbordador espacial siguió volando después de sus accidentes, también tienes el ejemplo de los Boeing 737 MAX que hasta que no murieron unos cientos de personas no se quedaron en tierra.
#526 Los miura de PDL tienen pensado usado usar paracaídas para la recuperación.
https://www.pldspace.com/es/miura-5
#535 lo que molaría con alas en vez de paracaídas, como lo que planteaban para los booster del energía y sin meterse en fregados gordos como los falcon. el problema de eso es donde aterrizar xd De todas tirarlo al mar, mucho curro luego.
#533 Digo lo que hay, la Nasa pone unas condiciones que es la que paga y la que pone tripulación. En cuanto a lo de reinventar, lo digo porque es la agencia con mas experiencia en vuelos tripulados, con multitud de sistemas diferentes. Y por eso puede dar buenas directrices a la hora de diseñar todo lo que tiene que ver con humanos y seguridad. Por oro lado la nasa lleva mucho tiempo de experiencia en diseño con todo tipo de naves, capsulas y colaboración con empresas. Por ejemplo la Nasa no certifica un cohete como el Delta de ULA para vuelos tripulados pero si un Falcon, tampoco es que el Delta se pensara para eso, pero ULA no podría usarlo si se emperrase en ese sentido por razones obvias. Así que creo que spaceX no lo esta haciendo nada mal colaborando con la Nasa, es una relación provechosa para todos.
#526 Siempre que ha habido paracaídas, cae o en el mar, o en tierra con además airbags, y siempre en cápsulas 1/10 más pequeñas. Se espera que sea incluso el doble del tamaño del SN8, es un puto rascacielos
La precisión de un aterrizaje perfecto, hace que nada se dañe
Que el cohete lo pueda hacer todo sólo, evita el error humano.
Un único equipo de diseño del cohete. Sin equipo de rescate especialmente entrenado, sin equipo de emergencias
Porque es una empresa privada y un estudio dice que así es más rentable
#537Kaiserlau:lo digo porque es la agencia con mucho con mas experiencia en vuelos tripulados, con multitud de sistemas diferentes
En cuanto a vuelos tripulados creo (no lo he comprobado exactamente) que quién debe tener más experiencia, o que al menos debe haber llevado más personas al espacio, es la agencia espacial rusa Roscosmos mediante el programa espacial Soyuz, y la nave Soyuz, además del paracaídas, utiliza retrocohetes de frenado para el aterrizaje.
#539 Incluso creo que la Nasa puso peros cuando empezó a pagar a los rusos por plazas en las Soyuz, fueron pijadas si no recuerdo mal xd. De todas formas opino como tu, deben de estar muy empatados con los rusos en cuanto a experiencia, ademas son igualmente conservadores y mas cuadriculados si cabe.
El tema de Rusia es que lleva mucho tiempo usando un tipo de capsulas y un mismo sistema en conjunto (super refinado con el tiempo), una misma forma de hacer las cosas. Incluso en el primer vuelo del Buran lo realizaron de manera totalmente automática, la Nasa el primer vuelo del shuttle lo lanzo pilotado.
Los Rusos por ejemplo no han desarrollado ningún cohete con aceleradores de combustible solido para vuelos tripulados, porque los consideran un peligro que mejor no asumir, en cambio la Nasa dice que si con el SLS.
