El intento de alcanzar Mach 20 falla

¿entonces el jefe DARPA era Decoy Octopus?

#1 no es una mayor amenaza, dado que permite la vida despues del impacto

Asi tambien me desarmo yo, no te jode....
Pues a mi si me parece una mayor amenaza, lanzar una carga nuclear lleva tiempo para pensarselo, intentar que la opinion publica lo "apruebe" y demas. Con un juguetito de estos, el dedo de lanzar ya esta mas flojo, y se puede pulsar el boton sin demasiada preocupacion.

Yo no sé porque se inventan estos vehículos si pueden subir al espacio unas varas de material superresistente de unos cuantos kilos y les enchufan un cohete para hacer una suerte de acelerador de masas cutre. Es equivalente a una explosión nuclear sin ninguno de sus problemas. Luego subes al espacio cazadores de satélites enemigos y ya eres Dios... si es que ya no están ahí arriba...

#9 Yo no supondria tanto pero es una buena noticia, que ya haya cosas que viajen a esa velocidad.

DARPA O DHARMA?

#13 hombre 300.000km hora es exagerado no hoy, sino incluso dentro de 100 años, vamos creo yo.

Y hablo del espacio, ya ni me imagino dentro de la tierra.

kilometros segundos! xD

Ay no, METROS, METROS SEGUNDO XDDD

no... son metros xD

no venga, son kilometros segundos

A ver cuanto tardan en desarrollar las "Barras de Dios"

Pues si se ha estrellado me parece de puta madre. Para que cojones investigan tanto en armas, joder... si con las que tienen ya pueden devastar el mundo.

Y la verdad, es que si los resultados han salido de puta madre, no seria descabellado que por interes hayan dicho que no saben nada.

#17 Demasiada explicación, pero bueno, mejor que sobre a que falte xD. Yo iba a decir que la velocidad de MACH es relativa, ya que depende directamente de la temperatura del aire, y no es lo mismo MACH 1 a 100 metros sobre el mar que a 26 kilómetros de altura. Creo recordar que hacía falta menos velocidad para romper la barrera del sonido a medida que se reduce altitud, y si se eleva, cuesta mas trabajo, en razón de la propagación del sonido y la densidad del aire.

MACH 20 solo sería rentable para un proyectil de un solo uso, donde debería soportar muy elevadas temperaturas sin verse alterado en su funcionamiento. Ya existía un proyecto muy antiguo, allá por finales de los 70 - principios de los 80, donde se trabajó en las "Kinetic weapons", que consistían precisamente, en lanzar partículas a velocidades extremas, y que se plantearon para todo tipo de armas, desde fusiles hasta cañones de precisión en satélites espaciales.

Parece ser que la tecnología, el dinero y un poquito de voluntad han vuelto a poner en marcha el proyecto.

#20 Al contrario, es más fácil cuanto más crece la altitud siempre y cuando hablemos de altitudes típicas de aeronaves. Hay lo que se llama la ISA (Atmósfera Estandar Internacional) que consiste en un patrón normalizado de la distribución de temperaturas en función de la altitud. Hasta llegar a la tropopausa, como su nombre indica, la temperatura se considera que decrece linealmente. Así pues, para distintas altitudes tenemos:

1. Altitud = 0 m (nivel del mar); Temperatura = 288 K; a = 340 m/s
2. Altitud = 5000 m; Temperatura = 256 K; a = 320 m/s
3. Altitud = 10000 m; Temperatura = 223 K; a = 300 m/s

Por tanto cada vez cuesta menos llegar a Mach 1. De todos modos, a medida que aumenta la altitud vuelve a haber incrementos de temperatura y otros cambios, por lo que hay que empezar a usar otros modelos. Además, de ningún modo depende de la densidad.

Si alguien quiere, puede jugar con esta web donde salen estos valores:

http://www.aerospaceweb.org/design/scripts/atmosphere/

#23 no se si lo sabes pero los 16M ya se han alcanzado eh

#25 Precisamente yo estuve en una conferencia del Sr Anderson, en la universidad. Eramos pocos, unos 20 o así, y nos estuvo hablando de aerodinámica hipersónica, justo esto de los perfiles redondeados, o blunt bodies.

#23 Como ya dicen y dije, algunos vehículos vuelven a la Tierra, y las velocidades de entrada son de este orden, así que no es nada nuevo. Lo de fundir los metales y todo esto no va a ninguna parte, ya he explicado como se evita esto, mediante materiales ablativos combinados con aislantes (losetas térmicas) y distintas refrigeraciones.

Estos avances estan muy bien. A pesar de que sea para uso militar, de aqui a unos 20 años por ejemplo, podremos estar hablando de que cada dia salen de madrid 20 o 30 vuelos hipersonicos con diferentes destinos en el mundo. Lo cual significa que te pones en new york desde madrid en 3 horas. Casi nada..

#28 Esto ... a ver, como lo explico:

La idea de alcanzar semejante velocidad dentro de la atmósfera no tiene otro objetivo que el uso bélico, y orientado precisamente a vehículos no tripulados, preferentemente, misiles.

Lo que tu estás diciendo ya se intentó, y lo mas perfeccionado en relación a consumo de combustible/tiempo de vuelo era el Concorde, que volaba a Mach 2 mantenido y que realizaba el vuelo Paris - Nueva York en 3 horas y 54 minutos. El consumo de combustible y el mantenimiento de esta aeronave encarecía mucho el billete, lo que provocaba el desinterés creciente por este medio y empezaba a dejar de ser rentable para las compañías Air France y British Airways.

Hubo multitud de ideas y proyectos para vuelos civiles supersónicos, pero el Concorde es el único que prosperó.