#18 el cianuro evita el envejecimiento al 100% y además cura todos los males.
#30 Porque acabas antes investigando a una ballena o a uno de esos tiburones que vive 500 años y tienen sistemas para evitar el cancer que estudiando a un animal de una familia totalmente diferente que se parece mas a un coral que a otra cosa.
7 días después
Yo creo que antes de eso se descubrirá la forma de grabar nuestra esencia en una máquina como en la película Trascendence, y luego pasar esos datos a una especie de androide con movilidad autónoma. Imagínatelo, tú metido en un Terminator pero pensando como José Luis García, je, je....
Quizás mucho más adelante se puedan trasladar esos datos a un cuerpo creado vegetativamente como en la peli "el sexto día".
Entonces habremos inventado la inmortalidad. Who wants to live forever? Pues por ejemplo yo.
Pero molaría 100 , reset y 100 , sino vas a estar hecho una pasa .
Después del reset vuelves a la infancia pero sabiendo lo que sabemos
16 días después
#17 elige
O lo pasamos mal económicamente unos años pero se reduce la población
Lo pasamos mal y tenemos hambrunas y se termina reduciendo la población por muertes debido a escasez
Ahora que lleguen los de los recursos son infinitos, cuando hay sequías en toda Europa
Lo de que un medicamento solo pueda lograrlo suena un poco inviable porque no es causa de 1 solo factor.
El hecho de que a edades avanzadas ya no tengamos valor evolutivo hace que se hayan acumulado muchas cosas diferentes que "van mal" y no se hayan eliminado por selección natural.
Dicho esto, Jeff Bezos y otros multimillonarios han decidido apostar fuerte creando una compañía privada que intentará alargar la vida del ser humano. Y están pagando sueldos de 1 millón de euros al año a científicos del campo de la longevidad para que se vayan a la empresa. Entre ellos hay 1 español que fácilmente ha multiplicado x12 su sueldo.
8 días después
Suena interesante la idea, pero sin una calidad de vida aceptable, menudo suplicio llegar a los 200 años.
Aunque como comentan por aquí, de llegar a existir algo semejante, estaría solo al alcance de los más ricos.
¿No creéis que suscitaría la envidia de la gente que no pudiese optar a semejante avance y habría revueltas de la hostia?
#38 ahora calcula qué derrocha más recursos, si el 90% de la población que va de casa al trabajo y del trabajo a casa o el 10% que hace uso de campos de golf, yates y otras embarcaciones, aviones privados, etc
la sequía de Europa puede que esté provocada precisamente por el resultado de las acciones de ese 10% que prefiere talar cada selva y bosque para sus muebles de usar y tirar, que destruyen musgos centenarios que fijan un gran porcentaje de carbono para comerciar con suelo fértil, que venden comida basura basada en carne, que vierten los desechos de sus fábricas en los rios con el consentimiento de las autoridades, que minan montañas enteras para sacar minerales porque hay que lanzar el último modelo de telefono movil con 2 núcleos más que el del mes pasado no vaya a ser que instagram o un juego gacha se quede pillado, los que compran patentes de avances para seguir teniendo la misma comodidad pero sin contaminar tanto y no las llegan a desarrollar porque eso les haría tener que cambiar el modelo de negocio, etc etc etc
Si la natalidad sigue disminuyendo está podría ser una solución. Un problema que se me ocurre es que consigan esto pero no tengamos curas para las demencias como el alzheimer, enfermedades con un rate altísimo. De nada servirá vivir mil años si no sabemos ni como nos llamamos.
PD: controvertido? Dame esas pastillas que me las meto por el culo.
#43 no si ya te digo que prefiero quemar a ese 10% vivo si con eso no hay que hacer recortes
También te digo que la India es increíble que contaminen así y no pase nada
Esto sería un desastre para el planeta.
Si actualmente se calcula que hay un excedente de unos cinco mil millones de personas que impide que la vida funcione armónicamente de forma natural, y ello a causa de que demasiadas personas sobrepasan los ochenta años, imagínense si no se muriera hasta los 200 años.
#44 Yo lo veo al revés. El envejecimiento es la enfermedad que causa muchas otras enfermedades. Si curas el envejecimiento, no tendrás más probabilidades de sufrir Alzheimer por ejemplo, que un cuarentañero random.
Vería bien que se evitaran las enfermedades o el deterioro físico por envejecimiento pero no la muerte. Sin la muerte nos convertiríamos en una plaga aniquiladora de los limitados recursos naturales. La población humana debe equilibrarse armónicamente de acuerdo a las disponibilidades del medio. Y no me vale que se controle el índice de natalidad pues las poblaciones deberían renovarse con nuevas generaciones de jóvenes. Lo que hay que controlar es el índice de mortalidad. Sin la muerte la vida no es posible.
#49 y sin embargo no encuentro sentido a lo que dices. Primero porque no se trata de la inmortalidad, sino simplemente de extender la vida. Por qué sólo es perfecto y válido lo de ahora? porqué trabajar de 25 a 65 es armónico pero de 25 a 145 no?
No creo que hubiera mucha diferencia. La armonía se encuentra dentro de unos parámetros, no existe una armonía única con unos parámetros dados.
Dicho de otro modo, y no es más armónico y renovable morir a los 50? Y ya está. Siguiente y a otra cosa. Relevo generacional. Ya somos una plaga.
#49 Como dice #50 no te hace inmortal, todavía puedes tener un cáncer, un accidente de coche, o morir por cualquier otra causa. Se trata de evitar el envejecimiento. Habrá alguno que tenga mucha suerte y viva hasta los 500, y otros que tengan mala suerte y mueran a los 10. Se trata de extender la esperanza de vida con salud. Solo eso. De la misma manera que en la prehistoria lo típico era morir antes de los 30, y se puede retrasando poco a poco hasta los 80 pasados de hoy.
Yo no te hablando de que se pregone la inmortalidad, sino de sobrepasar el límite de carga de los sistemas naturales a causa de un exceso de población. De todos es sabido el desmesurado crecimiento exponencial de la población humana que ya está socavando los limitados recursos naturales.
Cuando hablo de armonía me refiero al equilibrio con el medio de forma que éste no se resienta por el exceso de consumo. En eso se basa el principio del desarrollo sostenible.
No vería mal que las personas pudieran vivir plenamente 150 años y que la ciencia médica aporte mayor calidad de vida evitando el deterioro físico. Lo que me preocupa es que una excesiva longevidad conlleve un exceso de población aun mayor reventando los equilibrios naturales.
#52 la cosa está en que reventar los equilibrios naturales conllevaría consecuencias en forma de desastres naturales que acabarían disminuyendo la población. Y al final la propia tierra se acabaría equilibrando.
#55 sea como fuere, para la tierra y la vida el ser humano es un instante. La vida seguirá haga lo que haga el ser humano y destruya lo que destruya. Es sólo una corta etapa más en los millones de años de vida de la tierra
¿Y qué utilidades tendría dicho medicamento más allá del alargamiento de vida? ¿Podría una persona de 160 años conservarse cómo una de 50?
#56 #56 Visto a escala geológica de acuerdo. Pero mientras dure la existencia humana.....¿qué tan sencillo como morir, y dejar morir, cuándo por naturaleza corresponde morir? De esa forma se evitaría tanta anomalía demográfica: muchos y muy viejos.
El problema es que el ser humano no acepta la muerte como algo natural. Peca de soberbia.
#58 precisamente no querer morir (sobrevivir) es el instinto más básico. Es normal querer extenderlo cuánto mas posible.
#59 #59 Intentar sobrevivir cuando no es la hora de morir sí es natural y admisible, pero no cuando ha llegado la hora. Debiera aprender el ser humano de la enorme dignidad con que se retiran muchos animales cuando comprenden que les ha llegado la hora de morir. Y no ese patetismo con que se agarran muchas personas de edad muy avanzada haciéndose trasplantes de corazón, riñones, hígado.....por prolongar su vida más allá de lo natural
