It's science time!

B

[Borrado] #3241 Mar '15

#3240
El ser humano ha tenido que trabajar casi siempre por necesidades creadas. Las tribus que tenían comida que podían recolectar pues el resto del tiempo estab tirada durmiendo o cuidando de sus hijos. Fue cuando otras personas vinieron, redujeron su disponibilidad de forma artificial y les dijeron:
-A currar para obtener lo que teniais gratis por dinero que podréis usar para eso y otras cosas que os ofreceremos para que así os tengamos como esclavos y aumentéis nuestro poder económico y status social siendo nosotros meros mercaderes dado que sólo hemos venido a destruir territorio y quitaros tiempo y calidad de vida

Que pasó todo. Ya te digo, tú dame algo para que pueda vivir bajándome material libre y gratuito disponible con internet y c4s1 me muevo de casa. O sea sí que lo haría pero para consumir más cultura como cine o teatro. Y si algún día quisiera viajar o lo que fuese, sí, trabajaría medio año o un año sin gastar, me lo petaría y vuelta a empezar.

Hoy en día con 4 palabrejas mal conectadas te salen rutinas para hacer ejercicios en casa y en redes sociales conoces a infinitud de personas que puedes desvirtualizar 2-3 veces al año sin problemas. Y un día de esos que te juntas y empiezas a hacer brainstorming pues quizás sale un negociete montado con muchas ganas y 4 duros yendo sin miedo dado que si te metes una hostia pues tienes tu colchón económico detrás.

http://www.eldiario.es/catalunya/Daniel-Raventos-Renta-Basica-Gobierno_0_353815650.html

#3237
Reading. Thanks.

1 respuesta

B

[Borrado] #3242 Mar '15

#3228 muy bueno el vídeo, estoy de acuerdo en casi todo lo que dice, entretenido de principio a fin.

Turamb0 #3243 Mar '15 Bobby bob-omb

¿Se ha hablado ya del Kiri, el árbol que podría salvar el planeta?

1 respuesta

T-1000 #3244 Mar '15 en la nevera

#3243 Para empezar el planeta nunca ha estado en peligro y segundo interesante noticia.

1 1 respuesta

urrako #3245 Mar '15

#3244 Te presento la 'metonimia'. Si aceptamos que el planeta no es solo la masa que gravita en torno al Sol sino también el ecosistema que lo puebla se puede afirmar son miedo alguno que está en peligro pues los riesgos que la humanidad está generando son inéditos, en primer lugar, y afectan a la cuasi totalidad de especies vivas del planeta, en segundo.

5 1 respuesta

T-1000 #3246 Mar '15 en la nevera

#3245 En serio? Oh vaya! Y yo pensando que la vida no se ha enfrentado a ninguna crisis y esta no ha salido hacia adelante. Debe ser que Dios creo los seres vivos que conocemos y eso que llamamos evolución no sustituye aquellos seres vivos que desaparecen, por eso esta en peligro porque si desaparecen, no se sustituyen

La Gran Oxidación y la extición del Pérmico te saludan.

1 respuesta

urrako #3247 Mar '15

#3246 Afirmar el peligro para los ecosistemas terrestres no equivale a negar la posibilidad de supervivencia en caso de consumarse ni de evitarlo...

Que tú te salgas por la tangente me la pela pero intentaste hacer una corrección 'cogida por los pelos' y ahora vienes con otra. Sigue copypasteando threads dado que se te da mejor que la argumentación.

4 1 respuesta

T-1000 #3248 Mar '15 en la nevera

#3247 Que algunos ecosistemas esten en peligro no significa que el planeta este en peligro, porque sino lo sabes este planeta tiene vida desde hace 4.000 millones de años y esa vida se ha enfrentado a crisis imaginables, impacto de asteroides gigantescos, erupciones volcanicas épicas, glaciaciones brutales ... y la vida ha seguido aquí dando por culo, así que no , el planeta no esta en peligro, somos nosotros los que estamos peligro y si seguimos así provocaremos nuestra autoextinción. De paso decir que el planeta no esta en peligro no significa que dejemos de cuidarlo o evitar tal catastrofe.

Así que cuando te dejamos en evidencia, me vienes con los ataques personales. Excelente. Muy bien.

3 1 respuesta

urrako #3249 Mar '15

#3248 En fin...

Te remito, de nuevo, al primer post con que conteste: #3245. En él aludía a la 'metonimia'. Y mira que explicité que el planeta como tal, como masa física que orbita, parece complicado afirmar que se encuentre en peligro. Ahora bien, entendiendo lo que significa la metonimia se admite el uso lingüístico de una expresión tal como 'el planeta está en peligro' debido a los numerosos riesgos que el ser humano ha añadido para todo el resto de especies vivas que conforman, conformamos, un todo semánticamente equivalente a decir 'el planeta'. Sentido y referencia, joder que ya Frege habló de esto hace unos cuantos años, no debería ser tan complicado. No es solo que nosotros estemos en riesgo de supervivencia, es que nuestra existencia actual es una amenaza corroborada para muchas otras especies. Amenaza que por inédita complica el factor correctivo y estabilizador inherente a la naturaleza.

Aún así peligro no supone únicamenter la capacidad de imposibilitar la vida, sino la mera amenza parcial a la continuidad de esta especie o aquel ecosistema. Parece que tienes un problema con este concepto y mira que es sencillo... Dado que la mayoría de seres vivos en este planeta carecen de una autoconsciencia y pensamiento reflexivo complejo están imposibilitados para expresar una posible opinión al respecto pero a buen seguro que dado el instinto de supervivencia no se mostrasen complacidos por la destrucción de entornos sufrida por el planeta debido a la actividad humana. Por tanto que un número significativo (y en ello la comunidad científica está de acuerdo de forma cuasi unánime) de hábitat estén en riesgo de desaparición justifica hablar de peligro para la biodiversidad.

Claro que si el hecho de que dado un escenario de desolación global aún existiesen algunas formas de vida sencillas permite decir que no hay peligro para el planeta pues entonces no, no lo hay; pero cualquiera que afirmase esto, tú en este caso, sería un estúpido.

3 1 respuesta

T-1000 #3250 Mar '15 en la nevera

#3249 Después de quedarte en evidencia,insultarme, me vienes de intelectual xDDD

El planeta no esta en peligro, estaría en peligro si un asterioide de 500 km fuese a chocar contra la Tierra ( qué choco y la vida no se extinguio ya que la vida que habitaba debajo de la superficie permitio la recuperación de la vida) pero ahora mismo no lo esta por mucho que amenecemos a multiples espacies y ecosistemas, no somos una amenaza para el planeta y nunca lo seremos, aunque explotemos todos los arsenales nucleares y centrales nucleares no llegaríamos a provocar una extinción masiva en condiciones, que el Planeta sabe cuidar de si mismo ya que ha sobrevivido a peores crisis, y ciertamente nos sobrevivirá a nosotro y a nuestra insenzatez porque este planeta vive y respira a una escala más vasta y si mañana desaparecemos el planeta no nos echara de menos.

Lo siento pero esta amenaza no tiene nada de inédita, hace unos 2.400 millones de años más o menos, la mayoría de las bacterías eran intolerantes al oxígeno, el oxígeno inhibia su crecimiento, ahora bien ,algunas bacterias empezaron hacer la fotosintesis liberando oxígeno , multiplicandose y la cantidad de oxígeno se inclemento de forma radical creando un ambiente tóxico para la mayoría de la vida , la cual solo unos pocas especies sobrevivieron. Y después de eso, después de unos millones de años la variedad de especies se recupero y siguio la evolución hasta hoy. Incluso podemos encontrar bacterias anaerobias intolerantes al oxígeno después de lo que paso!

Y en caso de desolación total, la evolución iniciaría de nuevo su camino y volvería a llenar el planeta de especies como antes, como ya ha hecho como varias veces a lo largo de la historia de la Tierra. Pero decir que el planeta esta en peligro después de la evidencias que nos ha dejado el planeta superando crisis peores es de estúpidos. Tecnicamente no tenemos ni el poder de destruir el planeta, ni de salvarlo.

Y como he dicho, porque el planeta no este en peligro, no significa que no se deba cuidar.

2 respuestas

wiLly1 #3251 Mar '15 Master of Photoshop

Entiendo las dos posturas y creo que teneis parte de razon los dos.

#3250

Y en caso de desolación total, la evolución iniciaría de nuevo su camino y volvería a llenar el planeta de especies como antes

¿No es probable que pueda tardar muchos años en volver a aparecer vida? podria haber antes un periodo en el que el planeta este practicamente inerte?

1 respuesta

T-1000 #3252 Mar '15 en la nevera

#3251 Cuando me he referido a desolación total es que solo quedasen las bacterias, no a que la superficie quedase inerte , que aunque quedase sin vida, este planeta seguiría existiendo vida, ya que la vida que se da debajo de la superficie seguiria existiendo y esa vida volvería a salir y volvería a a poblar la superficie iniciando la evolución de nuevo.

Simulacion Impacto Asteroide de 500 Km contra la Tierra.

urrako #3253 Mar '15

#3250 Definición de peligro según la RAE: "Riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal."

No dice que peligro sea extinción total y permanente o la destrucción física, no. Sufrir un mal. No es tan complicado entender que la aceleración en la extinción o degradación de ecosistemas por culpa del hombre es un peligro y uno a tener en cuenta por la magnitud que representará para la supervivencia de múltiples especies animales y vegetales. Si para ti que la recuperación fuese probable te permite ignorar que exista peligro y actuar en consecuencia solo demuestras ignorancia. Ignorancia en cuanto a lo que significan los términos y en cuanto a la capacidad humana para paliar la degradación. Nosotros no podemos evitar algunas consecuencias por el mero hecho de existir, peligros que siempre han acechado, pero sí otros que hemos creado.

La cosa es que sea el hombre, sea la propia naturaleza, te empeñas en negar que un perjuicio a una parte de algo sea un perjuicio para el conjunto, careces de visión holista; mírate la noción de ecosistema. La profunda interrelación entre las condiciones geológicas y las biológicas, todo, para ver que los peligros y las amenazas no se pueden tomar de forma aislada. Que pensar en una amenaza a un planeta no es solo destruirlo sino amenazar su normal devenir incluyendo lo que contiene.

Si uno se encuentra en una situación en la que romperse un brazo es algo plausible se dice que estará corriendo un peligro, por más que no lo acabe rompiendo, que lo haga y lo sane o incluso que sobreviva sin recuperar la movilidad. Joder es que no es tan complicado ni hay que ser un filósofo del lenguaje para entenderlo.

1 respuesta

T-1000 #3254 Mar '15 en la nevera

#3253 Aquí nadie a ignorado ningún peligro , es que no existe ningún peligro para el planeta y decir que no hay ningún problema no significa no actuar en consecunecia contra la desaparición de ecosistemas o la extinción de especies e impedir la degradación del medio ambiente ya que si jodemos eso, nos morimos y eso no me apetece, como he dicho ya tres veces que el planeta no este en peligro no significa que no lo cuidemos. Que somos molestos, que no cuidamos nuestro ambiente y podemos llegar a ser un incordio para otras especies, no lo dudo , otra cosa muy distinta es que nosotros estemos poniendo en peligro o amenazando este planeta. Qué este planeta no nacio ayer, tiene medidas de seguridad tan grandes que evita que ni siquiera dañarlo minimamente y si se le daña, cosa que el ser humano no es capaz de hacer ni en sus sueños más humedos, tiene medidas de regeneración que ni te imaginas. Y tener en cuenta eso no significa que no se deban poner medidas contra la contaminación, detsrucción de bosques, extinción de animales, calentamiento global .... Que si lanzas mierda para arriba, te cae y el afectado no va ser el planeta, vamso a ser nosotros, extingiendonos mientras el planeta va seguir aquí, con su vida al menos unos 1500 millones de años.

1

B

[Borrado] #3256 Mar '15

#3241 (et al.) a lo mejor os gusta este paper explicando el modelo de propagacion de enfermedades como si fuera un ataque zombie.

1 respuesta

B

[Borrado] #3257 Mar '15

#3256
¿Y a ti éste? O no especialmente:
http://qz.com/368261/the-worlds-largest-science-experiment-is-about-to-be-restarted/

Es más para mTH xD. Por cierto, te he añadido al Twitter, no sabía que tenías. ¡Actualiza el blog!

2 1 respuesta

Hipnos #3258 Mar '15 Dungeon Master

Yo estoy con T-1000, cuando consigamos extinguirnos ahogados en nuestra propia mierda, la vida aún prosperará.

A nosotros nos puede parecer una maravilla genética las diferencias entre un gato doméstico y un lince ibérico. Pero para la historia del universo, el ADN de un extremófilo en el fondo oceánico es tan valioso (o probablemente mucho más) como el ADN humano.

Es lo bueno del universo, que nos ningunea a nosotros y a nuestro criterio como le parece.

1 respuesta

Kaiserlau #3259 Mar '15 Penitente

#3258 ya bueno pero marte esta esterilizado xD por lo menos los primeros cm de tierra q se han analizado y esta a tiro de piedra cosmico xD.

1 respuesta

T-1000 #3260 Mar '15 en la nevera

Acabo de leer una tesis muy curiosa del porque la mayoría de extremófilas más extremas son Arqueas, parece ser que estas debido a la competencia con las bacterias se vieron obligadas a invadir esos territorios para no sufrir la extinción.

#3259 Eso de esterilizado aún no lo sabemos al 100% , puede existir zonas no tan hostiles en la superficie donde la vida perdure. Además se ha demostrado que hay germenes terrestes que sobreviven a las condiciones de Marte a la perfección, luego puede existir esos microorganismos en Marte.

2 respuestas

B

[Borrado] #3261 Mar '15

#3260
¿Qué microorganismos hay en una nave espacial? Siempre he tenido esa curiosidad.

2 respuestas

T-1000 #3262 Mar '15 en la nevera

#3261 http://www.abc.es/ciencia/20130624/abci-bacterias-mutantes-atacan-estacion-201306241001.html

Kaiserlau #3263 Mar '15 Penitente

#3260 Para aventurarse sobre hablar de la resistencia y perduracion de la vida primero hay q tener mas estudios de otros lugares. Yo solo te digo q marte d elo q se lleva analizando no han encontrado nada.

#3261 un caso famoso fue la camara de unos de los "mariner" (creo o otra sonda) q recupero una mision apolo q contenia trazas de material organico (q luego cultivaron con exito). Resulta q un ingeniero estornudo sobre el aislante mientras trabajaba con la camara..

1 respuesta

T-1000 #3264 Mar '15 en la nevera

#3263 No han analizado todo Marte xD Yo soy de los que cree que Marte tiene vida.

#3263 Creo que eran de la especia Streptococcus mutis. Una especie normalita en cuestión de resistencia.

2 respuestas

Kaiserlau #3265 Mar '15 Penitente

#3264 ya, pero yo me refiero q antes de aventurarse a teorizar sobre la prosperidad de la vida hay q por lo menos peinar marte.

Hipnos #3266 Mar '15 Dungeon Master

#3264 ¿Crees que Marte...?

A. Tiene vida propia independiente de la de la Tierra.
B. Tiene vida propia con origen común al de la Tierra.
C. La vida de la Tierra tiene su origen en Marte.
D. La vida de Marte tiene su origen en la Tierra.

2 respuestas

Kaiserlau #3267 Mar '15 Penitente

#3266 la B es mas plausible. De todas maneras desconocemos el pasado del sistema solar, no sabemos q historia geologica a tenido marte y xq o si a tenido desplazamientos de orbita etc..

T-1000 #3268 Mar '15 en la nevera

#3266 la A.

1 respuesta

Kaiserlau #3269 Mar '15 Penitente

#3268 si opinas q la vida es tan reisitente como creo q piensas ¿xq la A? xd

1 respuesta

T-1000 #3270 Mar '15 en la nevera

#3269 porque en Marte se pudieron dar las condiciones necesarias para que se formase la vida antes de convertirse en el desierto arido que es hoy.

Usuarios habituales

Tags