#4078 #4079
, cabrones
Esto me va a llevar horas, hasta mañana o pasado no creo que postee nada.
#4082
Yo creo que sí 
.
Sobre un tema muy controvertido, emocional y que, es una lástima; pero nadie se lo lee entero:
http://radarcillo.tumblr.com/post/123722016156/logran-separar-los-beneficios-medicos-del-cannabis
Como digo es una pena. Potencial terapéutico que necesita de replicación y más estudios.
#4081 Siempre puedes escribir algo y luego ir editandolo, o hacer un hilo propio
Si haces lo primero, toda la gente que tenga ansia viva por leer, podrá desfogarse guiño guiño
Bueno aunque aun me queda información sin incluir os posteo esto ya, no creo que sea necesario abrir un hilo nuevo, no intento generar debate ni preguntar nada a los usuarios, solamente quiero compartir información con vosotros que creo que os puede ser útil si os interesa el tema de la IA.
Aquí mi humilde aportación:
Espero que encontréis información interesante! Si hay erratas (que las debe de haber seguro) o alguna información esta mal linkada comentadmelo por favor.
#4087 desde mi punto de vista en un hilo estaría mejor, insisto. Ahora el trabajo que has hecho (¡agradecido!) acabará perdiéndose en las insondables profundidades de este hilo; si tuviese uno propio, por descontado lo pondría en favoritos e iría consumiéndolo poco a poco; amén de que, aunque personalmente no generes debate, en las discusiones de su hipotético hilo propio, los usuarios se encargarían de ello. Por eso continúo instándote a ello
Soy estudiante de doctorado de informática (estoy en mi último año) en Machine Learning. Ahora las redes neuronales vuelven a ser un hot topic por Deep Learning, que básicamente es lo que se ha hecho desde hace 30 años en redes neuronales pero que ahora se han dado cuenta de que se pueden entrenar redes mucho más complejas con GPUs, ayudado también por algunas topologías nuevas.
No valen para todo pero en cosas relacionadas con señales (speech recognition, text recognition, computer vision...) está batiendo todos los records de precisión.
#4094 Una red neuronal es matemática pura. Las operaciones que hace son bastante sencillas, con una GPU puedes hacer muchas en paralelo.
Granjas de GPU para IA, qué miedo.. SI tenemos la misma escalada de potencia que cuando pasamos los procesos que antes hacíamos en CPU a GPU, Siguiente explosión.
#4093
Siempre he tenido curiosidad (desde la más absoluta ignorancia), ¿cuál es el techo de cristal de la I.A.? O sea, se sabe más o menos qué se quiere hacer y hacia qué dirección pero falta potencia, hay litigios éticos rollo "despertar" a una conciencia virtual, todo junto, nada de ello...
¿O simplemente por ahora el pensamiento humano no se puede algorimizar y es allí el problema? Porque siempre he pensado que si puedes hacer que algo aprenda por sí mismo, ¿por qué no dejar millones de ellas que vayan haciendo? Por simple fuerza bruta... ¿no pueden avanzarnos fácilmente?
O es que tengo una concepción equivocada de I.A., nuestra conciencia y de todo (lo más probable).
#4096 Rollos éticos que yo sepa ninguno. A día de hoy parece que estamos a años luz de robots en plan novelas de Asimov pero ha habido un avance tan drástico en los últimos años que es difícil prever qué habrá en 100 años. El nombre 'redes neuronales' viene de imitar el funcionamiento básico de las neuronas de nuestro cerebro pero es un modelo matemático, no significa que se esten creando neuronas biónicas.
Respecto a lo que dices en el segundo párrafo, eso es lo que está pasando con Deep Learning, que se traga una cantidad ingente de datos y acaba aprendiendo. Hay experimentos con bases de datos de imágenes en las que la máquina saca mejores resultados que humanos. Lo curioso es que si analizas lo que pasa dentro de la red, parece que se ve que un cierto comportamiento "humano", es decir, la red aprender a percibir (es largo de explicar). Por tanto parece ser que el problema de la percepción se está resolviendo con esto, a grandes rasgos, aunque no significa que el problema de la IA esté resuelto. Hay muchísimo más allá de la percepción. Y además, digo percepción y no aprendizaje.
Luego también hay problemas que se ha demostrado que un ordenador nunca podrá resolverlos, ni aun teniendo memoria infinita.
Sé que estamos en el hilo de ciencia, pero amparándome en que la ciencia y la filosofía siempre van de la mano, y a colación de #4096 quiero decir que me llama muchísimo la atención el transumanismo (h+), que para el que no lo sepa, son digresiones interesantísimas y serias sobre la tendencia evolutiva hombre-máquina (especial interés el momento de la singularidad, por ejemplo, el camino convergente y el que diverge después).
Para los legos y no tan legos, recomiendo encarecidamente el libro The Transhumanist Reader: Classical and Contemporary Essays on the Science, Technology, and Philosophy of the Human Future, una compilación extensa y rigurosa sobre los pensamientos clave en este movimiento.
Y es que me gusta mucho, ¿por qué? Porque varios de los textos son como esas tan interesantes conversaciones de bar, que vienen de cuando en cuando, sobre el tema; pero mucho más prolijas, mejor argumentadas y coherentes en el movimiento h+.
Nota: Anda por la red una versión pdf de ese libro. Me Pueden estas cosas ;D
#4097
¿Qué problemas son esos? Y si puedo preguntar, me gustaría saber por qué existen éstos (o sea, qué se entiende por ello; que haya problemas que ni con memoria infinita pueda resolverlos). Si son matemáticos o si son cuestiones morales subjetivas. Repito, soy muy ignorante sobre ello xD.
Vale, por fin entiendo algo. No se están creando neuronas porque son un modelo matemático de ellas. Bien, voy avanzando.
Para aprender de ello, aparte de los enlaces de #4087, ¿recomiendas algo en especial?
Y mi última pregunta es si crees que hay mucho vendehumos y exageradores de resultados hallados en análisis informáticos sobre este tema.
#4098
Siempre me gusta debatir en este tema, así que te lo pregunto:
-¿Qué opinas sobre poder crear legiones enteras de robots que hagan el trabajo básico y cansino de pura mecanización? O sea, currar en fábricas y demás
Entiendo la postura de la gente conservadora rollo "está el pequeño problema de qué hacemos con la gente que sólo puede aspirar a esos puestos de trabajo" y entiendo que la cosa no sería darles una renta básica y que se sienten a leer o a dar paseos por su pueblo; pero mi opinión es que si nos ponemos en contra del proceso rollo "no estamos preparados" nunca se podrá avanzar. Sólo admitiría una demora si el avance amenazara nuestra existencia y supervivencia, y aún así... me arriesgaría xD. Me encanta el caos y la anarquía.
Y vamos, creo que cualquier avance amenaza nuestra supervivencia en una perspectiva u otra (cosas que contaminan, hay gente que se vuelve hikikimori y no sale de casa por el ordenador, las mejoras de higiene quizás nos volvieron más frágiles por la hipótesis de la higiene, los antibióticos crearon superbacterias...).
#4099 Son cuestiones matemáticas, si te gusta busca problemas indecidibles. El más típico es el "problema de la parada" porque es fácil de demostrar pero es difícil de entender. Para putear un poco en clase siempre pido que me resuelvan el problema de la "correspondencia de Post" porque el problema en sí es más fácil de explicar. De los que conozco, el porqué no son resolubles es siempre porque no puedes distinguir entre "no hay solución" o "hay solución pero no la he encontrado todavía", acabas en un bucle infinito.
Como introducción a mi me gusta este curso: http://work.caltech.edu/telecourse.html (en inglés, obv). Lo recuerdo ameno y sin necesidad de ser informático. Eso sí, para alguien de fuera igual le rompe un poco la burbuja de lo que es aprendizaje automático.
Sobre vendehumos... en mi experencia te digo que suelen ser más los periodístas que los científicos. Sobre todo porque en la comunidad científica de hoy en día es difícil vender humo.
La cuestion de la inteligencia es muy bonita. Pero para competir con el ser humano hace falta conciencia, algo que aun no se sabe donde se forma.
#4099
#4101 Porque hace falta conciencia? No hay hoy en dia varias tareas en las que los ordenadores son mejores que los humanos?
#4101
Mi pregunta es:
-¿Y cuando se sepa, será legítimo limitar ese avance tecnológico porque un robot con conciencia > humano con conciencia? O sea, imagínate un mundo distópico donde ellos intentan vencernos para quedarse con el cotarro de este planeta. Lo veríamos asqueroso y de aprovechados porque "encima les dimos la vida". ¿Pero no lo hicimos con los animales y todo lo que nos rodea? Es básico que lo que sea busque su sustentación y autoperpetuación. Que yo sepa todo lo intenta con todas sus fuerzas. Desde el salmón que salta río arriba hasta la mitocondria que dejó de ser ella misma para juntarse en simbiosis con otros organelos para seguir existiendo, aunque "como parte de". Siempre mejor que "como parte de la nada".
La cosa es chunga porque no me explico y se tendría que ver... desde fuera cuando quizás ya no existimos xD. Pero quizás un mundo con robots es mejor que un mundo con nosotros o un mundo con nosotros + robots, y claro nosotros podemos decidirlo si damos el "ok" a su creación y les dejamos expandirse y... ¿vivir? no sé si sería el término adecuado. Pero si fuese al revés, si los robots se planteasen dar vida a un humano y dijeran "pues no, que son de comportamiento muy aleatorio y tal" yo lo vería injusto igual. Aunque claro, se enfrentarían al mismo problema (competiríamos para subyugarlos a nuestros deseos).
Me gustaría que se dejase todo al libro albedrío a ver "qué pasa", y si morimos como especie pues nos jodemos y que tomen el relevo otros. También me viene a la mente una pregunta que supongo que es ya muy antigua, que es si realmente existe la convivencia per se o si es un invento de hippies y si sólo hay un mínimo sentimiento de comunidad (entre razas humanas, hipóteticas alienígenas, pon robots...) por conciencia y beneficio común (sobrevivir) y todo lo otro es postureo. Si el ser racista o machista (ver a los negros como inferiores, ver a otro sexo como menos capaz...) es simplemente una pre-programación cognitiva inesquivable en cualquier situación que puedas imaginar. No sólo en humanos me refiero.
#4100
¿Eres profesor de universidad? Bueno, ahora que lo veo, si haces el doctorado darás clases, sí xD.
#4104 Bueno yo tampoco se a que te refieres cuando dices "competir", si te refieres a la totalidad de tareas que un ser humano puede hacer, en varias de ellas (como conducir un coche, jugar al ajedrez, jeopardy, etc ) lo hacen mejor que nosotros, si te refieres a una hipotética guerra entre humanos vs la IA mas avanzada que haya hoy en día, siendo su único objetivo sobrevivir o aniquilar el ser humano es otro tema.
No he acabado de leer esto, pero es bastante interesante
http://physrev.physiology.org/content/physrev/89/1/193.full.pdf
#4105 No creo que eso ocurra, si las maquinas tienen una mejor consciencia e inteligencia que nosotros no intentarían aniquilarnos. Tampoco creo que ocurra lo que se plantea en animatrix, el humano no intentaría destruir a una especie superior que habita en su mismo planeta, aunque nos creamos superiores ahora, estamos acostumbrados a "agachar la cabeza" y es ese instinto el que nos lo impediría. Viviríamos aprendiendo de ellos y a lo mejor incluso se mudarían de planeta para dejarnos tranquilos con nuestros problemas. Pero claro, esto solo son mis creencias...
Lo curioso será la evolución de la vida que se ha dado en un punto del universo, en donde la forma de vida más avanzada y evolucionada no es orgánica. La materia inerte por fin puede expresarse como vida sin dejar de ser materia inerte.
#4106 No me refiero solo a tareas de ese tipo. Hablo de lo más profundo que puede hacer un ser humano, cosas como definirse a si mismo o crear otras formas de vida. El homo sapiens no es el único que puede ser humano, las maquinas también podrían serlo.
#4108
Creer que no nos aniquilarían lo veo muy romántico. Lo vería menos light si dijeras "no nos harían nada si no se sintieran amenazados".
Lo otro tampoco me casa xD. Dado que ya nos aniquilamos a nosotros mismos, pues imagínate a otra "cosa" (no-humana) que nos amenaza contínuamente sólo por el hecho de existir. No nos cargamos todo lo que se mueva en este planeta porque no nos amenaza directamente; o porque no sale a cuenta (naturaleza).
#4100 Hablando de problemas NP... no soltemos tan rápido que existen problemas 100% irresolubles para una máquina, porque no es del todo verdad. Una cosa es que podamos resolver un problema en tiempo polinomial, y otra que no tengamos un algoritmo eficiente y requiramos de tiempos no polinomiales (factorial mismamente para algunos problemas).
Por ejemplo, yo estoy metido por mi cuenta (entre varias otras cosas, por tanto voy lento) en intentar conseguir un algoritmo que resuelva cualquier sudoku, de cualquier N, en tiempo polinomial. Tengo bastantes buenos avances y creo poder afirmar a estas alturas que existe una forma de resolverlos en tiempo polinomial, de forma directa, sin tener que usar fuerza bruta ni nada. Tengo el planteamiento de hecho, aunque me falta simularlo y demostrarlo.
Siendo así... yo creo que una IA correctamente planteada, cuya profundidad de aprendizaje avance paulatinamente según recibe inputs (lo cual puede parecer una burrada en cuanto a memoria requerida), quizá podría llegar a aprender a solucionar cualquier tipo de problema, incluso los actualmente denominados NP (y sus decenas de subtipos), y lograr una eficiencia máxima en la resolución. Lo primero que creo que se debería trabajar en este campo para obtener buenos resultados en resolución de problemas, y tratar de aproximarnos a una solución eficiente con los problemas indecidibles, es en la capacidad de abstracción de la IA.
Lógicamente todo esto es opinión/especulación, pero podría decir a estas alturas que me extrañaría que terminase siendo diferente xD.
