#4440 Psicología != psiquiatría.
#4441 Ya bueno, la psicología tiene ciertas cosas interesantes, efectos, condicionamientos...
De psiquiatría sí que es verdad que no tengo ni puta idea!
#4440 #4439 Pues yo creo que la psicología es una disciplina interesante y con mucha base, pese a que no sea para nada exacta. Eso me hace dudar que se la pueda considerar una ciencia, pero en fin, hoy en día se llama ciencia a cualquier cosa xD.
La psiquiatría en cambio sí que la veo algo más chungo. Ahí sí que hay muchas medias verdades y tratamientos que para nada está demostrado que funcionen.
#4441
Psicología tampoco es ciencia. Mira a Uri Simonsohn:
http://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=291017116081003122099021093074021069055063001016012032102066112104009065111022120007027096058007119109030023078124015102125024041042078020060031073065126090004015038019076091087103120009118098068069023117090015004126092031080081126083113114119081&EXT=pdf&TYPE=2
#4446
Simplemente no ha tenido el tiempo de la psiquiatría para parasitar a la población con sus gilipolleces basadas en humo. Lo que mola de todo ello es que por ejemplo la filosofía quizás ha curado a más gente que la psiquiatría + psicología, pero como no tienen "fuerza" (ni bruta ni económica) se las deja a un lado, y como a la psiquiatría se puede vender a los que crean psicofármacos; fiesta.
Sobre la psicología, le pasó igual que a todas las artes humanitarias (medicina y derivadas): dejarse hipnotizar por el p-value y otros análisis estadísticos. Los estudios van bien para filtrar porquería (snake-oil que le llaman), pero siempre tiene que haber un sitio para la humanidad. Cuando uno hace una terapia y no otra en contra de lo que le pide el paciente porque "la hebidencia manda" está siendo un mal profesional. Ya hay movimientos que se oponen a ello:
http://stopdsm.blogspot.com.es/
Aparte, a día de hoy, quien se base en el DSM para mí es un analfabeto funcional. Lo malo es que en España eso son la mayoría de los licenciados / graduados.
#4440
No es replicable. Y si no es replicable no es ciencia. A mí no me molesta eso. Lo que me molesta es que se venda como tal.
Luego nos rasgamos las vestiduras con las magufadas y pedimos moderación fuerte contra ellas y ya en esta misma página, primer día del foro, gente hablando sin tener ni idea de lo que es ciencia o no. Buen comienzo.
#4452 personalmente preferiría threads sueltos aunque ocupen más página, es más fácil de encontrar todo. Bueno quizás un thread de "fotos del espacio" y luego threads sueltos para noticias.
OMG
La verdad es que estaría muy bien tener un thread de "ejercicio" cerebral para que hiciesemos cosas todos juntos, podría ser muy divertido.
Psiquiatría es medicina madafakas.
Por cierto ya que es el off topic dejo el mejor tweet de todo internet:
#4451
Yo me baso en esto:
http://ajp.amjpathol.org/article/S0002-9440(14)00657-9/fulltext
Que es lo que más me ha convencido a día de hoy (replicabilidad). Dime qué entiendes por ciencia. Si me convence lo cambiaré y tendré por ciencia lo que me digas.
Igualmente me dirás que los ¿filósofos? tenéis un consenso sobre lo que es ciencia y lo que no xD. También está el tema de si lo tendrían que definir científicos filósofos lo que es ciencia o lo puede hacer cualquiera pensando un poco en su casa (no sé qué opinarás).
#4457 hombre, tu puedes pensar todo lo que quieras en tu casa, y tus reflexiones serán bienvenidas, pero lo que no se puede hacer (no me refiero a nadie en particular y mucho menos a tí, hablo en segunda persona por costumbre) es venir a un sitio donde se espera un mínimo de rigor a decir lo que es ciencia y lo que no sin tener ni puta idea del desarrollo de la filosofía de la ciencia en los últimos 100 años.
Nadie te va a impedir decirlo, pero tampoco esperes que te tomen en serio.
#4458
Por eso pido que me defináis ciencia. Si no facilitadme referencias para leer lo que para vosotros tiene el "sello veraz" para entender qué es ciencia (no lo que yo pienso si no lo que se ha dicho, como has posteado, a lo largo de estos 100 años).
Después de leer sobre ello, me he quedado con lo que me ha parecido mejor: ciencia es reproductibilidad (lo que se puede repetir en diferentes sitios con los materiales y las instrucciones facilitadas por alguien que ha dicho que ha descubierto algo). Si no, no.
Tampoco he dicho en ningún momento que eso sea la verdad (dado que para mí no existe algo así). Si no que es mi opinión.
Tampoco he dicho que tenga que existir la ciencia o el método científico:
http://www.eitb.eus/es/divulgacion/naukas-bilbao/videos/detalle/2585410/videonaukas-bilbao-2014cesar-tome-ha-ofrecido-charla-divulgativa/
Por ejemplo. Y tampoco creo que algo por tener "historia" no pueda ser erróneo. Por ejemplo Pooper no es intocable (y para mí es Dios su visión del falsacionismo).
Y, lo que a mí más me ha gustado, es que hipotices que no me he leído nada de la filosofía de la ciencia. Otra cosa es que intuyas que no, que ya te digo que leer he leído. Otra cosa es hasta cuánto piensas que no he leído (que no lo sé dado que no sé lo que piensas).
#4459 Fundamentos de Filosofía de la Ciencia de Díez y Moulines. ¿Qué es esa cosa llamada Ciencia? de Chalmers. Historia de la Ciencia de Solíes y Sellés Después de leer estos tres libros espero que dejes de mantener ciertas aserciones simplistas.
Lo que no entiendo es por qué cuando un filósofo utiliza conceptos de, por ejemplo, la física se toma con escepticismo mientras que si un científico se pone a hablar de epistemología se da por hehco la sensatez de sus proferencias...
Hostias no lleva ni un día abierto y ya os vais a volver a pegar otra vez por lo de que es ciencia y que no...
#4460
Yo he preguntado quién tendría que definir la ciencia. Porque, por ejemplo (ejemplo) es más fácil estudiar medicina que practicarla. Y cuando alguien dice "la psiconeuroinmunología es pseudociencia" normalmente es alguien de laboratorio. Y cuando alguien trata a pacientes, ve que si está estresado porque le han echado de su piso y va como loco por encontrar algo para pagarse una cama; tiene propensión a tener más enfermedades.
Eso el cientificista (que yo le llamo) no se lo cree hasta que se publica en Lancet algo como:
"Stress, depression, the immune system, and cancer".
Ergo, por eso he preguntado que crees (o qué pensáis) sobre si lo que es ciencia (o divagar sobre lo que es) lo tendría que hacer alguien que investigara (usara métodos experimentales) dado que uno puede desarrollar hipótesis sobre el universo, pero mejor será que use un telescopio u otras herramientas para avanzar en esa adquisición de conocimiento. Y no sólo reflexionando sin pruebas (lo que normalmente Richard Dawkins y Neil deGrasse Tyson critican de la filosofía, aunque no comparto su agresividad ni sus formas).
A modo personal, yo sigo a filósofos (muertos o vivos casi a la par que científicos, dado que para mí, de los segundos, los que valen son muy pocos). Y si alguien habla sobre física o matemáticas le escucharé tenga la especialidad o no, al igual que con quien más he aprendido de nutrición (nivel personal) ha sido con matemáticos, químicos...
¿Un científico hablando de epistemología? ¡Atrás! Si la mayoría aún no tienen claro lo de ausencia de evidencia y evidencia de ausencia.
Sobre estas discusiones, espero que nadie se enfade. Discuto con amigos y gente con la que aprendo día a día. Deseo que no se confunda intercambio de argumentos con "ese me cae mal". Al que me cae mal no le hablo o lo hago lo mínimo. Como apunte final.
#4461
Hombre, creo que es el tema que más me interesa a mí. Aparte, molaría estar en el subforo de ciencia sin un consenso de lo que es ciencia (si es que es algo).
A día de hoy tiro más por la rama de César Tomé (el cual admiro): no es lo que se tiene entendido. Firmé a mTH con un post que habla del asunto:
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1653
Y la cosa nos tendría que hacer sospechar dado que si se va cambiando la definición de ciencia (no se piensa de ella igual que hace chorrocientos años), como mínimo habría que decir "por ahora la ciencia es tal".
Para mí es ciencia todo lo que use el método científico, la psicología usa el método científico, para mí es ciencia, luego que cada uno piense lo que quiera.
#4464
El problema que le veo (lo pensé hace mucho) es que si la astrología usa el método científico para ti sería ciencia pero en mi opinión no lo es. O sea, tú puedes encontrar correlación de mes al nacer y esquizofrenia (por ponerte un ejemplo) usando el método científico; pero la astrología no es ciencia al igual que una correlación espúrea tampoco lo es por mucho que hayas usado un programa estadístico.
Es como si usas el método científico para demostrar que los nazis tenían razón con su programa de salvaguarda de la raza o que blancos > negros.
No sé qué piensas sobre ello.
#4466
No lo creo O_O. Lo que no veo dónde se podría tener este debate si no fuese aquí. Por cierto, también me interesa tu opinión sobre este asunto.
Más curiosidad del comportamiento de la peña. Un físico se molesta porque se hable sin rigor o mediante conceptos erróneos/desfasados de su campo y no pasa nada. Un tipo cuya especialidad es la lógica y la filosofía de la ciencia no puede molestarse por las incorrecciones en su campo porque a la gente le parece mal. Pues vale, luego que si la ciencia se distingue de otros saberes por la racionalidad y la precisión de conceptos y mediciones y aquí hablando a la ligera. Seguid así.
#4468
Si lo dices por mí, yo no me he molestado (o sea, estoy en casa ultratranquilo, leyendo y aprendiendo) por tu post. Es más, ya te he preguntado en otras ocasiones porque al hablar con científicos sobre el tema los veo muy perdidos (aunque tú pensarás que yo ando perdido también xD) y no saco nada de lo que piensan sobre la ciencia (pero sí que tienen claro lo que es pseudociencia, magufismo y charlatanería, siempre me ha parecido curioso).
Sobre si hablamos a la ligera, bien tendremos que encontrar una definición de ciencia. Voy a abrir un thread.
