#4470
No es reproducible que yo sepa (siempre saldrán cosas diferentes respecto a correlaciones lo_que_quieras_buscar y los astros):
https://es.wikipedia.org/wiki/Astrolog%C3%ADa
Tomando como definición la de la wiki. Pero si tienes algo que aportar te leeré.
#4469 No, por ti no que al menos te mola el tema de debatir y cambias de opinión si lo ves apropiado. Han sido otros los ocmentarios en este hilo, y en otros, por los que hice el mío.
Yo reconozco mi parte de culpa en tirar la piedra y esconder la mano en el sentido de no aportar lo que considero información adecuada para hacerse una idea correcta pero me da mucha pereza porque hablar con propiedad del tema exige uno o varios hilos currados.
PD: Ya que le das tantas vueltas a lo de reproducible te doy algunos ejemplos de campos o teorías no reproducibles y sin embargo ampliamente aceptadados como ciencia: paleontología y paleoantropología, teoría de la evolución, teorías sobre los primeros instantes del universo, la formación y transformación de la superficie terrestre. Así podría seguir un rato con ámbitos en los que no se pueden, bien de forma inherente bien de forma temporal, reproducir las circunstancias sobre lo que se teoriza y que no por ello deja de ser considerado ciencia.
#4467 me gusta la segunda acepción de ciencia en el diccionario (2. f. Saber o erudición), es lo que debería ser este subforo, uno que es un romántico.
Que los hombres de ciencia, los sabios... lo eran por saber desde ciencias exactas hasta pasando por idiomas... "eso no es cieeeeencia", ya bueno, pero aquí vamos a compartir saber, espero, no a delimitarlo.
Para delimitar, ya están los verdaderos sabios y no unos foreros de tres al cuarto como nosotros xD
#4471 No si no defiendo la astrología ni de coña. Pero hay muchas cosas que todavía no sabemos del cerebro humano de la sinapsis, o como saben las neuronas inmaduras donde tienen que llegar, que todavía esta la hipótesis del gran Ramón y Cajal y alguna más, pero no se sabe. Y no son reproducibles de modo científico con un ordenador, ni nada. Si estas cosas no son ciencia, la única ciencia según tú son las formales.
#4465 Lo de la esquizofrenia vaya ejemplo, lo primero que te enseñan con el método científico es que si vas a hacer una hipótesis hazla de algo relevante, lo de la esquizofrenia con el mes de nacimiento por mucho que use el método, pff.
#4472
Creo que eso es investigación, no ciencia (dado que, como dices, no se puede replicar). Pero si te soy sincero nunca lo he mirado a fondo porque no he encontrado nada que hable de ello y si le dices a un biólogo que eso no es ciencia te escupe y claro, no puedo debatir con el gapo en la cara xD.
Lo que creo que a muchos (casi toda las personas) les duele es que lo que hacen no sea ciencia, cuando para mí arte > ciencia (pintar algo por ejemplo es de Dioses, no personas. O hacer poesía). Y por eso la medicina mola cuando se mezcla el saber (pruebas empíricas de alguna actuación) con el arte de hacerlo lo mejor posible para ese paciente.
O sea, el verdadero arte del trato humano-humano es llevar de forma ¿científica? algo sin evidencia (no sé, que la otra persona quiera tomar homeopatía). O sea, guiarte mediante el estudio del comportamiento humano para que esa persona, con ese consejo que le das sin evidencia científica; que siga contigo y se adhiera al tratamiento dado que si te deja y se va a otra persona o sigue sola, seguro que le irá peor.
No sé si me explico tampoco :S. Creo que se tiene endiosada a la ciencia como "lo más top" cuando para mí lo más de lo más es la compasión y el saber escuchar. Y lo bueno y lo malo a la vez es que eso no lo pillas tomando apuntes o con power points.
#4473
Me gusta.
También es verdad que delimitar el saber o seccionarlo seguramente sea anti-científico.
O lo más importante, que aunque no lo sea da igual.
#4475
Usarlo lo puedes usar. Lo que pasa es que tú o yo (con prejuicios) lo vemos y decimos "vaya tontería usar el método científico para eso". Pero para cosas que desconocemos, ¿cómo sabes que estás usando el método científico para algo "serio" o no? Quizás todos los estudios genéticos que estamos haciendo de aquí a 500 años dirán "qué tontos éramos en aquella época". O pilla cualquier cosa que hoy no esté clara.
El problema de "ciencia es lo que usa el método científico" es que se puede aplicar en cualquier sitio. O yo creo eso.
#4476 Te puede parecer una chorrada investigar la ingesta de café con el alzheimer, pero ya se hizo y se demostró que lo previene. Seguro que mucha gente se reía del tonto del café y el alzheimer. No he dicho que sean cosas serias, si no que se intente que sean relevantes, luego o acaba en tonterías o investigando una cosa al final descubras otra, véase Pavlov y su chucho.
#4479
¿Y si al cabo de unos años se hacen más y se ve con más datos que no lo previene? Para empezar no sabemos lo que es el alzheimer.
#4480 Siempre se puede rechazar la hipótesis si se desmiente y se propone otra, esto funciona así. Según estudie yo, el alzheimer es una muerte neuronal, vas perdiendo memoria y se te atrofia el cerebro, otra cosa es que no sabemos todavía cual es la causa.
#4481
Es una hipótesis. Al igual que hay muchas sobre por qué nos morimos (no lo sabemos).
#4482 Creo que estás usando demasiado "no lo sabemos" y "no se sabe" alegando que no hay una causa 100% verificada o aislada del resto. Y es un error.
Sabemos perfectamente las causas que generan el envejecimiento y posterior muerte: oxidación de las células y más importante todavía, la pérdida de telomerasa que conlleva a una reproducción celular más lenta, con las consecuencias que esto tiene sobre el funcionamiento de nuestros diferentes órganos. A decir verdad desconozco si hay más cosas, pero estas son suficientes para poder admitir que sabemos por qué envejecemos y morimos de ello.
Entonces, ¿por qué insistes en que no lo sabemos? Esto va para todo, que siempre te veo quejándote de la metodología de esto o de aquello y jamás te veo aceptando una como válida.
#4484 Si yo fuese tabris (Me voy a permitir la licencia) te diría que esas son cosas que nos matan pero no es el "Por qué nos morimos" una trampilla en el lenguaje, quizás.
#4484
Mi opinión es que no sabes suficiente. Por lo que sé.
http://www.antiaging-systems.com/articles/160-theories-of-aging
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0531556588900496
https://en.wikipedia.org/wiki/The_astrocytic_hypothesis_of_aging_of_mammals
http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/the-evolution-of-aging-23651151
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25620575 => "[...] INTRODUCTION AND AIMS:
There are over 300 hypotheses of aging, but none of them has enough predictive power to explain most experiments and observations on this process ..."
#4487 Se sabe suficiente, y yo por lo menos sé suficiente como para afirmar lo que dije antes. Y responder a ello con "mi opinión es" en lugar de responder a mi pregunta, me parece un poco mal, qué quieres que te diga. Expón bien tus puntos tabris, porque no te confundas, me interesa (y seguro a alguien más también) entenderte.
edit: Las hipótesis actuales apuntan al problema de la telomerasa más que a nada, de hecho lo he visto muy aceptado demasiadas veces ya como para rayarse en desmedida. Que la duda está bien, pero tampoco es bueno pasarse.
#4488
Pues que hay más de 300 hipótesis sobre por qué envejecemos y ninguna tiene 100% predicción xD. La telomerasa es otra hipótesis donde en América ya se venden pastillacas para vivir más.
¿Pasarse? Tenemos diferentes definiciones de pasarse entonces. Igualmente cada uno que piense lo que quiera of course.
#4482 ¿Es una hipótesis lo del alzheimer?, mírate cualquier resonancia magnética, tomografías,etc, de un cerebro con alzheimer. Las conexiones entre neuronas se cortan, muchas mueren, se atrofia el lóbulo temporal. Todavía no se sabe la causa de la enfermedad, pero sabemos lo que enfermedad hace, esto ya no son hipótesis.
Lo de el por qué morimos pues como tú dices, hay multitud de hipótesis. Pero vamos como te han dicho, nos vamos oxidando, lo de la telomerasa, las mutaciones del ADN por los fallos en la replicación y un montón más. Como ya te dije todas las hipótesis son descartables, cada vez que hay un avance se van un montón de hipótesis a la mierda, por eso son hipótesis y no leyes o teorías.
Como dije a ta de tener subforo me gustaría preguntar si puedo abrir un post desdicado a los descubrimientos, desde galeones españoles hasta nuevas áreas marinas y un largo etc.
Para la gente que le mole la aeronáutica, un AMA ahora mismo de la NASA con motivo de las pruebas del motor RS-25:
Me he puesto a ver un capítulo de Escépticos, este en concreto (vía Microsiervos):
Y ahora me pregunto, ¿qué ha sido de este programa? Me parecía bastante entretenido y asequible a la mayoría de la población.
¿Cómo veis un hilo de vídeos sobre la ciencia? Documentales, series, programas...
Y este de regalo:
