#5201 Pero porque si no vendes, no publicitas, aunque sea de forma poco ética, no consigues financiación para futuros proyectos o para renovar el actual. Es el riesgo que comentaba el otro día el último artículo colgado por TabrisEchoes en el hilo de algo de filosofía de la ciencia, (el primer artículo de los que hay ahora en el último comentario: http://www.mediavida.com/foro/ciencia/algo-filosofia-ciencia-559290/3#65 ), y lo que comenta #5221.
In this portrait series a pulse of light is moving across a subject. A time axis is introduced and the subject lights up briefly. Before and after, there’s darkness, no light is scattered into the camera. A shadow appears later. Its shape depends on the subject, the curtain it is projected on, and, again, on time.
#5253 ¡Qué chulada!, algo parecido hacemos en mi lab en los experimentos de pump-probe: separamos un haz en dos, con el pump, el intenso, irradiamos y con el probe, el poco intenso, iluminamos para la foto, controlando el retraso o adelanto del probe. Dado que es un láser de femtosegundos (120fs TL, 1 fs = 1x10-15 s = 0.000000000000001s), podemos observar fenómenos ultrarrápidos.
https://www.facebook.com/AppliedPhysicsLetters/videos/1169043333120106/
Lo que veis ahí es la dinámica de una capa fina de material debido al calor, pese a que se consideraba que los dieléctricos no deberían comportarse así. Si os fijáis se forman unos anillos de newton ahí.
Tengo vídeos más chulos, pero no puedo ponerlos hasta que no salgan los papers :S
¿Recordais la escena de Abyss en la que utilizan un sistema de respiración líquido para inmersiones de gran profundidad? Pues al parecer los rusos ya han superado la fase de experimentación con ratas y perros hasta 500 metros de profundidad O_o
EDIT: FAKE! =(
#5255 Soy escéptico. He buscado las fuentes. Esa página lleva a Agencia Europa Press (sin hiperenlace). Buscando Agencia Europa Press en google llego a su web y en ella busco "respirar agua", llego a la noticia (copypaste). Sin fuentes. En la noticia se menciona al científico principal al cargo: Ígor Cherniak, busco este nombre y voy al segundo enlace de google: Una página en español llamada Rusia Beyond the Headlines, con la misma noticia en copypaste, pero esta vez sí, con fuentes directas... difuminadas: Basado en materiales de TASS y Rossíysskaya Gazeta.
Ambos enlaces son a la entrada principal de la página, no a un artículo. Las dos páginas están en ruso, pero la primera dispone de versión en inglés. Busco la noticia ahí y no encuentro nada. En la segunda, que solo está en ruso, busco дышать под водой (palabras clave respirar y agua, gracias al traductor de google) y ningún enlace relevante con la noticia.
Por lo que a mí respecta, siendo un resultado tan potente, debería estar publicado en mil sitios. Y no está en ninguno. Desde mi punto de vista, es falso.
#5256 Tienes toda la razón, buscando referencias sobre el tema de los rusos y los perros todo son noticias clonadas sin fuente específica. Me he hypeado sin comprobarlo antes xD Por otro lado he estado metiendo las narices en el tema por la red porque me da mucha curiosidad y me parecía bastante interesante. Y de paso compenso mi error un poco arrojando algo de luz.
La parte en sí de la respiración líquida es viable en cierto sentido mediante los perfluorocarbonos, que básicamente son líquidos donde los carbonos en lugar de estar enlazados con hidrógeno lo están con flúor, que permiten una captación de gases mucho mayor, de modo que al oxigenar el líquido este queda atrapado en la mezcla en cantidades mucho mayores que el agua: http://www.medigraphic.com/pdfs/imss/im-2006/ims062z.pdf
Se ha realizado con éxito en ratas, pero en organismos más grandes la fuerza del diafragma es insuficiente para mover y reciclar el líquido de los pulmones, debido a que obviamente hemos evolucionado para mover aire en ellos, no líquido mucho más denso y pesado. La diferencia proporcional de la cantidad de líquido a mover en unos pulmones más grandes, con una densidad constante y unos músculos poco o nada especializados es lo que imposibilita una ventilación fluída del perfluorocarbono debido a un tamaño mayor. Es un principio físico de proporcionalidad parecido al que limita el tamaño de los animales terrestres por la densidad de los huesos y la gravedad, o el hecho de que un animal como un elefante podría morir si pasa demasiado tiempo de lado debido al peso que deben soportar sus propios pulmones. Asique la barrera está en la propia mecánica y diseño de los músculos encargados de la respiración, no en la captación del oxígeno a través del líquido en los pulmones.
Al parecer algunos estudios sobre la respiración líquida datan de 1977, hace casi 40 años:
http://archive.rubicon-foundation.org/xmlui/bitstream/handle/123456789/4257/ADA037089.pdf?sequence=1
De hecho hay estudios de hace 20 años sobre respiración líquida en neonatos con enfermedades respiratorias: http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM199609123351101
Respiración líquida con soporte de ventilación para tratamientos médicos:
Y por lo visto la escena de Abyss donde hacen la demostración con una rata fue totalmente real. La escena incluso fue censurada en Gran Bretaña por motivos de crueldad animal, ya que como explican, para "respirar el líquido" la rata debe ahogarse primero, lo cual supone una experiencia traumática para cualquier mamífero. De hecho los científicos de la Universidad de Duke les explicaron como hacerlo y les dijeron que estuvieran tranquilos, que "lo habían hecho cientos de veces". En cambio, la escena de Ed Harris estaba simulada y el actor sencillamente aguantaba la respiración.
Escena completa:
"Making of" de la película sobre la escena:
Bonus: charla en el TED del 2009 sobre un mago que está un poco pirado y continuamente pone al límite su capacidad para aguantar la respiración. Tiene sus puntos cómicos y temerarios, sin desperdicio xD
http://www.ted.com/talks/david_blaine_how_i_held_my_breath_for_17_min
Nuevas sobre la misión al satelite Europa
http://www.xataka.com/espacio/asi-es-europa-explorer-el-dron-con-el-que-quieren-buscar-vida-en-el-oceano-del-satelite-europa
#5259 Supongo que especialmente en los instrumentos estarán intentando conseguir un 0% de organismos. Alguien que sepa del tema me podría explicar cómo es posible (si es que lo es) conseguirlo?
#5260 Se de esterilización y se que los sistemas usados en esterilización de sondas ha fracasado muchas veces.
#5260 Pues el 0% es casi imposible conseguirlo. Depende del objetivo de la misión se espera conseguir unos objetivos de esterilización u otros, en esta entrada lo explican a la perfección:
http://danielmarin.naukas.com/2013/08/11/como-se-esteriliza-una-nave-que-debe-viajar-a-marte/
Y que hacen con las bacterias que hay en la atmosfera? Durante el trayecto y el calor en la entrada en Marte son destruidas?
#5263 No sé si habrá extremófilas entre esas, pero en este planeta tenemos bichos como los tadígrados, capaces de aguantar temperaturas y presiones absurdas, y de resistir al vacío durante siglos.
Hay bichos jodidamente resistentes en el mundo microscópico; no les va a ser nada, pero que nada fácil esterilizar al completo una nave. De hecho, no sé yo si con la tecnología actual se podrá.
#5264 Currándotelo muchísimo quizás sí, aunque el coste no se si compensaría.
Yo creo que en estos casos el mejor sistema de esterilización sería posiblemente mediante radiación. Luego con un sistema de 2 cohetes: uno esterilizado herméticamente cerrado dentro de otro no esterilizado y que al salir al espacio se liberara el esterilizado.
Pero es más barato ignorar la contaminación y simplemente lanzarlo.
Es curiosa esta discusión, porque si nos ponemos a pensarlo podríamos estar creando vida en un planeta lejano al que lancemos un cohete no-esterilizado y que no volvamos a visitar porque no lo encontremos interesante. Quizás así es como surgió la vida en la tierra.
#5265 Luego esta el caso de las sondas q viajan a jupiter o sus lunas tambien son expuestas a grandes dosis de radiaccion, no se si fue en el blog de Dani donde explicaba las pasadas o las orbitas q tomarian esas suspuestas sondas para incluso mejorar las condiciones de esterilidad.
#5265 mientras estaba leyendo tu comentario, estaba pensando justamente tu última oración, y de repente la vi escrita jaja
#5263 Toda bacteria muere a 180ºC a 30 minutos, durante la salida al espacio la superficie espacial queda expuestas a temperaturas de miles de grados xD
#5264 Hay extremófilas más chungas y no tan chungas que aguantan un viaje espacial, la cuestion que decía #5263 es que si se contaminaría una sonda al salir por la atmófera por la presencia bacteriana.
Lo de un cohete dentro de otro cohete creo que lo pensamos todos xD, pero... ¿cómo esterilizas completamente el cohete interior? No sé yo si será fácil matar con radiación a bichos como estos...:
https://es.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans (15.000 Grays de resistencia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Thermococcus_gammatolerans (30.000 Grays de resistencia, aunque no resiste tan bien las temperaturas extremas como la anterior)
Con esto quiero decir... me imagino que habría que combinar altas temperaturas y altas dosis de radiación para asegurarse que nos cargamos todo o casi todo, pero claro, ¿cómo lo hacemos asegurándonos que luego no se re-contamina en el proceso, este cohete interno?
Si la NASA tiene serios problemas para esterilizar sus cachibaches, no sé yo si aquí daremos teorizado con rigurosidad un método para esterilizar al 100% una sonda. Recordad que la idea es que no quede ni una sola bacteria viva xD.
La verdad es que tiene muy buena pinta la conversación que estamos manteniendo.
Podemos, con facilidad, derivar hacia lo moral que es esterilizar o no una astronave. ¿Por qué deberíamos hacerlo? ¿Por qué no deberíamos hacerlo? Me trae a la memoria el segundo libro de El juego de Ender, La voz de los muertos, donde la raza humana al encontrarse con una nueva raza extraterrestre quiere preservarla y minimizar el impacto de sí misma sobre aquélla, teniendo en cuenta lo que había pasado la vez anterior (El juego de Ender 1).
Personalmente, opino que lo más importante de no contaminar podría ser no interferir con xenoespecies, por lo menos antes de poder analizarlas (hablo de bacterias, lo más plausible, no de enanitos verdes de ojos grises y gigantes).
Nota: El segundo libro de la Saga de Ender es, para mi gusto, años luz mejor que el primero. El primero es un cuento corto. En el segundo subyace una carga filosófica considerable. Esto es por lo que muchos de los lectores del primero disgustaron del segundo. En cambio, a mí el segundo me gustó mucho más.
#5271 Yo creo que hay dos motivos para tratar de esterilizar una nave:
Estamos en proceso de investigación, de conocer, qué es lo que hay en el Sistema Solar. Queremos saber si hay vida en estos planetas, por lo menos microscópica, y por tanto es lógico que lo hagamos de tal manera, que no los contaminemos, pues podríamos confundir una bacteria terrestre con una extraterrestre por el mero hecho de encontrarla en otro sitio.
Imagínate que aterriza una sonda nuestra en Europa, perfora la capa de hielo de 2km, y se mete en el mar interior. Encuentra pececillos y vida macroscópica. Ahora imagínate que en una parte de la nave, teníamos bacterias E. Coli (bastante resistentes, cabe decir) y because reasons, pueden infectar a los organismos de este planeta, generando una pandemia y aniquilando especies enteras. No es precisamente lo que queríamos xD.
Creo que una vez pasemos esta etapa de exploración, y sepamos si hay o no hay vida (ya sea microscópica o macroscópica) en el Sistema Solar, hasta podríamos permitirnos contaminar a propósito estos planetas con vida microbiótica. Sería algo bonito el hecho de al menos intentar que la vida se propague, ¿no?
Pero hasta que no tengamos eso claro, me parece muy irresponsable por nuestra parte enviar cachibaches llenos de bichos por ahí.
#5271 A mi me surgen más dudas cuando lo planteo al contrario, si el cohete llega a la tierra.
Imaginemos que una raza alien de un nivel tecnológico similar al nuestro manda un cohete no esterilizado a nuestro planeta, en principio sin mala intención. Pero resulta que los microorganismos que trae son super eficientes y empiezan a arrasar con toda la vida de este planeta, creando una enorme crisis medioambiental y de sostenibilidad de la propia vida en el planeta.
Menudos hijos de puta :¬¬:
#5272 El primer punto no lo veo tan conflictivo, sería relativamente fácil discernir si la forma de vida proviene de la tierra, ya que muy difícilmente algo proveniente de otro planeta tendría unas estructuras tan fijas como las que tiene la vida aquí.
#5273 Básicamente es lo que yo dije, pero dándole la vuelta. Se entiende mejor de la forma que lo planteas, pues toca más a la patata el pensar que unos microorganismos extraterrestres arrasaran la vida del planeta xD. La cosa es que podría pasar al revés también, aunque supongo que ninguno de estos escenarios es demasiado realista.
Sobre tu contestación a lo mío... yo no sé demasiado del tema, pero imagínate que los organismos que enviamos se adaptan rápido al entorno y cambian ligeramente respecto a sus hermanos en la Tierra... ¿seguiría siendo tan fácil discernirlos? ¿No podríamos caer en el error de pensar que ahí, simplemente, coincidió que salieron microorganismos similares?
#5274 Seguiría siendo muy fácil diferenciarlos por mucho que evolucionen, hay muchos rasgos que son casi imposibles de reproducirse si la vida se ha dado en otro planeta:
Toda forma de vida conocida en el planeta tierra tiene una enorme cantidad de rasgos en común que serían difícilmente replicables. Otra cosa es que exista un organismo en la tierra que invalide los puntos anteriores y que no sea conocido y justamente sea ese el que contamine, algo poco probable.
#5275 Una duda, y no precisamente trivial... ¿por qué crees que esas características son tan difíciles de reproducirse en otro planeta? Quizá todas sea jodido, ¿pero no ves acaso probable que el agua también sea la base, y que por ejemplo haya también doble hélice en el ADN?
Me gustaría entender la razón de por qué cada una de esas cosas es tan difícil que se reproduzca en otro sitio (que seguro que la hay, pero de estos temas no tengo ni idea xD).
#5276 no es una cuestion de donde ni como si no de cuanto tiempo se necesite . Si segun los estudios ya habia vida hace 4000millones de años, esta tardo alrededor de 800m en "evolucionar" desde compuestos organicos simples no? y si la vida en la tierra es autoctona en nuestro planeta bajo esas condiciones q habia en la tierra en los primeros 1000m de años de su historia entonces ¿xq no existir vida mucho mas compleja en otros mas mundos antiguos con unas condiciones "estables" y propicias?
De todas maneras las condiciones en la tierra no se han mantenido estables pero si q ha sido constante la vida (ha perdurado). Es bastante paja mental, por ejemplo encontrar un planeta con la misma edad de la tierra con agua en su superficie etc.. orbitando una estrella en la zona "habitable", bajar a ese planeta y ver q esta completamente muerto con cero rastro de vida xD, seria muy raro. Ya cuesta aceptar q marte este y se haya mantenido completamente esteril 5000 millonazos de años.
#5276 ¿Todas ellas? Por supuesto que hay algunas que podrían repetirse, por ejemplo la del agua como base de la vida.
La doble hélice es un tanto discutible, podría o no podría ser, pese a que también es estable una triple hélice por lo que otras formas de guardar información son perfectamente viables.
Los 4 nucleótidos que usamos (A C G T) tampoco tienen que ser necesariamente esos, por ejemplo el uracil (U) que substituye a las timinas (T) en el RNA podría formar parte perfectamente del DNA y nunca lo hace.
Las formas L de isomeria de la glucosa en principio no representan ningún inconveniente, se han producido sintéticamente sin problemas, pero por alguna razón en la naturaleza solo se observan las formas D.
No hace mucho la NASA demostró como un organismo terrestre había sido capaz de substituir gran parte del uso de fósforo por ¿azufre? (ahora no le recuerdo exactamente), algo que demuestra que otras combinaciones son posibles.
El uso de codones por ejemplo (los tripletes que se traducen en aminoácidos) es totalmente arbitrario, de hecho se han modificado con éxito ribosomas para que cambien sus preferencias de traducción en función al triplete que lean y otros AA que no son actualmente sintetizados han sido incluidos dentro de sus posibilidades. Que dentro de un código de 34 = 81 combinaciones hayan elegido exactamente las mismas es cuanto menos inverosímil. De hecho ni en la propia Tierra se da dicho hecho, la codificación de codones en procariotas es diferente a la de mamíferos por ejemplo.
Son muchas cosas como para creer que todas ellas se puedan volver a repetir.
Yo soy partidario de tirar bombas atómicas en Marte, calentarlo, y empezar a mandar líquenes y mierdas que vayan generando atmósfera y un ecosistema. La prioridad número 1 de la humanidad debe ser sobrevivir, creando espacios habitables por si un meteorito se carga la Tierra o una llamarada solar la deja tostada.
Y exactamente igual con la Luna, empezar a llevar agua y crear ecosistemas bajo cúpulas de acero.
Y si hay vida, pues ya encontraremos los restos. Lo siento mucho pero la prioridad es mantener ahora mismo, sobrevivir.
#5279 ¿Bomba nuclear para calentar Marte? ¿Líquenes para crear atmósferas? No se que te tomarías ayer antes de ir a dormir pero te has despertado con unas ideas muy raras.
