#930 Casi todo venía para descargar en megaupload, pero he encontrado un blog que te da 4 links de rapidshare =P ¿Te sirve?
http://primerofarmacia.blogspot.com/2009/01/fisicoqumica-de-levine-5-ed.html
Llegué a él a través de este buscador donde vienen más subidas a rapidshare, pero no estoy seguro de si te vale, vienen varios pdf parecidos tb: http://ineedfile2.com/download/16119258-fisicoquimica-volumen-2-pdf
#931 perfecto, ya me mandaron ayer ese link y me vino de perlas. Muchas gracias por la molestia, en serio, graciñas 
PD: quiero dejar una pequeña pregunta (con el fin de debatir) que desventajas tiene el torio como combustible nuclear? Yo le veo las siguientes ventajas (igual me estoy colando un poco pues tiro un poco de lo poco que se y de lo poco que he leido, si es asi agradezco la rectificacion):
-Las reservas mundiales son mucho mayores que las de uranio
-Se supone mas eficiente, me explico, al bombardearlo con neutrones, forma Th-233, que deriva en pro-actinio-233 y posteriormente a Ur-233 que produce muchos mas neutrones por colision que el plutonio
-Mucho mas estable termicamente que podria evitar una fusion del nucleo (3573K del oxido de torio por 3073K del oxido de uranio)
Torio - crítico, fértil y potente
Los dos principales tipos de reactores utilizados en la actualidad para generar electricidad para comercializarla son reactores de agua presurizada y reactores de agua en ebullición. Las dos formas usan combustible nuclear en forma de barras de óxido de uranio. La situación crítica del reactor en estos casos es manejada por las barras de control que, cuando se colocan, absorben neutrones (que de otro modo mantendrían la continuidad de reacción en cadena) y el reactor se para. Sin embargo, es un proceso manual y existe la posibilidad de que se produzcan errores en su funcionamiento.
Elemento Torio, que tiene el nombre del dios del trueno, Thor en la mitología nórdica podría proporcionar una alternativa más segura al combustible radiactivo, en comparación con lo que actualmente se utiliza para esto. El torio es un elemento químico ligeramente radioactivo descubierto en 1828 por el químico sueco Jöns Jakob Berzelius.
La diferencia clave entre otros combustibles nucleares y torio es que el material en cuestión no puede sostener una reacción en cadena por sí mismo como los combustibles de tipo uranio o plutonio.
Sin embargo, la fisión del torio se puede producir, que, aunque no fisionable es fértil - es decir que puede producir material de fisión, bajo incidencia de neutrones procedentes de una fuente externa. Se estima que el torio es de tres a cuatro veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre y tiene la ventaja de ser encontrado en la naturaleza en un solo isotopo. Esta calidad le recomienda como combustible nuclear, ya que no necesita ser enriquecido en el proceso de separación de isotopos para la producción de energía. Convenientemente, el torio puede explotarse como una fuente de energía para un reactor nuclear como una mezcla líquida de sal fundida.
La fisión del torio se produce cuando los átomos absorben un neutrón y se convierte en un isotopo más pesado que se descompone rápidamente en un isotopo del elemento protactinio y luego en un isotopo del uranio que es fisionable bajo bombardeo con un neutron adicional. El número de neutrones que produce el torio en sí no es suficiente para causar una reacción en cadena auto-sostenible.
Con un acelerador de partículas
Un acelerador de partículas podría ser utilizado para proporcionar los neutrones necesarios para la fisión que se producen en el torio, un reactor nuclear impulsado por una fuente externa de neutrones. "sistema de aceleración coordinada (de partículas)" (SCA).
La noción de SCA es mérito de Carlo Rubbia, del CERN, que ganó en 1984 el Premio Nobel de Física. ADS sería probablemente más pequeño que otros reactores y estaría estrictamente condicionado del funcionamiento del acelerador, lo que mejoraría en gran medida el control y la seguridad. Sin embargo, debe señalarse que dentro de un reactor no critico el calor producido por la desintegración de los materiales puede ser elevado y se requiere refrigeración.
En un reactor que utiliza torio, se pueden incluir otros tipos de combustibles nucleares, siempre cuando no monopolizan el proceso de fisión para generarlo en cadena. Así, el reactor podría ser utilizado para proporcionar energía por la descomposición de los materiales radiactivos de las armas nucleares desmanteladas e incluso los "escombros" de otros reactores convencionales. También es posible que los reactores de torio sean construidos de tal forma que no se pueda extraer material posible fisionable, que podría ser utilizado para armas nucleares.
A pesar de que todos los reactores nucleares producen residuos radiactivos, el reactor alimentado con torio producirá residuos de duración de vida mas corta que los alimentados de uranio o plutonio. Su vida es de unos 500 años, al igual que las cenizas de carbón, y no decenas de miles de años, como es el caso de uranio. Además, el torio no puede causar la explosión de un reactor y puede quemar desechos del reactor convencional. Se estima que a partir de una tonelada de torio se puede extraer la misma cantidad de energía que se saca de 200 toneladas de uranio, o 3,5 millones de toneladas de carbón.
A pesar de que algunos reactores de torio han operado con fines experimentales, una planta nuclear utilizando como materia prima este elemento aún no es una realidad. Países como Rusia, India y China han investigado el uso de torio en un reactor y en algún día podría convertirse en una fuente de energía viable. ¿Por qué se retrasa tanto tiempo el uso de torio como fuente de energía?¿ La razón principal parece ser que no puede ser utilizada para construir una bomba atómica, por eso ha sido ignorado durante el Proyecto Manhattan y el desarrollo de la energía nuclear que siguió después.
Update de la búsqueda de Higgs:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR25.11E.html
Es el análisis combinado de Higgs y CMS y las versiones finales de los mismos plots que enseñé la otra vez.
El exceso es un poco más acusado que en los preliminares, pero aún estamos igual, se necesitan los datos de 2012 para dar una respuesta segura.
Unas preguntas que pueden parecer estúpidas pero nunca me quedaron muy claras:
¿Por qué los planetas describen órbitas elípticas y por qué el Sol está en uno de los focos de ésta elipse?, ¿Por el simple hecho de que lo dice Kepler? xD y ¿por qué se mantienen en esta órbita sin pegarse cada vez más al Sol? , me refiero que si la fuerza se está ejerciendo constantemente, porque la Tierra no se acerca al sol.
Pongamos el ejemplo de la Tierra para la siguiente pregunta:
Si los planetas vecinos (y no vecinos) están ejerciendo fuerzan de atracción sobre la Tierra, , ésta órbita de la Tierra con respecto al Sol, no sería del todo "elíptica" no? Es decir, que por ejemplo: cuando Venus/Marte/Jupiter... o cualquier planeta que ejerza una fuerza de atraccion sobre la Tierra (todos xD, me refiero una fuerza considerable xD), esté alineada con la Tierra, este planeta no "desviaría" un poco la órbita de la Tierra con respecto al Sol?
(si esta pregunta no ha quedado muy clara ya haré un dibujo que lo muestre pero ahora mismo no tengo tiempo).
Yo creo que es una cuestión de equilibrio. No obstante ninguna órbita es puramente perfecta. Todas tienen sus más y sus menos. Digamos que "estar en orbita con el Sol" es lo mismo que caer hacia el Sol lo que pasa que la suma de desplazamientos es muy cercana a 0, de ahí que se logre un cierto equilibrio.
No obstante la gravedad tiene como elementos la masa y la distancia. Cuanto mayor sea la masa mayor es la atracción que ejercerá sobre otro cuerpo y cuanto mayor sea la distancia menor será esa atracción (esta última es exponencial). De ahí que el Sol sea quien más influencia ejerce respecto del resto de planetas.
Como ejemplo significativo tenemos la Luna, la cual cada año se aleja un poquito más de nosotros, dentro de varios millones de años saldrá de la órbita de la Tierra.
La causa de que los planetas no caigan/salgan de la órbita respecto al Sol es que en el espacio se logra cierto equilibrio al no existir prácticamente ningún rozamiento por lo tanto cualquier símil que queramos hacer con eventos que suceden dentro de nuestro planeta nos resultará muy díficilmente comprensible xD y más aún si tenemos en cuenta la escala de tiempo, para nosotros 1 millón de años es una puta exageración, en términos cosmológicos un millón de años no significa prácticamente nada xD.
¿Por qué los planetas describen órbitas elípticas y por qué el Sol está en uno de los focos de ésta elipse?, ¿Por el simple hecho de que lo dice Kepler?
La órbita es casi un circulo, vamos, que la excentricidad de los planetas es bastante bastante pequeña.
¿Por qué exactamente? Pues porque la ecuación que describe el movimiento será parabólica xD
¿por qué se mantienen en esta órbita sin pegarse cada vez más al Sol?
Pues porque se igualan fuerza centrípeta y gravedad.
Ten en cuenta además que el planeta tierra tiene 5 movimientos: traslación (alrededor del sol), rotación (sobre sí mismo) nutación (oscilación del polo alrededor de su posición media) , precesión (como una peonza cuando está apunto de caer cuya punta gira) y bamboleo de Chandler.
También olvidas que la distancia de planeta a planeta es grandísima. Tal vez te lo imaginas en tu cabeza como distancias cercanas, pero son inmensamente grandes y las gravedades entre planetas afectan muy muy poco a estos movimientos.
Por ejemplo júpiter: la distancia más cercana a la tierra es 366 Millones de km. La distancia Tierra-Sol es 149 Millones de km. Es decir, estamos siempre más cerca del Sol y éste tiene 1000 veces más masa. Su influencia es nimia.
Marte se acerca como mucho a unos 55M de km, pero su masa es 2 millones de veces menos que la del sol...
#935 Ninguna órbita es perfecta, dependiendo del equilibrio entre fuerza centrípeta y centrífuga (dadas por la masa y velocidad de los cuerpos) un objeto orbitante tenderá a acercarse o alejarse del otro. La Luna tiende a escapar de la Tierra, la Tierra en cambio tiende a caer hacia el Sol, solo que ambos objetos están tremendamente equilibrados y tardarían miles de millones de años en escapar o caer.
Los planetas vecinos hacen efecto sobre los demás, pero es un efecto nulo en comparación con el que ejerce el Sol. En el Sol, está el 99% de la masa del Sistema Solar, así que por cerca que lleguemos a estar con otro planeta, no debería desviarnos nunca de manera demasiado notable. Al fin y al cabo, la distribución de masas y la distancia entre los distintos planetas hace que no haya prácticamente efecto gravitatorio entre planetas.
si estamos en una región del espacio, que supongamos tenga gravedad 0 (creo que es imposible) y le damos una patada a un balón, la velocidad que lleve ese balón perdurará por los siglos de los siglos amén?
si estamos en una región del espacio con gravedad 0 y soltamos 2 clips a un metro ¿estos acaban juntándose por acción de su propia escasa masa? o tiene que ser algo con más masa como yo que se, dos mandos de la tele o dos teléfonos móviles? si, estoy inspirandome en mi escritorio xD
#939 Sin ser experto en física diría q a tu primera pregunta gravedad != fricción. Aunque bien es cierto q para q haya fricción tienes q friccionar con algo y esto debe tener massa y por lo tanto generar gravedad, pero vamos, q hay más fuerzas q pueden frenar una velocidad constante aparte de la gravedad. Supongo q la respuesta correcta sería q mantendría constante la velocidad en ausencia de fuerzas o si el sumatorio total de estas es cero.
A la segunda, tecnicamente se deberian juntar los clips, la atraccion solo depende de la massa y la distancia entre los objetos, y por muy pequeña q sea la atraccion, no deja de ser atraccion.
#942 El tamaño del universo fuera de lo que se denomina universo observable es indiferente.
Tuve esta discusión ayer y yo creo que en la imagen, el universo se extiende todo lo grande que es el cuadradito de la imagen y luego continua hasta el infinito.
#942, #943
Yo creo que simplemente no esta echo a escala porque no se puede hacer XD.
El universo observable si tiene una estimación (unos 14 billones de parsecs o algo así era, hablo de memorieta así que a lo mejor esta mal) pero el tamaño del universo no, así que lo dibuja simplemente más grande y ya esta .
No me he puesto a mirar los tamaños con cuidado pero tened en cuenta que algunos números serán meramente artísticos, por ejemplo, ciertas partículas las dibuja como bolitas y os pueden llevar a pensar que son bolitas con estructura y tal, cuando son partículas fundamentales y por definición no tienen tamaño ni estructura, son puntuales, no las hay más grandes y más pequeñas .
Bueno, esta pregunta la planteé hace un tiempo y nadie la interpretó como yo esperaba xD. He hecho un dibujito para plantear mi duda que me corroe por dentro xD. El dibujo es MUY cutre y puede dañar la sensibilidad en el sentido visual, no me hago responsable de estos efectos.
Allá va la pregunta (con imágen):
-Los círculos amarillos son estrellas, los círculos grandes, planetas, los puntitos la trayectoria de la luz y el planeta azul es la Tierra girando alrededor del Sol.
No se si estaré equivocado, si es así corregidme.
El dibujo se basa en la desviación de la luz con objetos supermasivos, en este caso he usado el ejemplo de los planetas.
Ya se que la desviación NO es tan exagerada (lo he hecho para que se vea más claro), pero a lo largo del espacio, esta desviación se puede hacer más grande cada vez y formar un ángulo bastante considerable.
Si por ejemplo yo estoy mirando desde la Tierra (planeta azul en la imágen) hacia la estrella de abajo a la derecha, estoy recibiendo dos focos de luz, ¿cómo es posible que esté viendo un mismo planeta desde perpectivas diferentes?
A lo mejor es una gilipollez como una casa lo que acabo de escribir xD.
#946
La pregunta es: es esto posible?, imagínate que coges un telescopio y miras al frente y ves una estrella muy lejana... es posible que esa estrella no este en linea recta desde donde la estás viendo y que en verdad esté a un lado tuya, solo que su luz a sufrido desviaciones?
#947
Se me olvidó dibujar un planeta que tuviese la misma masa que anulase el efecto y si que fuese una linea recta.
He actualizado la imágen.
#945 para insertar una imagen has de insertar el link de la imagen no la página donde se ve la imagen.
El enlace a la imagen es http://i.imgur.com/X6Dnh.jpg, lo que has intentado poner era la página xDD
ahora edito si sé la resuesta
#945 ¿y cuál es la pregunta? XDD solo afirmas cosas.
Te has liado bastante. No puedes ver dos focos de luz, porque si la luz impacta en el planeta tierra no sigue recorriendo la trayectoria.
Imagínate que el fotón es un balón de fútbol y eres ciego. Solo puedes sentir el balón si te da en la cabeza.
#945 Yo creo que he entendido la pregunta, la línea de puntos es la trayectoria de la luz y te dice donde vas a ver tú la estrella.
La línea recta que has dibujado no significa nada, porque no puedes ver la estrella siguiendo esa línea recta porque la luz es desviada por el otro lado.
En cuanto a si puedes ver varias veces un objeto, la respuesta es claro que si, de hecho muchas lentes gravitacionales se caracterizan por multiplicar los objetos que hay detrás de ellas.
#945 En ese caso si tienes dos trayectorias de luz que te llegan desde distinto sitio, of course que podrías ver dos imágenes del mismo objeto. Incluso a ángulos grandes si se diese el caso. Piensa que a través de la luz sólo podemos posicionar objetos en el cielo, pero para situarlos en el espacio 3D, cuidadín cuidadín.
#947 Vale, gracias. Entonces surge mi duda, ¿se puede saber si la luz que nos está llegando ha sufrido alguna desviación? Si no es así, nunca se podría saber con total certeza donde está la estrella de la cual nos está llegando una luz, ya que no puedes saber la desviación que ésta a sufrido. No se si me explico.
Saber si la luz sufre alguna desviación no se, pero sí podemos saber si el objeto que miramos se aleja o se acerca a nosotros mediante el efecto Doppler.
#949 No. El efecto Doppler no tiene aquí nada que ver. La velocidad de la luz no depende de la velocidad de la fuente que la emite.
Se puede saber si está más lejos o más cerca según si su espectro electromagéntico está desplazado "hacia el rojo o hacia el azul" debido a la expansión del espacio.
El efecto doppler se ha utilizado para avistar planetas extrasolares.
Del mismo modo que una estrella atrae a los planetas que orbitan alrededor de ella, la propia estrella también orbita sobre un punto consecuencia de esa atracción, por lo tanto cuando la estrella se acerca a nosotros se observan unos leves cambios en las líneas espectrales de la luz (que tiende al azul) y cuando se aleja, se tiende al rojo.
Por lo tanto si tenemos una fuente de luz podemos determinar si se aleja o se acerca a nosotros en función de esa variación de las lineas espectrales.
#950 La velocidad de la luz no depende de la velocidad, pero si que depende la frecuencia de esa luz.
Podemos saber si una galaxia cercana se acerca o aleja de nosotros porque vemos un efecto de corrimiento al azul por doppler, al igual que con las estrellas.
Para objetos muy lejanos, este efecto se debe no a la velocidad si no a la expansión del universo, y lo que se llama redshift, corrimiento al rojo, nos dice por la ley de Hubble a que distancia está una galaxia de nosotros.
Un artículo de lo más interesante para que se sepa la situación de los científicos españoles
En resumen, sin políticas a medio plazo en ciencia, sin una estrategia, sin compromisos presupuestarios y con la congelación de contrataciones la posibilidad de que los científicos se queden en España son mínimas.
Bueno, la noticia es un poco sensacionalista, la realidad es q ya estabamos fatal antes de los cambios, q ahora bajen los salarios un 4% es un mínimo daño a un aspecto q ya esta totalmente echado a perder en este país.
Sencillamente somo idiotas, nos dejamos un pastón en educar a nuestros ciudadanos desde los 6 años, pagandoles o subvencionandoles todos sus estudios, tras 18 años generando unos gastos desproporcionados llega el momento en que pueden empezar a ser productivos y lo único q se nos ocurre es pagarles una mierda de sueldos para q se lleven ese talento q hemos estado cultivando durante 18 años a otro lado.
Es q comparas los sueldos de un doctorante en este pais (ronda los 14.000 - 20.000 euros anuales), lo q cobra un postdoc (dependiendo de la beca pero no creo q la media quede muy lejos de los 26.000) y luego lo comparas con lo q cobran eso mismo en otros paises, y es para echarse a llorar.
Mi jefe mismo se tiró todo su postdoc cobrando 3.000€ de los de entonces en Alemania + un plan de jubilación gratuito cuando lo normal en España era cobrar 3 veces menos y sin ningun tipo de plan de desempleo ni jubilación.
Es una vergüenza el ver como paises q invierten una mierda en educación como EEUU o los nuevos paises emergentes de Asia se estan llevando absolutamente todo el talento limitandose a ofrecer sueldos muy buenos y ahorrandose pagar 18 año de formación.
Y por si alguien lo dudaba, prácticamente confirmado que este año no salen FPU's. (Las únicas becas que hay en españa a nivel ministerio y de concurso abierto para hacer un doctorado).
Me partoh.
Has sido un tanto generoso.
Son contados los que llegan a 14.000 eh? xD. Yo no llego y eso que mi año fue el último de subida en cuanto a la cuantía de las becas.... (Con lo que seré de los que más cobra).
Ten en cuenta que salvo excepciones son 12 pagas, no 14.
#955 No es una cuestión de salarios. Si no sacas becas, no contratas y encima recortas presupuesto en ciencia, dentro de 5 años aqui no queda ni peter investigando.
Resultado: España es competitiva en.......... deportes XD
#956 He puesto 14.000 pq desde hace 2 años (creo q son 2 años) los doctorantes ya sí q cotizan a la seguridad social y por lo tanto les han tenido q subir el salario para no cobrar 400€ mensuales, sin ir más lejos la q se sienta a mi lado ayer comentaba q le retenían un 14% de su salario, y tiene beca. Antes era tan vergonzoso q acabado el doctorado no solo tu país no te daba una puta beca, sino q además no te daba ni el paro.
#957 Lógicamente influye todo, pero aun y dando becas los salarios son de risa, debemos dar gracias al Dios Sol, pq si en España no estuviera soleado casi todo el año y no tuvieramos unas temperaturas excelentes, creeme q con lo q pagamos no vendría nadie a estudiar, pero el sol y la playa vende mucho.
pregunta fácil para quienes tengan imaginación:
en qué consiste la expansión del universo? el tejido del espacio-tiempo o más concretamente el espacio supongo se 'estira' alejando a las galaxias? se estira alejando TODO? se estira y todo se alarga y se agranda? xD. No se estira nada de nada y estoy diciendo una burrada?
hasta hace poco pensaba que la expansión era que los límites del universo se alejaban, es decir, como si cogemos un globo y lo inflamos. alguien me lo explica con la metáfora del globo o a su manera?
gracias
#960 gracias por tu aporte, gran ayuda, pero aún me quedan algunas dudas. La expansión del universo nos afecta a escala planetaria? es decir, no creo que nos estemos alejando del Sol, ni el resto de planetas o si? nos afecta? o es una escala tan 'pequeña' que tardaría mucho en poder ser apreciable?
#959 La metáfora del globo es perfecta.
Si pintas puntos en un globo y lo hinchas verás que los puntos se alejan todos de todos. Pues lo mismo pasa con el universo, se expande de forma que el propio espacio (superficie del globo) es cada vez más grande y todos los puntos del espacio se alejan entre si al mismo tiempo.
Es como si en cada punto del espacio se crease espacio-tiempo constantemente a su alrededor, de forma que cada vez hay más distancia entre dos puntos.
#959 La expansión del universo no nos afecta para nada, piensa que la materia que está agregada con fuerzas (eléctrica , gravitacional) no sufre esta expansión. Además la constante de Hubble es de 71 (km/s)/Mpc, lo que en metros da algo asi como 2 * 10-22 (km/s)/m. Metas el número que metas nos sale que la escala a la que se ve estas expansiones es la de pc como mínimo.
