Con lo de ITER se metió mucho ruido en su día y la verdad es que hace un montonazo que no leo nada al respecto en ningún sitio. Hace un par de semanas me acordé del proyecto e intenté buscar a ver qué tal les iba, pero no encontré nada.
he encontrado esto en la wiki
2006-11-21 Seven participants formally agreed to fund the creation of a nuclear fusion reactor.[9]
2008 Site preparation start, ITER itinerary start.
2009 Site preparation completion.
2010 Tokamak complex excavation start.
2011 Tokamak complex construction start.
2015 Predicted: Tokamak assembly start.
2018 Predicted: Tokamak assembly completion, start torus pumpdown.
November 2019 Predicted: Achievement of first plasma.
2026 Predicted: Start of deuterium-tritium operation.
2038 Predicted: End of project.
a ver si se cumple xd
#987 Dicen que en los cinturones de Van Allen hay una gran cantidad de antimateria. Bueno, en general, en cualquier magnetosfera se tiene que encontrar una gran cantidad de este elemento, y en mayor cantidad en planetas grandes y masivos. No recuerdo donde había leído, que si se pudiese aprovechar la magnetosfera de Júpiter, podríamos sacar una cantidad suficiente de antimateria como para darle buen uso.
De hecho creo haber posteado una vez por aquí que se estaba pensando en enviar una especie de mini satélite que recogería la antimateria en el cinturón de Van Allen, aunque tardase no sé si era unos meses o un año en sacar suficiente como para efectuar un viaje a Marte (esto no sé si era así).
De todos modos, conozco ese dato de que casi la mitad de la energía se pierde en forma de neutrinos y radiación, pero aún así, gastar un 50% de la masa de un objeto dado en energía cinética... es una burrada, eh? xD.
#986 Almacenarlo se supone que no es tarea difícil...
http://www.abc.es/20120303/ciencia/abci-orquesta-robots-voladores-201203031137.html
Mirad el vídeo, esto es más bien tecnología, pero... QUÉ GUAPO.
Una potente llamarada solar interrumpe las comunicaciones en Australia, China e India
De máxima intensidad, ha surgido de la mancha solar 1429 y ha golpeado la Tierra hace tan solo unas horas
http://www.abc.es/20120305/ciencia/abci-potente-llamarada-solar-interrumpe-201203051436.html
Un asteroide de 50 metros pasará muy cerca de la Tierra dentro de un año
Descubierto por el Observatorio de Mallorca, tiene el mismo tamaño que el que asoló Tunguska hace un siglo y cruzará por debajo de los grandes satélites
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/05/actualidad/1330973396_860119.html
Bueno, vengo con 2 preguntitas que llevan bastante tiempo comiendome la cabeza como dudas y no acabo de entender las respuestas que encuentro.
¿Por que hay diferencias tan abismales entre el mundo macroscopico y el mundo atomico y nuclear? ¿Que provoca estas diferencias? ¿Por que no nos sirve la física del mundo macroscopio para el microscopico o a la inversa?
El átomo, en su inmensa mayoria se sabe que esta vacio quitando por el núcleo y los electrones en sus respectivos orbitales. ¿Como es posible que una cosa que este en su mayoria vacio genere objectos tangibles?
- ¿Por que hay diferencias tan abismales entre el mundo macroscopico y el mundo atomico y nuclear? ¿Que provoca estas diferencias? ¿Por que no nos sirve la física del mundo macroscopio para el microscopico o a la inversa?
Si queremos analizar los fenómenos que ocurren a nivel cosmológico, órbitas de planetas alrededor de estrellas, estrellas alrededor de galaxias, galaxias alrededor de otras galaxias, etc; podemos aplicar la relatividad general y ésta resulta exacta al 100%, es decir, es un sistema que funciona a la perfección y que explica matemáticamente todos y cada uno de esos procesos. Sin embargo si aplicamos la relatividad general en el ámbito de las partículas todo se va a tomar por culo y simplemente no funciona, por lo tanto debemos de recurrir a la mecánica cuántica y electromagnetismo y en definitiva, al modelo estándar.
La unificación de estas tres teorías a día de hoy es uno de los mayores objetivos de la comunidad científica.
- El átomo, en su inmensa mayoria se sabe que esta vacio quitando por el núcleo y los electrones en sus respectivos orbitales. ¿Como es posible que una cosa que este en su mayoria vacio genere objectos tangibles?
Por lo que tengo entendido a nivel de partículas entra en juego una serie de fuerzas que son las que hacen que dichas partículas estén unidas e impidan la interacción entre unos objetos y otros. Estas fuerzas se llaman: electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y fuerza nuclear débil.
#1000, #1001
En realidad, el principal responsable de que la materia sea estable es el principio de exclusión de Pauli.
El hecho de que dos electrones en el mismo estado no pueda ocupar el mismo lugar es el principal responsable de la estabilidad de los objetos formados por varios átomos y moléculas. También colabora la atracción o repulsión electromagnética entre los diversos átomos claro.
Luego, la dinámica del propio electromagnetismo es lo más importante para dar estabilidad y volumen al átomo y la nuclear fuerte y debil para el nucleo.
No. Siguen siendo partículas hipotéticas 
.
#1003 Si no me equivoco, a ver si me puedes aclarar le cacao mental. Había un proyecto de experimento para poner en orbita tres satélites armados con lasers de presición, o algo así, que formarán un triangulo equilatero e iban a medir las vibraciones que se producen en los haces laser. Para en 2020 o 2025. Que pretendía entre otras cosas descubrir el gravitón.
P.D.: A mi me costó muchos satelites solares investigar el gravitón xD.
No tengo ni idea pero eso sería las ondas gravitacionales probablemente... no el gravitón en sí.
El problema es que técnicamente es probable que sean la misma cosa (las ondas gravitacionales y el gravitón) pero una es un concepto puro de relatividad general y la otra un concepto puro de cuántica de campos...
Hasta que no tengamos una manera de definir una teoría gravitatoria cuántica en condiciones no se puede hacer ese salto directamente.
#1006 #1007 Recuerdo haber posteado la noticia, y creo que hablaba de las ondas gravitacionales.
El gravitón sería la partícula responsable de la fuerza gravitatoria, verdad? Al igual que los bosones W y Z de la débil. Y claro, digo yo... ¿Qué es lo que lleva la energía gravitatoria, una onda que son gravitones, o una onda de toda la vida (EM) con un par de fotones? ¿O una partícula sola en sí?
#1000 Las ecuaciones de ondas y demás de campo microscópico también son aplicables al campo macroscópico, así como las transformaciones de Lorentz y demás paranoias.
Eso sí, en el orden macroscópico "normal" son de un orden tantantantantan bajo que no se notan y son despreciables al cálculo intuitivo.
De hecho, para que una teoría sea válida ha de funcionar en todos los campos. Por eso están tratando de unir la cuántica y la Relatividad. Una mide muy bien unas cosas antes posiblemente inexplicables y la Relatividad está respaldada por tropecientosmil experimentos a todos los niveles.
sólo falta algo que las una.
Otra cosa es que hayas estudiado Newton (como nos pasa a todos) y veas que funciona para planetas y demás, pero que luego os dicen que no funciona a nivel atómico. Hay mundo fuera de Newton! Aunque yo tampoco lo conozco demasiado xD
El graviton sería el equivalente al fotón y las ondas gravitacionales lo equivalente a las ondas electromagnéticas.
Se supone que serían lo mismo en realidad (portadores de la interacción gravitatoria), pero una es la interpretación cuántica y la otra la interpretación macroscópica.
En el caso de la gravitación es menos obvio porque no existe una teoría cuántica de la relatividad, pero esa es la idea xD.
#1012 Vale, tal y como creía entonces . Fotones = portadores de interacción EM, gravitones = portadores de interacción gravitatoria, ambos con sus respectivas ondas, bien.
Y digo yo, en caso de existir el gravitón y sus respectivas ondas gravitatorias, lo obvio sería que sus interacciones también tomaran lugar a niveles cuánticos, y eso en parte explicaría un poco el embrollo actual, me equivoco?
#1014 Que yo sepa no tienen nada que ver, el bosón de higgs es el responsable directo de la masa de las partículas elementales, y el gravitón el portador de la interacción gravitatoria.
edit: #1014 Creo que no, acabo de comprobar un poco las cosas sobre el campo de higgs y creo que no tiene nada que ver xD, pero como no lo tengo muy claro y la explicación que estaba escribiendo es algo confusa, prefiero que vengan mTh o elderaine y respondan xD.
#1012 Las partículas y las ondas no son dominio ambas "cosas" de la cuántica? Te hablo teniendo sólo una ligera idea, seguramente esté metiendo el patoncio XD Lo de la ecuación de onda que puede describir a la vez ambas caras de la moneda, bla, bla, bla...
Por cierto, una preguntilla ya que estoy... el posible bosón de Higgs sería el hipotético gravitón? O no tendrían nada que ver?
#1010 Me ha encantado el vídeo, de hecho me he suscrito al pibe ese 
#1013 Vale, es verdad, cambio mi pregunta xD Bosón de Higgs + Campo de Higgs = gravitón? Es decir, ambos conceptos susituirían al hipotético gravitón?
El embrollo actual es que no se sabe como hacer matemáticamente una teoría cuántica gravitatoria porque los términos asociados a un hipotético graviton (spin 2) no se pueden/saben renormalizar.
No es una cuestión de concepto, es una cuestión de que no se sabe como hacer la teoría xD.
No tienen nada que ver el gravitón con Higgs. El campo y bosón de Higgs son los encargados de dar masa a las partículas elementales y los gravitones son los encargados de transmitir la interacción gravitatoria.
#1015 Según lo segundo, tal y como pensaba, gracias por la explicación, lo tenía dudoso .
Respecto a lo primero, como puede ser que sea un problema matemático? Hombre no te voy a pedir explicaciones porque seguramente no lo entendería, pero me parece una movida que por una incongruencia matemática pase esto xDD. Entonces lo que falta es, o que no exista el gravitón, o que alguien encuentre una forma de renormalizar las partículas con spin 2, no?
Es que es leer "no se sabe hacer la teoría" y quedarse flipado xD.
No es una incongruencia matemática, es simplemente que son dos teorías completamente independientes que no se sabe como juntar.
Lo de la renormalización es una cuestión inherente a que las teorías de campos son teorías perturbativas y no me voy a meter a explicarla mucho porque es con diferencia lo más complejo conceptualmente de toda la cuántica de campos xD, os dejo dos lineas muy simplificadas, pero no le deis muchas vueltas:
A orden arbol, el más sencillo, todos los procesos y cantidades físicas son felices y calculables... sin embargo cuando te metes a meterle correcciones a niveles más altos de la teoría de perturbaciones te salen infinitos.
Mediante la renormalización, los infinitos se cancelan con otros infinitos y al final te queda una cantidad física, finita y medible.
Pasar la relatividad general de forma directa a la cuántica de campos te lleva a que los términos de orden superior tienen infinitos que no puedes cancelar y por lo tanto no puedes definir cantidades físicas medibles -> Ergo, no puedes hacer nada.
Que cual es la solución? Pues que alguien se curre una física cuántica entera que no necesite ser renormalizada para tener cantidades físicas a cualquier orden de teoría de perturbaciones o que alguien se curre una relatividad super-general que sea renormalizable y que se simplifique a la relatividad general en los rangos de aplicación de esta...
#1018 Ah vale, entiendo ahora. Incompatibilidades, vamos...
Solo una pregunta... ¿Cómo pueden haber infinitos, si trabajamos sobre un medio físico? Es decir, matemáticamente podemos decir que existe el número 0.000000 : 109999999999999999999999999999999999999999999999999999999, pero físicamente sabemos que no existe una distancia tan pequeña (Porque a partir de la longitud de Planck, nada tiene efecto en el Universo... verdad?). También conocemos la velocidad máxima, y con esto podríamos calcular la unidad temporal más pequeña (¿El tiempo que tarda un fotón en recorrer una longitud de planck? Vale, es imposible de medir, pero supongo que entiendes el concepto teórico xD). Siendo todo números finitos, con límites, por qué tienen que salir infinitos?
Hombre supongo que vendrá dado por operaciones jodidísimas que terminan sacando eso, pero vamos, que es una curiosidad, nada más xD.
Ultimamente estoy estudiando bastante todos los efectos que tiene el fracking (método extractivo de metano) sobre las aguas, el ecosistema y la salud humana, y hace unos días hice una pequeña recopilación de toda la info que tenía en este hilo:
http://www.mediavida.com/foro/6/el-fracking-442562
No me acordé de ponerlo aquí, pero a lo mejor hay gente que está interesada en saber algo más, o gente que sabe del tema o podría saber y podría aportarnos mucho a todos.
Sigo muy de cerca este hilo, y aunque en las densas discusiones de física me pierdo un poco, intentaré aportar todo lo que sé, aunque sea poco XD.
Estudio ciencias ambientales y me estoy especializando en hidrología y contaminación de aguas, pero me gusta (y esfuerzo por saber y aprender más) la teledetección, la genética de poblaciones y los bioindicadores (además de la física, neurología, y todas esas ramas del saber que rozan la magia por el gran desconocimiento que tenemos de ellas).
A su servicio, amables caballeros (en mi mente en un club de discusión de ciencia deberíamos estar todos sentados en sillones orejeros enormes, fumando en pipa mientras removemos nuestra copa de cognac y nos tratarnos todos de usted, mientras hacemos descabelladas apuestas. Si, he leido demasiado a Julio VerneXD)
PD: si tuviera que englobar el articulo en alguna materia lo haría dentro de ciencias ambientales (se habla de efectos y conceptos que son conexiones entre geología, ecología, hidrogeología, toxicología...)
