#89 No.
En teoría (y con esto quiero decir de acuerdo con las leyes físicas, no hipotéticamente.) no se puede viajar al pasado, por razones de mucho más peso que el que ya debiera existir una máquina que recibiera al "viajero".
Para empezar, te pasas por el arco del triunfo la ley de la conservación de la energía, aparte de todo el follón que lías con las relaciones causa-efecto.
La causa-efecto me la pela, son paradojas.
Explícame lo de la ley de la conservación de la energía aplicado a esto, creo que entiendo por donde vas pero no exactamente xD
Era un libro antiguo, puede incluso que dijese lo de la máquina del tiempo y luego dijese que no se podía, no me acuerdo .
Quita lo de empleado del cern porque aparte de quedar mal, es mentira.
Yo trabajo en el cern y formo parte de la colaboración ATLAS, pero técnicamente no soy empleado del cern porque no me paga.
Por asuntos burocráticos tengo un contrato firmado con el cern como todos los que tienen que venir a trabajar aquí por cualquier periodo de tiempo, en el que se especifica que no me pagan ellos, pero no es lo mismo.
Deja lo de doctorando en tal y pascual y ya esta.
Y es doctorando xD (con n).
Respecto a lo otro, pues eso, hipótesis incomprobables, nada con chicha ni ningun tipo de indicio experimental. Ya te comenté que los artículos de Penrose y sus círculos fueron refutados poco despues.
Aparte, no pasa nada porque la expansión del universo sea más rápida que la luz, eso es perfectamente admisible y no provoca desgarramientos de agujeros negros ni nada .... si estamos en un universo acelerado vas a una muerte fría sí o también porque cada vez tienes más espacio y la misma materia.
La única salida, que es lo que estas diciendo supongo, es argumentar que todo acaba en agujeros negros y cada agujero negro es la semilla de un nuevo universo pero es eso es tan válido como pensar que entonces llega dios y dice, ala, otra vez al principio.... No existe ningun mecanismo bien desarollado capaz de explicar como se produce un nuevo universo a partir de ahí.
Yo como digo siempre, igual que les digo a los de cuerdas, cuando tengais predicciones o algo me lo volveis a contar xD.
Honestamente, casi me parece más sencillo inventar un cambio de fase o algo así que le de la vuelta a la expansión, o inventarse algo para que lo de acelerada sea mentira o un efecto local y volver a un universo cíclico clasico con sus big-crunchs y big-bangs. Intentar conciliar una expansión acelerada permanente y una "muerte fria" con una teoría cíclica es mucho más rebuscado y mucho más jodido xD.
#92 Pues aplicación directa del principio...
El universo es un sistema cerrado, luego su cantidad total de energía no puede variar. Si tu desde el "futuro" introduces energía (tu), estarías aumentando la energía del sistema, cosa que no puede pasar.
Y te la podrán pelar las paradojas causales, pero el universo no funciona así, y nada que genere paradojas causales es posible. Deal with it.
PD: Soy estudiande de aeronáutica, no de física. He estudiado termodinámica pero puedo meter la pata (aunque dudo que me esté equivocando en lo gordo)
Me encanta la ciencia, siempre me leo todas las noticias y/o artículos que suele haber por aquí.
Muy buena iniciativa sin duda 
Vale lo había pillado yujú.
Pero entendiendo el universo como varias realidades y no como una sola, no estarías quitando energía en una realidad y metiéndola en otra?
#72 Veo que simpatizas mas con la Teoria del Big Crunch para el fin del Universo que con otras jeje, pero ahora dime una cosa, ¿es cierto eso de que nuestro universo esta suspendido, hasta cierto punto, sobre un agujero negro, y que el Big Crunch seria algo asi como un "retroceso" a este agujero negro? (perdonad mi vocabulario, no enteindo de estas cosas y supongo que las estare expresando fatal, pero espero que se me entienda xD).
¿Y que ocurriria si nos introdujeramos en un agujero negro? ¿Y si de algun modo "abandonaramos" el Universo para introducirnos en aquello sobre lo que esta "suspendido"? he buscado por ahi respuestas a estas preguntas y no las he encontrado xD.
Haha sólo preguntaba no te enfades xD El hecho de dejar de existir en un tiempo o realidad para moverte a otra qué supone en términos de energía?
#99 No si no me enfado xD, pero no podemos discutir sobre el viaje en el tiempo de forma científica si nos ponemos a inventar universos alternativos con otras leyes.
#97 Lo del agujero negro es mentira casi seguro.
El Big Crunch es una teoría sobre el final del universo que dice algo así como que con el paso del tiempo, la expansión del universo se verá detenida por la fuerza de la gravedad, que acabara arrejuntando toda la materia en un punto, creando condiciones como las anteriores al Big Bang, defendiendo así una teoría de un universo cíclico.
El problema es que, si fuera cierta, la expansión del universo debería estar desacelerando como consecuencia de la fuerza de la gravedad, pero de hecho está acelerando. (Creo que le dieron el Nobel a alguien hace poco, precisamente por este descubrimiento)
Hombre si os poneis en plan esto no puede ser por esto y lo otro tambien podemos dar por no valida la teoria de la relatividad, no ? lo digo basicamente porque esta teoria ignoro por completo el 96% del universo ( materia oscura ) entre otras cosas.
Que si, que funciona, al igual que la mecanica cuantica, pero no por eso es la verdad absoluta.
#102 Eso es como defender que las manzanas no caen al suelo y podrían volver al árbol solas por que la Ley de Gravitación Universal no tiene en cuenta todos los fenómenos existentes (en este caso los relativistas).
En algún momento del futuro se ampliaran las leyes actuales para ser más generales, pero las cosas que se saben ahora difícilmente dejaran de ser ciertas.
Relatividad general no tiene ningun problema con materia oscura.
Ni con energía oscura, la cual precisamente se inventó para explicar la expansión acelerada sin tener que tocar relatividad general.
A que te refieres?. (Lo digo por aclararnos)
¿Veis a día de hoy viable la clonación? Y en el supuesto caso de que sea sí la respuesta, a los que creen en que cada persona tiene su alma, que pasaría si clonan a X? ¿Qué alma tendría el clon de X? Porque como decía Platón el alma es simple e indestructible, no se puede dividir en dos almas para que una vaya a X y la otra al clon, entonces, respecto a los que creen en el alma,¿ un clon sería un ser vacío? Seguramente me explico como el culo y nadie me entienda pero es algo con lo que me rayo bastante.
Esta pregunta más bien tiene poco de científico y más filosofía que otra cosa, pero bueno no voy a abrir un thread para preguntar tal chorrada xD
No hay alma. El "alma", o su equivalente funcional con todas las funcines atribuidas, reside en el cerebro .
Pero esto no pertenece a este hilo me temo xD
Vale ahora otra pregunta filosófica,
¿Existe alguna pregunta, sin respuesta para un religioso que no te pueda rebatir ni responder con argumentos religiosos?
Como pregunta cabe alguna situación en la que situarlo y que no pudiera explicar con sus "métodos religiosos"
En plan no puedes explicarlo, your argument is invalid.
En filosofía hay bastantes charlas con religiosas de la clase y es como hablar como con la pared, no atienden a razones.
#108 La fe es precisamente creer en cosas que no pueden ser explicadas. Precisamente porque parte importante de la religión es tener fe, discutir con un religioso es como darse cabezazos contra la pared.
Si existiera alguna forma de meter mano, la religión ya no existiría (excepto de forma residual, que tontos hay en todas partes)
#104 Pues precisamente lo que estas diciendo tu mismo, que la materia/energia oscura se invento para explicar la expansion del universo sin tener que tocar relatividad general.
Pues eso mismo digo, que tampoco te puedes fiar al 100% de las teorias que usamos porque para cierto uso si sirven, pero si las quieres aplicar para otras cosas no funcionan, y evidentemente como van a funcionar si para crearlas ignoraron el 96% del universo xD.
( alomejor estoy metiendo la gamba, vosotros direis )
Aqui podeis ver lo que digo. min 6:30
#92 La causa-efecto me la pela, son paradojas
No creas, viene descrito por la formulación de la Relatividad Especial. Después de comer me explico mejor y adjunto algunas matemáticas y gráficos para que veas a qué me refiero. ¡Es una cuestón importante! xD
#73 A mi me parece la mejor revista de divulgación de física que hay ahora mismo en el mercado español.
#110 No empecemos ensuciando el hilo con teorías de magufos que en la comunidad internacional nadie acepta por favor.
No tiene nada que ver.
Las teorías no son modelos, no se crean para explicar lo que existe.
Tu creas una teoría, basándote en unos postulados y luego planteas predicciones y comparas las observaciones.
Si tu teoría te permite explicar las observaciones y eres capaz de plantear predicciones que se comprueban y salen bien, todo esta bien, no hace falta que a partir de tu teoría predigas todo, eso es absurdo.
La relatividad general no falla por culpa de la energía oscura, ni por culpa de la materia oscura, no entiendo porque eso prueba que no sea válida o que no se pueda confiar en ella.
En todo caso el argumento es al contrario, si la interpretación de la expansión acelerada mediante energía oscura no fuera cierta y se pudiese demostrar que la energía oscura no existe entonces deberíamos modificar la relatividad general o el modelo del universo que usamos porque fallaría el asunto.
Aparte, la energía oscura, en particular, esta dentro de la creación de la relatividad general (es la constante cosmológica) lo que pasa es que a Einstein no le gustaba precisamente porque las observaciones en ese momento no apoyaban que una cosa como esa existiese, pero usar justo eso para criticarla... la constante cosmológica estaba allí desde el principio (Evidentemente, su intepretación como energía oscura no llego hasta mucho despues).
Y un favor os pido, si vamos a tener un post de ciencia más o menos serio. Nada de Haramein por favor.
Las paradojas me encantan.
Pero en ese momento quería saber lo de la energía.
Por cierto no me han contestado, en términos de energía si viajas en el tiempo qué pasa con tu energía del presente?
#114
Vale pero sigo sin entenderlo.
Si tu energía desaparece en un tiempo y aparece en otro en vamos a suponer igualdad de condiciones, dónde está el problema?
Sé que este tipo de tonterías no son importantes pero no sé me has contestado y me viene la duda, y con la duda no se puede quedar uno xD
#114
Gracias xD
#113 Pero si sí que te he contestado xD
El universo es un sistema cerrado, luego su cantidad total de energía no puede variar. Si tu desde el "futuro" introduces energía (tu), estarías aumentando la energía del sistema, cosa que no puede pasar.
Obviamente, en el presenta, esa cantidad de energía desaparecería, que tampoco puede pasar.
EDIT: Supon que viajas a algún instante después de la muerte termodinámica del universo. Según la segunda ley de la termodinámica, la entropía en este instante es máxima, y no puede producirse ninguna transformación. En el instante en el que apareces tu, aparecen nuevas diferencias de energía que permiten nuevas transformaciones, luego la entropía con respecto al instante anterior ha disminuido, cosa que no permite la segunda ley de la termodinámica.
Siento que me estoy metiendo por jardines de los que no sé si voy a poder salir, pero espero estar explicándolo correctamente xD
Ok vosotros sois los expertos.
#116 te lo agradezco xD pero tampoco quiero enguarrar el hilo con esto, ya saldran mas temas relacionados y volveremos a este debate.
Ignora lo de expertos, estamos aquí para discutir cosas xD. Si no te parece razonable pues discutelo y si aún así te sigue sin convencer pues pasa de nosotros xD.
Anda que no ha habido veces que por hacer caso a "expertos" he acabado cagándola.
Nunca aceptes las opiniones de alguien simplemente porque sea experto, informaté y llega a tus propias conclusiones si sus explicaciones no te convencen.
Una duda que llevo planteandome meses que igual es una chorrada como un piano. Si digamos que construimos un palo de 1 año luz de distancia. Y nosotros nos cogemos a un extremo, mientras que en el otro extremo alguien lo hace girar. Nosotros en nuestro extremo deberiamos desplazarnos a una velocidad mayor que la de la luz. Si habeis entendido mi cutre-explicación ¿Que pasaría? ¿Es esto posible? ¿Existen los gallifantes?
Esa es muy antigua xD.
No funciona porque los sólidos rígidos perfectos no existen, el palo se iría doblando de tal manera que ninguna parte del mismo giraría a más de c.
Es imposible violar relatividad con eso .
Y por supuesto que existen los gallifantes:
#118 El caso es que me sonaba de haber leido algo en algún libro o en algún programa tipo Cosmos, o parecido. Esta noche dormiré más tranquilo. Gracias 
Entre eso y lo de los gallifantes mi vida puede retomar su rumbo hahaha
#113 Cuando se habla de causalidad hay que decir a qué nos referimos. Generalmente se habla de causalidad bajo una métrica relativista. Es decir, una descripción tetradimensional del espacio-tiempo. ¿Se puede hablar de causalidad en la teoría cuántica? Sí y no. El tema es más complejo y prefiero no aventurarme mucho en él, pero también en cuántica hay cierta causalidad, probabilística pero la hay.
Volvamos a la mecánica relativista. ¿Por qué es importante la causalidad? Como principio físico si queremos relacionar dos sucesos y hacer predicciones tenemos que tener una certeza razonable de la causalidad. ¿Por qué importa en Relatividad Especial? Primero porque de darse causalidad entre dos sucesos esta es absoluta e independiente de los observadores. Y para que se de una relación causal entre dos sucesos ambos tienen que pertenecer al cono de luz.
Pudiéndose así relacionar un suceso A en el cono de luz con otro B también en el cono de luz. Para sucesos que ocurren fuera del cono de luz la noción de causalidad, antes de y después de, deja de tener sentido al tratarse de una región espacial, no temporal. Por tanto habrá sistemas de referencia bajo los cuales un suceso A sea anterior a B, en otros será posterior y en otros simultáneo (recuerdo que para ello los sucesos deben ser externos al cono de luz).
Las singlaridades no tienen nada que ver por tanto con este cono de luz ya que lo que ves en la imagen asume, tanto para regiones temporales como espaciales, que el límite de velocidad c nunca será violado:
t'=1/c((ct)2-l2)1/2=s/c
Esto da por hecho que ct2 > l2 porque si la distancia l entre dos sucesos pudiese ser recorrida a mayor velocidad que c, entonces t'=is/c. Es decir, aparece el concepto de tiempo imaginario, que es lo que genera singularidades y cosas divertidas.
PD: No sé si te importaba una mierda todo esto pero me he emocionado al ir escribiéndolo asi que ahí queda xD
