#1258 #1260 Vale, ya entiendo. Pero si un alelo es más dominante que otro, todos los individuos de la especie se pueden reproducir entre ellos y no hay cambios en el entorno, al final el alelo no dominante no desaparecería tras las suficientes generaciones?
A lo tonto me estoy enterando de bastantes cosillas xD
#1261 No tiene porqué. YA te lo he dicho ejje si no afecta a la supervivencia, depende del azar y si hay suficiente cantidad de ese alelo, no va a desaparecer. Por ejemplo, el alelo "pelo rubio" es recesivo (es mas correcto llamarlo asi que "no dominante") con respecto al pelo moreno. Suponiendo que no se seleccione a las personas ni rubias ni morenas, las rubias que serian "aa" se juntarian con morenas que serian "aA" o "AA", pero su alelo no desapareceria, por lo que puede volver a aparecer en subsiguientes generaciones. Me explico como el culo joder jajaj espero que lo hayas entendido xD mira, un ejemplo mas visual:
aa x AA
Aa
si luego este se junta con otro AA
AA x Aa
AA Aa
Pero si se junta con un Aa
Aa x Aa
AA Aa aa
por lo tanto volveria a aparecer un rubio
#1261 Dominante no tiene nada q ver con su herencia, q un alelo sea "dominante" quiere decir q determinará el fenotipo.
Es decir, imaginemos un supuesto en el q el color de ojos venga dado por 1 solo gen, y q tu madre tenga las ojos azules y q tu padre los tenga castaños. Tú tienes un gen de ojos castaños y un gen de ojos azules, si el castaño fuera dominante, tus ojos (el fenotipo), sería de ojos castaños. Pero sigues teniendo el gen de ojos azules y tiene las mismas probabilidades de heredarse a tu descendencia q el de ojos castaños, un 50% cada uno.
Q un alelo sea dominante no le da ninguna garantía extra de supervivencia, ni de desaparición. Bueno, de desaparición sí, pues los alelos dominantes es más fácil q se pierdan si estan seleccionados negativamente, pero entonces ya liaríamos mucho la cosa.
#1255 Hablando de "memoria genética", el otro día leí un experimento antiguo con ratones en el que ponían a un ratón en un corredor que se bifurcaba.
Ese tipo de ratón por vete tú a saber qué, tiene tendencia a vivir en la oscuridad.
Una de las bifurcaciones del corredor está a oscuras, y la otra iluminada. El ratón lógicamente va hacia la oscura, pero le sueltan descargas cada vez que va, de forma que acaba encaminándose al lado iluminado.
Ahora viene lo interesante:
Extraen una sustancia química que se ha sintetizado en cierta región del cerebro del ratón. Se la inyectan a otro ratón.
¿Hacia dónde creéis que se encaminó Jerry? Hacia el lado iluminado.
El experimento es parte de una teoría que dice que la memoria tiene un componente químico bastante turbio.
#1265 Lo miraré y te digo.
#1264 Bueno, es muy relativo, asi resumido el experimento parece poco menos q un timo. Además q el número de substancias químicas de nuestro organismo es bastante pequeño en comparacion a la cantidad de información y experiencias q tu cerebro puede almacenar.
Pero poniendonos en un supuesto muy supuesto, la adrenalina hace tomar decisiones más arriesgadas, más rápidas y menos meditadas, si le sacas adrenalina a alguien y te la pones tú, puedes tomar una decisión diferente a si no estas con unos niveles altos de adrenalina.
Eso tampoco no es ninguna cosa extraña. Aun y así el experimento ese con los ratones seguro q es de un instituto ruso.
#1262 #1263 Aaaahhhhh, vale vale, ya he visto la luz jaja Ok, los alelos se tienen y se heredan sean dominantes o recesivos, y luego es el dominante el que define el fenotipo. Ya lo pillo, muchas gracias 
Pues me habéis terminado de picar con este tema, qué asco de tíos jaja A ver si encuentro algún librillo que se lea bien en el ebook (me dejo los ojos con el tal Suzuki, al ser escaneado no se ve del todo claro), porque es muy muy interesante.
#1266 Si te interesa la genética de poblaciones, a parte de Griffiths que creo que ya te han recomendado, estos otros dos están bien, lo que no tengo link ni nada
Fontdevila, A y Moya, A. Evolución. Origen, adapatación y diversificación de las
especies . Ed. Síntesis. Madrid.
Fontdevila, A y Moya, A. Introducción a la Genética de poblaciones . Ed. Síntesis. Madrid.
#1267 He buscado un poco y tiene pinta de que va a estar chungo encontrarlos por ahí para bajar. Están en versión digital en la web de la editorial, pero valen 24 y 20€...
hola gente
mirad, tengo un familiar que sigue a astrofisica o algo asi, le mandan muchos correos sobre ciencia pero yo la llamaria "alternativa", defienden la existencia de ovnis, ocultaciones del gobierno y la nasa al respecto, planeta nibirus o algo asi, y un largo etc. ese familiar me lo cuenta a mi super ilusionado y yo que no me creo nada le intento argumentar en contrario pero nunca tengo pruebas contundentes que demostrarle. a ver si conoceis alguna web que trate de romper los argumentos de esta gente, o algun post deun blog, un blog mismo, nose, algo al respecto. o vuestros propios argumentos.
gracias y saludos
#1269 pero nunca tengo pruebas contundentes que demostrarle
el problema es que sus pruebas están todas manipuladas. Créeme; alguien que cree en conspiraciones y todo el rollo, es difícil que deje de creer fácilmente. Como el que cree en el creacionismo. Si le hablas de los dinosaurios: "dios los puso ahí para probar nuestra fe" y semejantes chorradas.
Como ejemplo emotional (hola).
#1269 El caso es que esa forma de pensar no es la misma que la de la ciencia, sus argumentos son fe ciega que parece bien fundamentada, y la de la ciencia es razón pura (no razón de "llevar la razón", sino de raciocinio).
Cualquier argumento bien fundamentado y con hechos que no encaje con sus "teorías" las descartará con un típico "eso está manipulado", o un "vi en nosequé vídeo que uno decía que le habían dicho tiene una foto con una mota a lo lejos que es un ovni", o similares. Como dice #1270 es muy dificil que dejen de creer esas cosas, porque simplemente "mola más", les parece más interesante y misterioso que la realidad.
#1268 en la biblioteca de la universidad de tu ciudad seguro que hay muchos libros de genetica! si lo que quieres es aprender un poco cualquiera te vale =)
#1269 el fallo esta en que el tiene que demostrarte algo no tu, xdd. Yo también creo en existencia de aliens pero no puedo pelear por esa idea porque soy yo el que tiene que traer pruebas.
#1273 Ha dado con la clave. En este caso las pruebas apuntan a que tú llevas razón, es él el que tiene que probar que no la llevas.
#1272 Lo malo es que en mi universidad no hay biología... bueno, quizá en las escuelas de agrónomos o agrícolas, que dan genética. Eso sí, me da una pereza increíble ir hasta allí, el campus de ciudad universitaria está al otro lado de madrid del mío XD
#1273 El problema es que ellos aportan lo que creen que son pruebas firmes, cuando no lo son. Pero sí, muchas veces hacen eso, "pruébame eso... ¿no lo haces? entonces es que tengo razón", o "no sabes qué pasa? eso sólo puede tener una explicación: ovnis/illuminati/whatever, ¿qué más pruebas quieres?"
#1275 es lo que dices tú, tienen "pruebas". me dice por ejemplo que esta gente coge las fotos que hizo en la luna la NASA, y las ponen en color y salen cosas que nos ocultaban la NASA y que prueban la existencia de aliens.
no os dan ganas de hacer un extreme facepalm? xD
le digo que hacer es imposible, es decir, se puede hacer de forma falsa, pero que de una foto en blanco y negro no puedes ampliarla y mejorar la calidad de imagen (mas nitida) y ponerla en color de forma real.
#1276 Tú dile que esas "cosas raras" de las fotos, a) pueden tener montones de explicaciones perfectamente "corrientes", b) que él no conozca otra explicación no significa automáticamente que se deba a ovnis.
Utilizan mucho el "vacío de explicaciones" para rellenarlo con cualquier historia paranormal en lugar de investigar la verdadera razón. "Vacío de explicaciones" ≠ ovnis.
#1277 Lo de la luna es un cachondeo. Hasta en Mithbusters llegaron a hacer alguna prueba con el tema del ondeo de la bandera, y demostraron que en una atmosfera como la de la luna la jodida bandera ondeaba mas.
No se, yo soy de los que creo que el hombre a pisado la luna, y que quien lo quiere desmentir debe tener envidia o algo asi.
El profesor italiano que dirigió un experimento que al principio parecía desafiar uno de los fundamentos de la física moderna, mostrando partículas que se mueven más rápido que la velocidad de la luz, ha presentado su dimisión después de que el hallazgo fuese revocado a principios de este mes.
http://www.publico.es/ciencias/427831/dimite-el-fisico-que-cuestiono-en-vano-a-einstein
¿Pensáis que ha dimitido por su propia voluntad o lo han "obligado"?
Han dimitido dos, el director de OPERA y el jefe del proyecto de medir la velocidad de los neutrinos en sí, lei la noticia ayer pero estaba liado y no puse nada por aquí.
Es más bien por presión interna que externa.
A mi personalmente tampoco me parece para tanto, es decir... sacar artículos con resultados que luego se refutan es lo normal, es lo que se hace siempre xD. Lo que ocurre es que por cuestiones diversas se fue todo de madre mediáticamente (Un poco por la forma de presentar un resultado taaaaaaaaaaaaaaan complejo y un poco por la bola de nieve que se formó entre el público no científico con todo esto de que se cargaba la relatividad y tal) y se le ha criticado incluso internamente dentro de OPERA por como llevo el asunto.
A raiz de eso, pues no es que estuvieran en una buena situación, así que la dimisión es lógica. Tampoco es que estos puestos sean como en política que dimites y te vas a freir esparragos. El va a seguir investigando y teniendo sus cosas, solo que la cabeza visible será otra.
#1281 Ya que estás, aprovecho para hacer una pregunta que me estaba rondando la cabeza estas horas.
Hay teorías que suponen la existencia de antigravedad por parte de la antimateria. Digo yo, hay alguna evidencia de esta fuerza primordial, o por ahora solo son hipótesis?
La cuestión que me inunda es las posibles implicaciones que tendría esta fuerza... Por ejemplo, si tuviéramos una gran reserva de antimateria, cómo nos afectaría su fuerza antigravitatoria? ¿Anula la fuerza gravitatoria de toda la vida? ¿Podría permitir un desplazamiento más rápido por el espacio, tal que pudiera servir para aprovechar la atracción gravitatoria de objetos masivos, y en el escape utilizar esto para no perder velocidad? Por ejemplo, vamos.
edit: A los viejos tiempos, fumadas en gráfico xD:
http://i.imgur.com/BfVlW.png
http://i.imgur.com/RRuX3.png
¿Sería algo así remotamente posible con esta (supuesta) característica de la antimateria? El segundo es algo complicado de entender si no se representa "en 3D" pero creo que el gráfico más o menos explica a qué me refiero xD.
#1279 Siendo un científico profesional de renombre es normal que dimita, no porque se equivocara, porque en ciencia se avanza a base de ensayo y error, sino más que nada porque filtrar datos sin verificar y sacar conclusiones públicamente sin confirmar nada saltándote los estrictos controles de seguridad y las cláusulas de confidencialidad es algo que está muy feo y muy mal visto. Eso le pasará factura a su credibilidad y pondrá en duda la fiabilidad de cualquier estudio a posteriori que haga.
No ha hecho nada de eso que dices.
Los resultados de OPERA siguieron todos los canales oficiales, todas las normas y todas las confirmaciones. La colaboración firmo el resultado y decidio que se sacara a la luz.
No hubo filtraciones ni historias turbias.
Es evidente que no pensaron en todas las posibilidades y todas las confirmaciones porque si no se hubiesen dado cuenta de que que había algo mal en sus resultados pero es que eso es lo normal. Tu publicas tus resultados para que la comunidad científica acceda a ellos y los refute o los confirme.
No hay nada distinto, científicamente hablando, en este caso a cuando se publicaron cosas, por ejemplo, sobre el technicolor y luego se demostró que no podía ser.
Y así con millones y millones de resultados de menos relevancia que se sacan un día y al día siguiente tienes alguien tirándote el paper a la basura.
La única diferencia es el caracter mediático que ha tomado este tema y ciertas medidas de cara a la opinión pública y a como manejar la difusión de los resultados y por eso ha dimitido.
Pero vamos, nada que ponga en duda su valor como científico, si acaso, su valor como relaciones públicas xD.
No conozco ninguna teoría seria que contenga antigravedad, y desde luego ninguna que diga que la antimateria tiene antigravedad.
#1284 http://es.wikipedia.org/wiki/Antimateria#Antigravedad
Supongo que no habrá más que tontas hipótesis sin demasiada evidencia científica, pero bueno es curioso lo que podría implicar esto. Tan solo preguntaba si está demostrada la existencia o inexistencia de esta hipotética fuerza xD.
#1286 Ah ok bien, entonces el modelo estándar no incluye esa fuerza. Gracias!
-La wikipedia no cita ninguna teoría (aparte de ser la wikipedia), y solo dice "Si la antimateria sufriera antigravedad"...
Hacer hipótesis basadas en nada es gratis xD.
No digo que no exista, que no lo se, te digo que no conozco ninguna teoría física que incluya que la antimateria sufra antigravedad. En todas las teorías con gravedad y antimateria que conozco la materia y la antimateria sufren gravedad exáctamente de la misma forma.
EDIT: El modelo standard no incluye la gravedad en general xD.
La gravedad no esta implementada a nivel cuántico, esto ya lo hemos discutido varias veces. Hay intentos e intentos (A traves de cuerdas o sin cuerdas) pero nada sólido.
#1284 No es la impresión que me dio al leer las noticias, pero supongo que no me enteré muy bien del tema, gracias por la aclaración =)
#1286 ¿La gravedad no estaba también a nivel cuántico, solo que a un nivel tan ínfimo que no era medible? Vamos es lo que llevo entendido desde siempre xD. Y digo yo, si la gravedad está presente en la materia convencional, a lo que me refería es a que también lo estaría de igual forma la hipotética antigravedad en la antimateria en caso de existir, no? O para saberlo habría, entonces, que trabajar a niveles macroatómicos? De todos modos, creo que comprendo el error al nombrar la gravedad y su hipotética variante en el modelo estándar, y es que no se utiliza como una fuerza que tenga influencia sobre el sistema cuántico, no?
Ya te lo he explicado varias veces.
No se sabe como hacer una teoría cuántica de la gravedad y por lo tanto no se puede hacer nada, ni hacer predicciones, ni plantear experimentos ni nada.
No tenemos ni guarra de como actua la gravedad a niveles cuánticos.
La gravedad no forma parte del modelo standard.
http://www.newscientist.com/article/dn21651-worlds-most-sensitive-scales-detect-a-yoctogram.html
impresionante: un peso que mide, supuestamente, hasta la masa de un protón. Molaría respirar y ver como varía el peso en función del aire expirado xd
