#1591 Ahora te lo voy a preguntar en serio, y después de tiempo leyéndote... ¿De qué vas?
Ya te he visto actuar así con otros, pero esta vez es el colmo. Sueltas afirmaciones gratuitas sobre el conocimiento o desconocimiento de los demás, metes correcciones poco contextualizadas, equívocas y sobre un tono de empirismo exacerbado, sacándote las razones de la manga. Y lo mejor, me acabas de acusar de "querer escribir chupiguay" y autocontradictorio, lo que de nuevo pone las bazas a mi favor, pues parece que no te has enterado, o simplemente no sabes distinguir entre posicionarse neutro y contradecirse. Por no expresarme más toscamente, vaya.
Empecemos con el material...
Comenzaré aclarándote que esos hechos listados, son resúmenes de lo dicho en el post, lo cual no implica que esté afirmando nada rotundamente. Son todo hipótesis y nada más, pero a juzgar por el análisis que acabas de hacer, no has captado esa función (y de nuevo, vuelves a fallar en la comprensión circunstancial del lenguaje. Pero bueno, dejo de meterte mierda, vamos a lo que de verdad importa):
Afirmaste rotunda y empíricamente que no conozco la teoría de membranas... Pues vaya, debe ser de las primeras cosas que conocí al adentrarme en estos campos de la física con documentales y artículos de la wiki, así que no sé que me cuentas. Que no la cite no significa que no la conozca, lo que pasa es que simplemente me parece muy equívoca, pues por simple lógica, dos Universos no estarían unidos por ningún vínculo espacio-temporal, por lo que jamás podrían llegar a interferir el uno en el otro. Me parece una fumada de alguien que se imaginó el "espacio interuniversal" como el intergaláctico.
No sabemos si el Universo es cíclico o no, desde luego hay ciertos misterios de la física que se solventarían con un modelo cíclico, pero eso no lo hace más demostrado que el caso inverso. Pienso que lo puede ser por varios métodos, y no solo por un big crunch tal y como lo concemos, sino también en un universo Big Rip como parece ser el nuestro. La explicación de esto creo que fue en otro post más arriba, es tarde y no voy a parar a explayarme demasiado aquí.
Lo del determinismo, de nuevo demuestras que no has comprendido nada de nada. Veamos, en caso de que los multiversos sean creados de forma individual el uno del otro (o hayan existido desde siempre de forma paralela), cada uno puede ser diferente. En caso de que cada uno venga de otro, como es una de las variables de mi teoría anteriormente expuesta, o bien conservan las leyes, o bien éstas varían en los Big Bang. Esto nos da lugar a nuevas salidas:
- El caso de la estadística, en el que nosotros estamos aquí porque uno de esos universos ha caído con esta "configuración".
- El caso de la igualdad de leyes, en el que los universos son todos iguales en cuanto a leyes físicas, pero no en eventos.
- Determinismo completo, donde el Big Bang es siempre igual y todo es determinista.
¿Por qué pienso que es el segundo? Pues por lo que dices: las leyes seguramente vayan imbuídas a un nivel más inferior, por lo tanto no serían modificadas por un big bang. No obstante, como supongo que bien sabrás, la mecánica cuántica es todo un caldo de probabilidades, azar y variabilidades, y la cual tiene un papel MUY importante en el Big Bang. Por eso mismo, cuando todo ese caldo de energía pase a ser materia atómica, es muy posible que sea diferente en un Universo que en otro. A partir de ese momento, el Universo ES determinista, pero antes del mismo NO. Es decir, el futuro del mismo se define en el momento del Big Bang, el cual ya pertenece al Universo en sí (de hecho son unos cuantos milloncejos de años), y por eso es determinismo parcial y no completo. Espero que lo entendieras ahora.
Respecto a tu último punto, piensa que esas teorías utilizan pequeños trucos matemáticos para ser correctas. Tampoco soy un defensor de la navaja de Ockham, pero creo que hay que intentar eludir ese tipo de profundización, y sustituirlo por uno que abogue un poco más por la solución lógica más cercana a las evidencias científicas. Pero sí, cada teoría tiene su cosa y cualquiera puede ser correcta, esto de aquí ya es una opinión más que nada, por eso mismo digo que me mantengo neutral respecto a estas teorías (y no me contradigo como dices tú).
Para finalizar, trata de ser un poco más amigable, lo digo en serio, no me ha gustado nada el aire con el que has entrado a discutir, porque es lo que has hecho, en lugar de conversar como hemos hecho el resto. Así que si a partir de ahora hay mejor rollito y dejas las conversaciones sobre la sintaxis, estructura, cohesión, coherencia, correctividad del significado y otros valores de mi escritura para los mensajes privados, que para algo están.
EDIT: Joder, se me olvidaba el primer punto. Quería decir que no todas las teorías están igual de rebuscadas, pues algunas tienen más base científica que otras, o son más correctas desde el ámbito lógico y/o matemático. A lo que me refería es que la de los multiversos es coger y meter un infinito que arregla todo mágicamente xDD, de ahí que lo llame "recurso matemático" y por ende, rebuscado respecto a otras teorías. Pero reconozco que en este tema todas tienen su punto de rebusquez (toma cualidad guapa que me acabo de inventar), pero unas más que otras xD.
