It's science time!

B

[Borrado] #2521 Jul '13

I Fucking Love Science: https://www.facebook.com/IFeakingLoveScience

OMFG lentillas con zoom x3!!!!!!!111211

http://www.extremetech.com/extreme/160052-worlds-first-telescopic-contact-lens-gives-you-superman-like-vision

Gloria project: (Via http://esmateria.com/)

Cómo manejar un telescopio del Teide por internet
Los internautas apasionados de la astronomía ya pueden operar un telescopio. La red GLORIA (GLObal Robotic telescope Intelligent Array for e-sience) acaba de abrir al público el acceso, libre y gratuito, al Telescopio Abierto de Divulgación Solar (TADs), situado en el Observatorio del Teide, del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC). TADs es el primero de los 17 telescopios robóticos de GLORIA que comienza a funcionar y que permitirá a cualquier internauta su teleoperación y la obtención de imágenes:

http://gloria-project.eu/es/

3

Nority #2522 Jul '13

Estuve leyendo este modelo cósmico de Wun-Yi Shu y no tengo claro en qué quedó:
http://arxiv.org/abs/1007.1750

Líneas generales:
"There are four distinguishing features of these models:
1) the speed of light and the gravitational "constant" are not constant, but vary with the evolution of the universe,
2) time has no beginning and no end,
3) the spatial section of the universe is a 3-sphere, and
4) the universe experiences phases of both acceleration and deceleration."

¿Alguno está al tanto?

#2523 Sí, ¿pero se sabe si ha sido rechazado el modelo?

3 respuestas

Narayan-Sama #2523 Jul '13

#2522 Según entiendo yo estos puntos, con el primero se resolverían unos cuantos problemas relativos al corrimiento al rojo de supernovas viejas. El segundo, pues posible, y encajaría con teorías del "rebote" del universo. El tercero me gustaría que me lo expliquen, que no se me ocurre nada. Y el cuarto aparece en muchas teorías.

P.D.: Debería leerme el artículo.

#2522 No tengo ni idea. Pero no veo razones de ser rechazado, hay tantísimos y tan variados que podrían resultar verdad.

2 respuestas

Nority #2524 Jul '13

#2523 Hombre, en este caso cambia bastante el planteamiento.
Conversiones espacio-tiempo y masa-longitud en momentos determinados, con periodos de proporcionalidad estable de por medio, que buscan explicar la aparente inestabilidad inicial y aceleración del Universo sin recurrir a energía ni materia oscura. 95% de desconocimiento energético desaparece con ese modelo.
Está bien xD

No cambia casi nada las ecuaciones de campo ni las de Friedmann, pero la métrica es un tanto variable desde ese punto de vista. Deja de interpretar la curvatura como una silla o un plano, y lo devuelve como una 3-esfera.
Añade pequeños parámetros (creo que ulteriormente sólo 1, aunque deriva bastante) para darle forma al cambio de constantes y elimina de paso todas las constantes que buscan explicar la expansión.
Personalmente, me parece que ajusta de una forma mucho más elegante a la comprensión que tenemos de la formación estructural del universo. A Dirac le molaría. A Einstein también, porque no tiene singularidades xD
Merece la pena leerse la publicación, está escrito con bastante claridad. Quizás no sea perfecto, pero mola un tanto.

1 respuesta

Polakoooo #2525 Jul '13 Mortadelo

¿alguna mente pensante me sabe explicar por qué los mecheros tienen una separación en el contenedor de gas?

3 respuestas

Narayan-Sama #2526 Jul '13

#2524 A mí me encantan las teorías simples y esta tiene muy buena pinta. A ver si me animo la leo, pero estando en inglés me da un poco de pereza XD.

#2525 Misterios del universo.

Ulmo #2527 Jul '13 Moderador

#2525 Yo supongo q será por una razón trivial tal y como: poder apurar más el líquido q resta. Si no lo compartimentaran se quedaría bastante más cantidad de líquido por debajo del nivel de la pajita.

2 1 respuesta

Polakoooo #2528 Jul '13 Mortadelo

#2527 mmmhhh, interesante, pero eso mismo no se consigue igual inclinando el mechero? xd

1 respuesta

Headhunt #2529 Jul '13

#2528 Pero para encenderte el cigarro es un poco incomodo andar inclinandolo, mi opinión vamos, aunque seguro que te lo podrías encender menos comodamente.

B

[Borrado] #2530 Jul '13

Diría que para darle resistencia a la estructura y que no se te rompa y estalle tan fácil. Además, menos espacio para más = más recargas xd

#2531 casi tan hipnotizante y empanante como mirar la llama xDD

5 1 respuesta

Headhunt #2531 Jul '13

Y se nos olvida la función inicial y central de ese diseño:jugar a nivelar ambos lados cuando te aburres.

13 2 respuestas

T-1000 #2532 Jul '13 en la nevera

#2531 Jajajajajaja EPIC xDDDDDDDDDDDDDS

wiFlY #2533 Jul '13

#2530 esos mecheros no son recargables xD

1 respuesta

B

[Borrado] #2534 Jul '13

#2533 Cierto, lo acabo de comprobar con el que tengo delante xDD Además por fuera del tabique la línea que forma está un pelín hundida.

1

B

[Borrado] #2535 Jul '13

#2522 Scott Aaronson te responde: http://www.scottaaronson.com/blog/?p=304
(Y conste que Scott Aaronson defendió en su momento incluso la astrología)

A mí no me tiene muy buena pinta, no soy un experto en el tema pero de lo poco que sé creo que se está mucho rato explicando cosas que sabe todo el mundo (de los que trabajan en ello) y se cepilla bastante rápido su innovadora teoría. Pero es lo que dice Aaronson, a lo mejor lo das por incorrecto y estás sudando del Ramanujan del siglo XXI, o a lo mejor te tiras horas leyendo y buscando contraejemplos y fallos para un paper hecho por un tío con un gorrito de papel de plata en la cabeza xD. Nunca puedes estar seguro (hasta que gastas el tiempo)

1 respuesta

Nority #2536 Jul '13

#2535 No habla del mismo modelo en ese post.

El asiático ese no es un "crackpot scientist", si me permites el inglés, y se han tomado su modelo muy en serio, aunque de momento no se ha verificado.
En este post lo discutieron largo y tendido: http://cosmoquest.org/forum/showthread.php?106433-Cosmological-Models-with-No-Big-Bang-is-this-a-valid-model-being-considered&p=1770785#post1770785

1 respuesta

B

[Borrado] #2537 Jul '13

#2536 ya sé que no habla del mismo modelo, habla de los indicadores que usa para descartar un artículo xD. Es en lo primero que he pensado al ver que estaba en Word, y era un comentario jocoso (lo serio va después). Yo ya conocía (pocas) cosas de la velocidad variable y tal, pero tampoco puedo decir mucho más.

¿Quién se ha tomado su modelo muy en serio? En #2522 dices que no sabes en qué quedó (asumo que si se lo hubieran tomado muy en serio habrían dicho más cosas teniendo en cuenta que el paper lleva 3 años allí).

Ojo no te lo tomes como que ataco ni a ti ni al artículo, simplemente digo que no me acabo de fiar a primera vista (ahora ya me lo he leído) pero es que en general la cosmología me parece muy cogida por los pelos con sus hipótesis y tal

elderaine #2538 Jul '13

El subdirector del CSIC ha defendido esta mañana en la bienal de Física celebrada en Valencia que en España hay otras prioridades antes que la ciencia, como por ejemplo la agricultura.

La cara que se nos ha quedado ha sido increíble.

1 2 respuestas

Ulmo #2539 Jul '13 Moderador

#2538 Matiza, porque es una verdad como un templo que España dedica mayores esfuerzos a las subvenciones a sectores deficitarios de lo que destina a ciencia.

1 respuesta

wolpek #2540 Jul '13

#2525 La respuesta más lógica (que no por eso correcta) es que está la separación para hacer "más fuerte" la pared del mechero. Si no tuviera esa unión al apretar el mechero, se rompería.

urrako #2541 Jul '13

#2538 Es que en España viven miles de familias de la agricultura por lo que dejarles sin subvenciones sería un drama inmenso. Otra cosa es tener que enfrentar este sector (o cualquier otro) al desarrollo científico, tecnológico y cultural. Este problema de haber tenido buenos gestores no se daría.

1 respuesta

elderaine #2542 Jul '13

No me he explicado bien. Perdonadme

#2539 #2541

Tenía prisa porque estoy en el congreso

En una mesa redonda sobre política científica estaban el subdirector del CSIC (el director se ha escaqueado) , secretaria de estado de ciencia y un miembro de una comisión europea de ciencia.

En las gradas la mayoría de físicos estudiantes de doctorado de España y muchos profesores de la universidad de Valencia de Física.

Explicación

Resumen: al subdirector del CSIC la ciencia no le parece importante.

Comentario: Dentro de 5 o 10 años cuando vuelva a haber dinero, por no haber invertido en ciencia cantidades que son pequeñas en comparación con otras partidas ( ₁₀₀ M€), mucha de la gente que hace ciencia puntera en España se habrá ido para no volver. Investigadores importantes a nivel internacional no querrán venir porque el estado de la ciencia es lamentable. Para qué ir a España si no me dan fondos para investigar....
Una generación entera de universitarios se está yendo a estudiar fuera los doctorados porque no les sale rentable pagar los masters que se cobran aquí en España.

Vamos, que la cosa está jodida

1 respuesta

mTh #2543 Jul '13 Frodo Bosón

#2542

Siendo sinceros... es la misma postura que han tenido siempre, lo que pasa es que hace unos años como había dinero para gastar pues las migajas que nos daban eran más grandes, pero eran lo mismo, migajas.

Yo siempre he tenido claro desde que empecé a orientarme a investigación que quedarme en españa no era una opción y como para mí personalmente nunca ha sido un problema, pues nunca me ha importado demasiado.

Lo del subdirector del CSIC no me extraña... ya me habían comentado gente con la que he hablado que le ha tratado en algún comité y tal que es un gilipollas de aupa xD.

1 respuesta

B

[Borrado] #2544 Jul '13

#2543 hombre hay cosillas que valen la pena no? Por ejemplo en barna tienes el ICFO, el BSC y estas cosas que no están financiadas por el CSIC sino que hay fundaciones e industria detrás...

Aprovecho para hacer un poco de attention whoring y decir que este año estaré en el IRB (Instituto de investigación Biomédica) haciendo cosillas de estadística y procesado de señal!!

2 respuestas

mTh #2545 Jul '13 Frodo Bosón

#2544

Eso son cosas con aplicaciones y eso, no me interesan xDDD.

Yo soy un hipster de la física, si se puede aplicar a algo es too mainstream y no mola .

1 2 respuestas

urrako #2546 Jul '13

Duronman tío, antes molabas, te vas a convertir en un Oompa Loompa xD

1 respuesta

B

[Borrado] #2547 Jul '13

#2546 eso ha dolido... xD, pero realmente le he encontrado un gran placer al modelado matemático y la abstracción de problemas reales #2545, me fascina el hecho de traducir del problema real a la abstracción matemática y entonces aplicar (o desarrollar) toda la teoría que hay detrás. Así lo hizo Newton con el análisis, y Heisenberg con las matrices, etc. etc.

No sé, no creo que me convierta en ningún oompa loompa jo.

2 respuestas

mTh #2548 Jul '13 Frodo Bosón

#2547

Yo al menos me estoy metiendo de forma completamente gratuita contigo (no se urrako xD).

De todas maneras, yo no me refiero al nivel de abstracción en sí.... puedes trabajar de forma muy teórica sobre modelizaciones de problemas reales y trabajar de forma muy práctica sobre cosas muy poco "reales" (Como las partículas).

Lo que yo hago es mucho más "experimental" que cosas que hace gente de aplicada o de materia condensada... y sin embargo a mi se me considera teórico en ciertos círculos y a ellos aplicados cuando no tiene nada que ver.

El hecho de que tu problema sea más "mundano" (por entendernos) no tiene nada que ver con el nivel de abstracción o lo teórico o práctico que sea su trabajo.

A mi me gusta ser experimental, pero me gusta ser experimental sobre cosas raras que no sirven para nada .

La física de altas energías esta llena de Oompa Loompas que cogen datos y hacen plots sin pensar que es lo que hay detrás.

Si te digo la verdad, cada vez me gusta menos el análisis y más toda la historia de detectores (tanto desarrollo como toma de datos) y tal.... ahora no me queda más que seguir con el análisis para la tesis, pero si tengo la oportunidad de coger un postdoc en algo relacionado con desarrollo de nuevos detectores probablemente me haga todavía más experimental xD.

2 respuestas

urrako #2549 Jul '13

#2547 Era coña, me alegro mucho y te respeto aún más (como matemático )

#2548 Para mí los experimentales de partículas sois los Indiana Jones de la ciencia del siglo XXI. Los teóricos de partículas tienen mucho glamour debido a la propaganda que actualmente tienen pero quienes descubren las partículas sois vosotros!! jaja. Y como toda buena búsqueda cuanto más raro e inútil es más enigmático y especial resulta.

A mí, en mi particular viaje por la Física, la Matemática y la Filosofía me entusiasma particularmente la Lógica como sistematizadora de una forma u otra de las tres anteriores.

2 respuestas

B

[Borrado] #2550 Jul '13

#2548 #2549 xD bueno sobre la utilidad hay muchas perspectivas distintas, a mí la verdad es que también es un tema que me interesaría tocar desde el punto de vista matemático, el problema con la física es que supongo que requiere un entendimiento más profundo que otros campos como el scheduling por ejemplo.

Ahora bien también supongo que hay sitio para ver qué técnicas se pueden desarrollar (en plan elementos finitos, o procesado estadístico o teoría de grupos) desde el punto de vista matemático abstrayendo los conceptos, ¿no? De hecho los programas de doctorado que estoy mirando van por esa vía, a ver qué tal.

Por ejemplo cuando estuve trabajando en teoría de la información cuántica estuve tocando el problema de las Mutually Unbiased Bases que a nivel matemático tiene mucha chicha y a nivel de teoría de información cuántica también tiene relevancia, pero no es necesario saber mucho de QIT para meterse con él!

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags