Otra hipótesis sobre el futuro de la humanidad.

La analogía del hormiguero resulta un poco falacia por el mero hecho de la escala. Es fácil no darse cuenta de un hormiguero, ya que es mucho mas pequeño que un edificio. Y las hormigas son mucho mas pequeñas que los mamíferos.

Los planetas habitables vendrían a ser mas o menos todos iguales en tamaño. Para cualquier tipo de raza extraterrestre, un planeta rocoso con atmósfera habitable, en la zona de "aguabilidad" de una estrella tipo G de secuencia principal, debería de ser de todo menos no visible. Mas bien lo contrario, resaltaría como oasis en medio del desierto. Y dudo que exista una raza de extraterrestres gigantes para los cuales un planeta sea como un hormiguero hasta el punto de pisarlo sin darse cuenta.

Por otra parte, intentar resolver el problema del principio antrópico, que trata del problema que supone el hecho de que seamos algo "especial" en el universo, con una solución que supone que somos aun mas "especiales" en el sentido de que seríamos la primera y última raza interestelar... Es casi peor el remedio que la enfermedad.

Igual la respuesta a la paradoja de Fermi es sencillamente que hay muy pocas y están muy alejadas, tanto en el espacio, como en el tiempo. Sin mas.

#3 Eso se tiene en cuenta desde que nos planteamos que matamos a más indios con la gripe que con arcabuces.

#5 Lo que dices tiene sentido si partimos de que la vida se tiene que desarrollar siempre en las mismas condiciones, algo que no llegamos a comprender del todo pero que nos reduce los planetas habitables a la Tierra y dando gracias.
En cuanto a la segunda parte, sólo decir que el autor ya ha pensado en tu comentario planteando una "Inteligencia Artificial que simplemente crece sin limitaciones".

#6 La hipotesis es bastante buena, pero no plantea nada nuevo.

#8 Bien, entonces explícame por qué en presencia de una estrella amable, agua, química basada en el carbono y demás, no hemos encontrado una célula que no proceda de otra preexistente.

Y por otra parte, la IA propuesta por el autor no es incompatible con lo que sigues diciendo en #8, simplemente lo tienes que adaptar a que antes de que considere quedarse sin recursos para crecer, va a reventar otras civilizaciones simplemente por no considerarlas en la ecuación.

#10 Bastante simple, estos son los principios de la teoría celular:

1.Todos los seres vivos están constituidos por una o más células, es decir, la célula es la unidad morfológica de todos los seres vivos.

2. La célula es capaz de realizar todos los procesos necesarios para permanecer con vida, es decir, la célula es la unidad fisiológica de los organismos.

3. Toda célula proviene de otra célula.

4. La célula contiene toda la información sobre la síntesis de su estructura y el control de su funcionamiento y es capaz de transmitirla a sus descendientes, es decir, la célula es la unidad genética autónoma de los seres vivos.

Y yo estoy haciendo incapié en el tercero (3. Toda célula proviene de otra célula.). Pues verás, si como bien dices basta con examinar los patrones más generales que podrían suavizar una colonización de otros planetas (atmósfera capaz de filtrar radiaciones dañinas y temperaturas "suaves", química basada en el carbono, abundancia de agua...), no se explica por qué, en nuestro propio planeta, no hemos encontrado una forma de vida que no parta de un origen común (célula preexistente, tercer principio), ergo no podemos asumir que los patrones entorno a los cuales se ha formado la vida en la Tierra sean válidos para el desarrollo de vida celular, ni siquiera en nuestro propio planeta, más allá de una posible adaptación a los mismos basada en principio en la Selección Natural.
Resumiendo: si esas condiciones fueran ciertas, ahora mismo y en este mismo planeta se estarían formando nuevas formas de vida constantemente, y por mera expansión histórica de la humanidad, los percibiríamos.

Y respecto a lo de la IA, el autor no ha concretado el rango/capacidad o función que presente, imagina que simplemente es algo parecido a la nave espacial de UP, y simplemente hay ahí una serie de organismos indefinidos y la IA simplemente está programada para suministrarles los recursos que necesiten.
Se me ocurre una granja de cerdos, por X o por Y se abandona, pero la estructura presenta suficiente autonomía como para seguir funcionando, y al eliminar factores limitantes (la granja puede producir constantemente espacio/alimento en base a deteriorar otros planetas o sistemas) la población crece exponencialmente en un descontrolado círculo vicioso.

#5Kimura:

Por otra parte, intentar resolver el problema del principio antrópico, que trata del problema que supone el hecho de que seamos algo "especial" en el universo, con una solución que supone que somos aun mas "especiales" en el sentido de que seríamos la primera y última raza interestelar... Es casi peor el remedio que la enfermedad.

¿Crees realmente que eso es lo que dice esta solución? Yo no la he entendido bien bien así (he de reconocer que solo he leído #1 y no todo el artículo). Pero usando las premisas que se establecen en el primer post habría una explicación que no implicaría necesariamente esta situación de "especialidad", me explico:

Si el universo acaba siendo un territorio competitivo donde el más evolucionado acaba expulsando/extinguiendo al menos evolucionado (como pasa con muchas especies en la tierra), el hecho de que no veamos a nadie allí fuera puede ser explicado por 2 circunstancias:

• Somos el más evolucionado y los otros lo están todavía menos y por lo tanto no nos podemos comunicar (situación inicial).
• No somos el más evolucionado, pero el resto suficientemente evolucionado como para contactarnos ya han sido exterminados y nosotros simplemente estamos esperando a que nos llegue el momento de la extinción (solución iterada). Por lo tanto solo existiría 1 única forma más evolucionado que podríamos detectar (en un universo masivo) y el resto de formas no estarían lo suficientemente desarrolladas como para ser detectables.

#13 O puede que no exista nadie tan evolucionado como para detectar otras especies.

Por otro lado lo del exterminio no lo veo. ¿Cuánto pagaríais por ver un extraterrestre? ¿Creéis que ellos no serían conscientes de algo tan valioso y aparentemente escaso como la vida?

Precisamente lo que debe preocuparnos es que sean superiores pero no tanto como para considerarnos insignificantes o que sea una especie que tuvo un proceso evolutivo hasta el triple de rápido que el humano lo que permitiría a una especie aún más destructiva para el medio alcanzar la tecnología suficiente como para embarcarse en guerras interestelares por puro instinto primario antes de agotar todos los recursos.

En el caso de los humanos las guerras nos han permitido llegar hasta aquí diezmando a la población, aunque también realentizan la tecnología. Creo que lo ideal como especie para crecer tecnologicamente sería un mundo sin guerras y un ritmo de crecimiento equilibrado (2'3 hijos persona creo que era).
El ser humano apesar de ser versátil no lo hace porque la competencia interna desmedida le obliga a tomar decisiones subóptimas. ¿Y si otras especies lo hiciesen y aunque surgieran después nos alcanzasen y superasen?
Como ejemplo a una escala menor de inteligencia podemos comparar el cuervo con el chimpancé.
Se podría decir que a nivel técnico un individuo chimpancé es más inteligente que un cuervo pues estos tienen mayor variedad de herramientas y aprenden más de la observación que por transmisión. Sin embargo el cuervo solo usa tres herramientas pero todas ellas son muy complejas y exigen cierto grado de aprendizaje (cabe destacar que anatómicamente el cuervo está más limitado que el chimpancé).
Evolutivamente desde hace 20 años que se empezó a investigar seriamente el cuervo de Nueva Caledonia ya se han visto pequeños cambios (flexibilidad del cuello, aumento en la capacidad de usar las alas para apoyarse en tierra y poder usas las patas más libremente, pequeños cambios en el pico). Cuando el enfrentamiento es secundario las capacidades físicas quedan en segundo plano y las intelectuales, o las necesarias para llevar a cabo la tarea intelectual, pasan a ser las predominantes. No se observa ningún cambio sustancial en los chimpancés salvajes (en los criados por humanos sí se ha conseguido fomentar cierto aumento de sus capacidades pero lo que busco con este post es una comparación de evolución natural de dos especies inteligentes).

Creo que deberíamos fomentar el altruismo en los seres humanos si queremos prosperar a la vez que damos una imagen de ''no invasivos''.

#16 Mira, simplemente te estoy diciendo que buscar vida según los párametros que estamos usando es una chorrada por todos los motivos que te estoy diciendo, que no son especulaciones de "puede haber vida basada en Si porque sale en Star Treck". No sé de dónde sacas lo de los ojos porque en ningún momento he puesto en duda la genética, si no todo lo contrario, y lo de la peli de disney te lo he dicho porque dado lo que te está costando entender algo a priori tan sencillo, lo mismo con ejemplos fáciles lo pillas antes. De todos modos puedes quedarte con el segundo ejemplo (granja espacial) y contestar

Lo que creo y estoy de acuerdo con el post es que si seguimos como vamos, la Humanidad sera el parasito en el sentido mas literal de la palbara de todas las formas de vida en un futuro, y eso seria lo pero, tal vex seamos culpables de la extincion de la vida en todo el universo.

#22Kimura:

Que no depende de lo grande que sea? Y quien va a ir a encontrarla a ese 1/100.000 planetas que se encuentre a 1000 años luz? Vas a ir tu a buscarla con tu microscopio para examinar una gota de agua de su océano? O como planeas encontrarla?

Insisto, no depende de lo grande del sistema, sino de la probabilidad de generarla, tú estás asumiendo una premisa absurda: un número fijo de especies independientemente del tamaño del sistema. Yo te digo que el número de especies tiene que ser forzosamente proporcional al tamaño del sistema, ya que al final la creación o no de vida es un hecho aleatorio con una probabilidad asignada. Y no sacas las mismas caras si lanzas una moneda 10 veces que si la lanzas 1.000 veces, pese a que su probabilidad sea la misma.

Por lo tanto, la explicación no puede ser "nunca los veremos porque el sistema es muy grande", sino "nunca los veremos porque la probabilidad es tan tan minúscula que el tenerlos cerca sería casi imposible".

Pero ni tú ni yo conocemos esa probabilidad, por lo tanto conocer el tamaño del sistema no nos sirve para nada.

#12 creo que en realidad la frase es de Qui-Gonn-Jinn o como cojones se escriba

Sería estúpido pensar que somos la civilización mas avanzada.

¿Por qué? Apenas hace unos 5000~ años se empezó a usar la rueda. Con esto quiero decir que 100.000 o 1 millón de años no es nada para el universo.

Si nosotros tardamos ¿5-6? millones en evolucionar hasta lo que somos ahora ¿Por qué no podría haber otra civilización que haya empezado antes que nosotros? ¿Por qué tendría que tardar el mismo tiempo en evolucionar que nosotros? ¿Por qué tendría que ser una única especie y no varias?

Llevamos 140? años usando bombillas y desde ahí , pasando por todo lo que avanzamos con las guerras , etc... Imaginaos como será todo esto dentro de 1000 o 2000 años.

La conclusión es que con lo viejo que es todo esto 10 millones arriba o 10 millones abajo para empezar a evolucionar como especie no es nada, pero 500 años para avance tecnológico es una burrada.