Otra hipótesis sobre el futuro de la humanidad.

polaritySYS

Un físico ruso piensa que nuestro destino es «incluso peor que la extinción»: nosotros mismos podríamos ser los futuros destructores de otras civilizaciones alienígenas

El Universo es tan increíblemente grande que cuesta trabajo pensar que en él no haya un enorme número de planetas habitados. Sin embargo, y a pesar de nuestros esfuerzos, no hemos conseguido encontrar hasta ahora ninguna forma de vida fuera de la Tierra. ¿Dónde está, entonces, todo el mundo?

La idea no es nueva, y constituye el núcleo central de la conocida paradoja de Fermi, que se refiere a la desconcertante anomalía científica de que a pesar de que existen cientos de miles de millones de estrellas solo en nuestra galaxia, la Vía Láctea, y muchísimas más en los billones de galaxias que forman el Universo, nunca hemos encontrado señal alguna de otras civilizaciones inteligentes.

Las soluciones a este «misterio», algunas de ellas realmente pintorescas, son un reflejo de la preocupación que este tema suscita entre los científicos, que desde hace varias generaciones intentan hallar una explicación lógica para tanto silencio. Entre ellas, que los supuestos alienígenas podrían estar hibernando, o que alguna fuerza misteriosa está impidiendo que las civilizaciones prosperen... o, sencillamente, que están ahí pero no quieren saber nada de nosotros.

Un futuro peor que la extinción
Ahora, el físico teórico Alexander Berezin, de la Universidad Nacional de Tecnología Electrónica de Rusia (MIET), ha propuesto su propia explicación para nuestra aparente soledad en el Universo. Una idea ciertamente terrible que, basándose en la paradoja de Fermi, él mismo ha bautizado como «el primero en entrar, el último en salir».

En un artículo recién publicado en arXiv.org, Berezin afirma que la citada paradoja tiene «una solución trivial que no requiere de suposiciones controvertidas», aunque puede resultar «difícil de aceptar, ya que predice para nuestra propia civilización un futuro que es incluso peor que la extinción».

Tal y como lo ve Berezin, la mayoría de las soluciones de la paradoja de Fermi propuestas hasta ahora definen la posible vida extraterrestre de una forma demasiado limitada. «La naturaleza específica de las civilizaciones que surgen en las estrellas -afirma- no debería de importarnos».

De hecho, «podría tratarse de organismos biológicos como nosotros, o de Inteligencias Artificiales que se rebelaron contra sus creadores, o incluso de mentes a escala planetaria, como las que describió Stanislaw Lem en Solaris». El hecho es que, por ahora, no hemos sido capaces de detectar en el cosmos ninguna de esas cosas.

El «Parámetro A»
Para Berezin, el único parámetro que realmente debería preocuparnos es el umbral físico en que nosotros podríamos observar su existencia. «La única variable que podemos medir objetivamente -escribe el científico- es la probabilidad de que la vida pueda ser detectable desde el espacio exterior dentro de una cierta distancia de la Tierra». Berezin se refiere a esa probabilidad como «Parámetro A».

De este modo, si una civilización alienígena no logra llegar de alguna forma al Parámetro A, ya sea desarrollando naves interestelares, transmitiendo mensajes espaciales o por cualquier otro medio, nunca podremos verla, aunque exista.

Pero la solución «Primero en entrar, último en salir» de Berezin propone un escenario mucho más sombrío. «Qué pasaría -se pregunta el físico en su artículo- si resultara que la primera forma de vida que alcance la capacidad de viaje interestelar se dedicara, necesariamente, a erradicar a toda su competencia para alimentar su propia expansión?».

Para Berezin, esto no significa necesariamente que una civilización altamente desarrollada se dedique a borrar conscientemente otras formas de vida, sino que podría ser que ni siquiera se den cuenta de ello, «del mismo modo que un equipo de construcción destruye un hormiguero para construir un edificio».

¿Significa esto que nosotros somos las «hormigas» y la razón por la que no hemos encontrado extraterrestres es, sencillamente, porque nuestra civilización no ha sido involuntariamente destruida por alguna forma de vida inimaginablemente superior?

No. La respuesta, para Berezin es que probablemente nosotros no seamos las hormigas, sino los futuros destructores de todos esos mundos que llevamos tanto tiempo buscando. «Asumiendo que esta hipótesis es correcta -escribe Berezin- ¿qué significado tiene para nuestro futuro? La única respuesta posible es invocar el principio antrópico. Seremos los primeros en llegar a la etapa interestelar, y muy probablemente seremos los últimos en irnos».

Los destructores de mundos
El autor insiste en que nuestro triste papel de «destructores de mundos» no debe por fuerza ser intencionado, sino que podría funcionar de forma involuntaria, como un sistema sin restricciones y que escapa de cualquier intento individual de controlarlo.

Berezin ofrece varios ejemplos para ilustrar esta clase de sistemas. Uno es la economía de libre mercado y otro, incluso más cruel, sería una Inteligencia Artificial (IA) que no tuviera restricción alguna a la hora de seguir creciendo.

«Una IA descontrolada -afirma Berezin en su artículo- podría, en potencia, poblar todo nuestro supercúmulo galáctico con copias de sí misma, convirtiendo cada sistema solar en una supercomputadora, y no serviría de nada preguntarle por qué está haciendo eso. Lo único importante es que puede».

Se trata, sin duda de una perspectiva bastante aterradora: básicamente, nosotros podríamos ser los ganadores de una carrera mortal en la que ni siquiera sabíamos que estábamos compitiendo.

El propio Berezin asegura que espera que su idea no resulte ser cierta, y que la realidad sea, como opinan otros científicos, mucho más benévola. De otro modo, nunca podríamos entrar en contacto con nadie, porque iriamos destruyendo todas las civilizaciones menos avanzadas que se fueran cruzando en nuestro camino...

Me ha parecido un artículo muy interesante y que dista mucho de otras tantas hipótesis que nos pone en las antípodas de este nuevo punto de vista.
Yo lo veo muy "realista", que opináis?.

PD: http://www.abc.es/ciencia/abci-hipotesis-mas-terrible-nunca-hemos-visto-extraterrestres-201805300210_noticia.html

3
Ulmo

Si entre humanos ya tenemos cosas como la guerra fría, crisis mundiales por el desarrollo de programas nucleares en algunos países, etc. Imaginémonos la que se montaría si una civilización alienígena estuviera desarrollando tecnología para borrarnos de la galaxia de un plumazo. Las tensiones y las guerras serían poco menos que irremediables.

Yo tampoco soy muy fan de las teorías de la coexistencia, porque para que esta surja se debe dar una condición casi imposible: un desarrollo tecnológico similar. Y siendo realistas, eso es algo que no va a suceder. Por lo tanto las diferencias en desarrollo serán TAN enormes que o bien seremos hormigas para ellos o ellos lo serán para nosotros.

2 1 respuesta
polaritySYS

#2 Pero esta hipótesis no solo toca eso que dices, si no también, podríamos ser destructores de mundo sin darnos cuenta.
Por ejemplo: A través de los distintos microorganismos que llevásemos desde nuestro planeta (es imposible dejar esterilizado nada al 100% a día de hoy) y con eso rompería el ecosistema de X planeta.

1 respuesta
Kike_Knoxvil

Recuerdo haber leído por ahí en su día que igual el tema de la vida no está tan extendido porque resulta que hay mucho menos fósforo de lo que se pensaba en el universo observable; lo cual y si somos conscientes de ello quizás nos de una pequeña conciencia para, en un futuro nos encontramos una civilización menos desarrollada que la nuestra, no arrasarla porque patata y recursos

Kimura

La analogía del hormiguero resulta un poco falacia por el mero hecho de la escala. Es fácil no darse cuenta de un hormiguero, ya que es mucho mas pequeño que un edificio. Y las hormigas son mucho mas pequeñas que los mamíferos.

Los planetas habitables vendrían a ser mas o menos todos iguales en tamaño. Para cualquier tipo de raza extraterrestre, un planeta rocoso con atmósfera habitable, en la zona de "aguabilidad" de una estrella tipo G de secuencia principal, debería de ser de todo menos no visible. Mas bien lo contrario, resaltaría como oasis en medio del desierto. Y dudo que exista una raza de extraterrestres gigantes para los cuales un planeta sea como un hormiguero hasta el punto de pisarlo sin darse cuenta.

Por otra parte, intentar resolver el problema del principio antrópico, que trata del problema que supone el hecho de que seamos algo "especial" en el universo, con una solución que supone que somos aun mas "especiales" en el sentido de que seríamos la primera y última raza interestelar... Es casi peor el remedio que la enfermedad.

Igual la respuesta a la paradoja de Fermi es sencillamente que hay muy pocas y están muy alejadas, tanto en el espacio, como en el tiempo. Sin mas.

2 respuestas
D4rKNiGhT

Menuda chorrada de hipotesis.

1 respuesta
Thouy

#3 Eso se tiene en cuenta desde que nos planteamos que matamos a más indios con la gripe que con arcabuces.

#5 Lo que dices tiene sentido si partimos de que la vida se tiene que desarrollar siempre en las mismas condiciones, algo que no llegamos a comprender del todo pero que nos reduce los planetas habitables a la Tierra y dando gracias.
En cuanto a la segunda parte, sólo decir que el autor ya ha pensado en tu comentario planteando una "Inteligencia Artificial que simplemente crece sin limitaciones".

#6 La hipotesis es bastante buena, pero no plantea nada nuevo.

1 respuesta
Kimura

#7 nada dice que la vida no tenga que desarrollarse siempre en las mismas condiciones, sobre todo la compleja. Podemos debatir eternamente patatin patatan, pero ciertas asunciones sensibles se pueden tomar. Una estrella amable, agua, química basada en el carbono... Al final los elementos de la receta son los que son y son limitados en cantidad, dentro de la variedad que permitan en su desarrollo.

Y lo de IA que crece sin limitaciones no deja de ser una salida/excusa en forma de Deus Ex Machina. Todo tiene limitaciones y las máquinas no están exentas de ellas. Puede que estuviesen exentas de algunas (la longevidad? viajes interestelares?) , pero no de otras. Las leyes físicas son universales e infranqueables por ejemplo. Y varias de estas leyes imponen severas limitaciones a un supuesto crecimiento ilimitado de ese tipo. Al final del día, la cantidad de metales y elementos pesados es muy limitada en el contexto del universo, y no veo yo a IAs hechas de hidrógeno por ejemplo...

1 respuesta
Thouy

#8 Bien, entonces explícame por qué en presencia de una estrella amable, agua, química basada en el carbono y demás, no hemos encontrado una célula que no proceda de otra preexistente.

Y por otra parte, la IA propuesta por el autor no es incompatible con lo que sigues diciendo en #8, simplemente lo tienes que adaptar a que antes de que considere quedarse sin recursos para crecer, va a reventar otras civilizaciones simplemente por no considerarlas en la ecuación.

1 respuesta
Kimura

#9 no entiendo la pregunta ni que tiene que ver con el tema en cuestión. Por que es así como funciona el sistema de reproducción celular?

Puede que no sea incompatible, pero una vez mas, supone que tengamos que aceptar una serie de suposiciones concretas: coincidir en la localidad de la supuesta civ IA, dentro del margen de tiempo en el que se expande. Eso ya limita mucho la ecuación. Y si las distancias son demasiado grandes para que esto pueda suceder? Y si en el tiempo que les llevaría hacerlo, una catastrofe acaba con el lugar original de la IA?

Pero lo que es aún mucho mas importante: ¿Por que una IA querría expandirse de esa manera desproporcionada? ¿Que ganaría de ello? Para una especie digamos animal tiene cierto sentido, hay varias razones (espacio, recursos naturales...) que justificarían expandirse por el espacio.
¿Pero para una IA, cuyo "mundo interior" virtual, precisamente por tratarse de algo virtual y digital, podría ser considerado "infinito" en el espacio mas limitado posible? Algo digital no tiene limitaciones de espacio por lo menos. Como digo, ¿que necesidad tendría?

Al final como siempre, estos temas acaba uno elucubrando por elucubrar.

1 respuesta
Thouy

#10 Bastante simple, estos son los principios de la teoría celular:

1.Todos los seres vivos están constituidos por una o más células, es decir, la célula es la unidad morfológica de todos los seres vivos.

  1. La célula es capaz de realizar todos los procesos necesarios para permanecer con vida, es decir, la célula es la unidad fisiológica de los organismos.

  2. Toda célula proviene de otra célula.

  3. La célula contiene toda la información sobre la síntesis de su estructura y el control de su funcionamiento y es capaz de transmitirla a sus descendientes, es decir, la célula es la unidad genética autónoma de los seres vivos.

Y yo estoy haciendo incapié en el tercero (3. Toda célula proviene de otra célula.). Pues verás, si como bien dices basta con examinar los patrones más generales que podrían suavizar una colonización de otros planetas (atmósfera capaz de filtrar radiaciones dañinas y temperaturas "suaves", química basada en el carbono, abundancia de agua...), no se explica por qué, en nuestro propio planeta, no hemos encontrado una forma de vida que no parta de un origen común (célula preexistente, tercer principio), ergo no podemos asumir que los patrones entorno a los cuales se ha formado la vida en la Tierra sean válidos para el desarrollo de vida celular, ni siquiera en nuestro propio planeta, más allá de una posible adaptación a los mismos basada en principio en la Selección Natural.
Resumiendo: si esas condiciones fueran ciertas, ahora mismo y en este mismo planeta se estarían formando nuevas formas de vida constantemente, y por mera expansión histórica de la humanidad, los percibiríamos.

Y respecto a lo de la IA, el autor no ha concretado el rango/capacidad o función que presente, imagina que simplemente es algo parecido a la nave espacial de UP, y simplemente hay ahí una serie de organismos indefinidos y la IA simplemente está programada para suministrarles los recursos que necesiten.
Se me ocurre una granja de cerdos, por X o por Y se abandona, pero la estructura presenta suficiente autonomía como para seguir funcionando, y al eliminar factores limitantes (la granja puede producir constantemente espacio/alimento en base a deteriorar otros planetas o sistemas) la población crece exponencialmente en un descontrolado círculo vicioso.

1 respuesta
T-1000

Como dice el maestro de Obi Wan Kenobi

Siempre hay un pez mas grande.

Seguro que en este universo hay una civilización mucho mas avanzada que la nuestta

1 1 respuesta
Ulmo
#5Kimura:

Por otra parte, intentar resolver el problema del principio antrópico, que trata del problema que supone el hecho de que seamos algo "especial" en el universo, con una solución que supone que somos aun mas "especiales" en el sentido de que seríamos la primera y última raza interestelar... Es casi peor el remedio que la enfermedad.

¿Crees realmente que eso es lo que dice esta solución? Yo no la he entendido bien bien así (he de reconocer que solo he leído #1 y no todo el artículo). Pero usando las premisas que se establecen en el primer post habría una explicación que no implicaría necesariamente esta situación de "especialidad", me explico:

Si el universo acaba siendo un territorio competitivo donde el más evolucionado acaba expulsando/extinguiendo al menos evolucionado (como pasa con muchas especies en la tierra), el hecho de que no veamos a nadie allí fuera puede ser explicado por 2 circunstancias:

  • Somos el más evolucionado y los otros lo están todavía menos y por lo tanto no nos podemos comunicar (situación inicial).
  • No somos el más evolucionado, pero el resto suficientemente evolucionado como para contactarnos ya han sido exterminados y nosotros simplemente estamos esperando a que nos llegue el momento de la extinción (solución iterada). Por lo tanto solo existiría 1 única forma más evolucionado que podríamos detectar (en un universo masivo) y el resto de formas no estarían lo suficientemente desarrolladas como para ser detectables.
2 respuestas
polaritySYS

A día de hoy se siguen encontrando distintas galaxias, de distintas formas y de distintas composición (Galaxias de materias oscuras, composición gaseosa, que abarca 3 veces lo que sería la lactea...) que aún sigue sorprendiendo a los investigadores. Lo mismo pasa con los planetas, y apenas hemos observado nada ni conocemos nada, ni sabemos que es ni de donde proviene a la materia oscura...
Pero al igual que nuestra vida está basada en carbono, otras podrían ser de silicio, o de algo que aún no hemos visto ni estudiado y es por eso que me pareció interesante el artículo.
El pensamiento de que uno tiene que ser el más poderoso, a costa de los otros pues no tiene que ser así (es algo muy humano y que tiene que ver con la evolución de ESTE MUNDO), suena muy a cliché pero pudiera existir una raza que ha sobrevivido a si misma y ha aprendido de su historia y tiene un conceptos de sociedad a millones años luz de la nuestra, y no somos capaces ni de imaginar. O como se propone en este artículo, el primero en alcanzar el viaje interestelar será la que se asegure la supervivencia.

Galaxia de materia oscura "Artículo El país".:https://elpais.com/elpais/2018/03/27/ciencia/1522180790_899393.html

1 respuesta
Fox-ES

#13 O puede que no exista nadie tan evolucionado como para detectar otras especies.

Por otro lado lo del exterminio no lo veo. ¿Cuánto pagaríais por ver un extraterrestre? ¿Creéis que ellos no serían conscientes de algo tan valioso y aparentemente escaso como la vida?

Precisamente lo que debe preocuparnos es que sean superiores pero no tanto como para considerarnos insignificantes o que sea una especie que tuvo un proceso evolutivo hasta el triple de rápido que el humano lo que permitiría a una especie aún más destructiva para el medio alcanzar la tecnología suficiente como para embarcarse en guerras interestelares por puro instinto primario antes de agotar todos los recursos.

En el caso de los humanos las guerras nos han permitido llegar hasta aquí diezmando a la población, aunque también realentizan la tecnología. Creo que lo ideal como especie para crecer tecnologicamente sería un mundo sin guerras y un ritmo de crecimiento equilibrado (2'3 hijos persona creo que era).
El ser humano apesar de ser versátil no lo hace porque la competencia interna desmedida le obliga a tomar decisiones subóptimas. ¿Y si otras especies lo hiciesen y aunque surgieran después nos alcanzasen y superasen?
Como ejemplo a una escala menor de inteligencia podemos comparar el cuervo con el chimpancé.
Se podría decir que a nivel técnico un individuo chimpancé es más inteligente que un cuervo pues estos tienen mayor variedad de herramientas y aprenden más de la observación que por transmisión. Sin embargo el cuervo solo usa tres herramientas pero todas ellas son muy complejas y exigen cierto grado de aprendizaje (cabe destacar que anatómicamente el cuervo está más limitado que el chimpancé).
Evolutivamente desde hace 20 años que se empezó a investigar seriamente el cuervo de Nueva Caledonia ya se han visto pequeños cambios (flexibilidad del cuello, aumento en la capacidad de usar las alas para apoyarse en tierra y poder usas las patas más libremente, pequeños cambios en el pico). Cuando el enfrentamiento es secundario las capacidades físicas quedan en segundo plano y las intelectuales, o las necesarias para llevar a cabo la tarea intelectual, pasan a ser las predominantes. No se observa ningún cambio sustancial en los chimpancés salvajes (en los criados por humanos sí se ha conseguido fomentar cierto aumento de sus capacidades pero lo que busco con este post es una comparación de evolución natural de dos especies inteligentes).

Creo que deberíamos fomentar el altruismo en los seres humanos si queremos prosperar a la vez que damos una imagen de ''no invasivos''.

1 respuesta
Kimura

#11 me vas a disculpar por que estoy muy espeso y sigo sin conseguir ver a donde vas con eso de las células. Me da la impresión de que de alguna manera te estas sorprendiendo de tener los mismos ojos que tu abuelo o algo...
Y no he visto esa peli que cuentas. La de Up no es la peli esa del abuelito que monta una casa en globos? De todas maneras, sin en pos del argumento, empezamos a traer a colación el argumento de películas de animación de Pixar o similar... Igual hay que tomárselo como una señal de stop en el ímpetu de la elucubración.

#13 Esas son algunas de las opciones típicas en la bibliografía del tema, pero perdona por insistir, o que sencillamente es enormemente grande. Osea inmensurable. A efectos prácticos infinito. Tanto, como para nunca haya contacto de ningún tipo entre civilizaciones, ya que sencillamente no es posible coincidir en el espacio y el tiempo. Nadie acaba exterminando a nadie, ya que ni siquiera se da el caso.

Es que la manía de siempre traer a colación las extrapolaciones y analogías con casos sucedidos en el pasado de nuestro planeta entre civilizaciones... Vamos a ver, la Tierra es un sistema muy cerrado. La galaxia y no te digo el universo, es otro animal completamente distinto. Nunca va a haber el problema de que nuestra galaxia, o cualquier otra, acabe con sobrepoblación por ejemplo. Imposible. 300.000.000.000 estrellas a llenar, suerte. Sería como si en el planeta Tierra vivieran sólo 2 personas, no necesariamente a la vez y pretender que surgiese un conflicto entre ellas. Pues oye, si cae la casualidad de que nacen a la vez y caen vecinos...

#14 no existen las galaxias de materia oscura que sepamos. De hecho, si entras en el enlace dice todo lo contrario, la galaxia sin materia oscura. Lo cual tampoco es del todo cierto, he leido el paper, pero ese es otro tema.

Te aseguro que las composiciones de todas las galaxias vienen a ser mas o menos la misma y sólo varía el porcentaje de metalicidad y poco mas. Y mas por el tiempo que tengan, que no por su lugar en el universo. Es lo que tiene que todas se formen de lo mismo, hidrógeno. Y que el proceso para crear el resto de elementos sea idéntico en todas partes, la fusión nuclear. Si algo tiene el universo es que es homogéneo, isotrópico y en general aburridamente idéntico en todas partes que alcancemos a ver.

Y aunque nada quita que pudiese haber otros tipos de vida no basadas en carbono, ni es lo probable, ni es lo deseable. Sencillamente el carbono es el mejor elemento para la vida, ya que es apabullantemente el mas valente y amigable para juntarse con otros y crear polímeros. Por goleada. El silicio que es el típico que se nombra ya que es "primo" suyo, tiene el problema de que cuando se oxida, mientras que el carbono forma dióxido, lo cual es bueno, el silicio crea sílice. Osea arena sólida... No bueno.

2 respuestas
B

esta hipotesis ya esta contemplada en la paradoja de fermi, no veo la novedad la verdad

Ulmo
#15Fox-ES:

O puede que no exista nadie tan evolucionado como para detectar otras especies

¿Ese no es mi caso base del primer punto? :D

En general en tu situación hipotética creo que te falla el hecho de que consideras niveles evolutivos muy próximos: cuervo y chimpancé. Eso es casi imposible por lo que comenta #16, no van a coincidir en espacio y tiempo 2 especies en niveles evolutivos tan parejos.

Ahora imagínate que en vez de un cuervo y un chimpancé encontramos una bacteria extraterrestre que es un peligro potencial para la especie humana, y que encima la encontramos en un planeta con abundantes cantidades de un recurso muy demandado (¿silicio? ¿materia oscura?). ¿Enserio crees que nos privaríamos de explotar un recurso valiosísimo por respetar a una miserable bacteria que encima representa un peligro potencial para nuestra vida? Hollywood está lleno de este tipo de películas y siempre acabamos lanzándoles misiles nucleares :sweat_smile:

#16Kimura:

Esas son algunas de las opciones típicas en la bibliografía del tema, pero perdona por insistir, o que sencillamente es enormemente grande. Osea inmensurable. A efectos prácticos infinito. Tanto, como para nunca haya contacto de ningún tipo entre civilizaciones, ya que sencillamente no es posible coincidir en el espacio y el tiempo.

Nunca va a haber el problema de que nuestra galaxia, o cualquier otra, acabe con sobrepoblación por ejemplo. Imposible. 300.000.000.000 estrellas a llenar, suerte.

En el primer punto creo que cometes un error, la posibilidad de encontrar vida extraterrestre no depende ni de lo grande del sistema ni del tiempo en el que sistema perdure, depende exclusivamente de lo exótico que sea la creación de vida. Da igual que el universo sea prácticamente infinito, si "crear vida" es algo que sucede estadísticamente cada 1.000 años por cada 100.000 planetas, al final acabaremos encontrándola, si sucede cada 1020 años por cada 1030 planetas, entonces no la encontraremos jamás. Como ves, da igual el tamaño del sistema.

En cuanto a la segunda, el ser humano igual que el resto de especies si no hay limitación de recursos tiende a un crecimiento exponencial, no subestimes lo rápido que escalan los números exponenciales, en pocas generaciones te plantas en números ridículamente altos: 50 generaciones las realizas en solo 250 años y teniendo 4 hijos por pareja (no es una locura si no hay limitación de recursos) te plantas en cifras con 15 ceros.

1 respuesta
Thouy

#16 Mira, simplemente te estoy diciendo que buscar vida según los párametros que estamos usando es una chorrada por todos los motivos que te estoy diciendo, que no son especulaciones de "puede haber vida basada en Si porque sale en Star Treck". No sé de dónde sacas lo de los ojos porque en ningún momento he puesto en duda la genética, si no todo lo contrario, y lo de la peli de disney te lo he dicho porque dado lo que te está costando entender algo a priori tan sencillo, lo mismo con ejemplos fáciles lo pillas antes. De todos modos puedes quedarte con el segundo ejemplo (granja espacial) y contestar

1 respuesta
polaritySYS

#19 Totalmente de acuerdo contigo en la idea de que buscamos según nuestra realidad (es que no se conoce otra), sabiendo que existen muchas, distintas y variadas y todos comentáis aquí la forma en que un marciano nos vería, la forma en que sería etc etc y eso puede ser muy osado, por que no tenemos nada más como referencia.
Por lo que es necesario un ejercicio de abrir la mente (con la ciencia como referencia, claro), pero sabiendo las limitaciones, sin ir más lejos, la pequeña fracción de la que somos consciente en el espectro electromagnético. (Gracias a la ampliación de éste y aplicándose a los radiotelescopios, somos capaces de entender aun mejor como funcionan, por ejemplo, los agujeros negros viendo eventos que antes no sabíamos ni que existían). Y en mi opinión personal, creo que esta idea es extrapolable a la cuestión que debatimos.

1 respuesta
Thouy

#20 El problema es justo ese, nos queda todavía mucho para encontrar una hipótesis de la vida decente xD

Kimura

#18 Que no depende de lo grande que sea? Y quien va a ir a encontrarla a ese 1/100.000 planetas que se encuentre a 1000 años luz? Vas a ir tu a buscarla con tu microscopio para examinar una gota de agua de su océano? O como planeas encontrarla?

Acaso esperas que te llegue un mensaje suyo? Comunicarte con ella? Ese sería un buen plan verdad? Sólo hay un pequeño problema con eso, que esta imagen representa bastante bien:

Ese diminuta mota de polvo azul no es nuestro planeta. Es la esfera de 200 años luz que abarcan nuestras retransmisiones al espacio en el último siglo. Esta jodida la cosa.

Digamos que en un universo dominado por la causalidad y la relatividad, la distancia y el tiempo son los factores limitantes dominantes y esto no es discutible.

Sobre el crecimiento exponencial, no cuentes con ello. Precisamente el mismo Fermi ya apuntaba que si esto fuese así, ya habríamos encontrado una civilización de ese tipo. Ademas no hay que ser un genio para darse cuenta de que un crecimiento exponencial requiere una disponibilidad de recursos igualmente exponencial. Y no es el caso, llegado a un punto los recursos llegan a su fin. Por no mencionar el hecho de que no hay ningún motivo claro para que una civilización quiera expandirse hasta esos niveles. Ni que a nivel organizativo sea posible. Ni que su colapso sea inevitable a tiempo.

#16 Contestar a que? Que parámetros estamos usando para buscar vida que son una chorrada según tu? A mi no me mires, yo no la estoy buscando!

Tampoco es que estemos buscando mucho eh? El SETI es una pérdida absoluta de tiempo, todavía estamos a muuuuchos años de poder buscar bio-marcadores analizando la espectografía atmosférica de exoplanetas de manera eficiente y no es que haya una gran cola de sondas listas para ser mandadas a Europa o Ganímedes con instrumentos capaces de detectar vida. Asi que, que se esta haciendo mal que te quite tanto el sueño cuando ni siquiera estamos en la parte ejecutiva del plan? Y que harías tu mejor?

1 respuesta
B

Lo que creo y estoy de acuerdo con el post es que si seguimos como vamos, la Humanidad sera el parasito en el sentido mas literal de la palbara de todas las formas de vida en un futuro, y eso seria lo pero, tal vex seamos culpables de la extincion de la vida en todo el universo.

1 respuesta
polaritySYS

#23 Siempre me he decantado por esto. No conozco otra forma de actuar de la humanidad que no sea extraer recursos, llevándose para adelante lo que sea.

Ulmo
#22Kimura:

Que no depende de lo grande que sea? Y quien va a ir a encontrarla a ese 1/100.000 planetas que se encuentre a 1000 años luz? Vas a ir tu a buscarla con tu microscopio para examinar una gota de agua de su océano? O como planeas encontrarla?

Insisto, no depende de lo grande del sistema, sino de la probabilidad de generarla, tú estás asumiendo una premisa absurda: un número fijo de especies independientemente del tamaño del sistema. Yo te digo que el número de especies tiene que ser forzosamente proporcional al tamaño del sistema, ya que al final la creación o no de vida es un hecho aleatorio con una probabilidad asignada. Y no sacas las mismas caras si lanzas una moneda 10 veces que si la lanzas 1.000 veces, pese a que su probabilidad sea la misma.

Por lo tanto, la explicación no puede ser "nunca los veremos porque el sistema es muy grande", sino "nunca los veremos porque la probabilidad es tan tan minúscula que el tenerlos cerca sería casi imposible".

Pero ni tú ni yo conocemos esa probabilidad, por lo tanto conocer el tamaño del sistema no nos sirve para nada.

1 respuesta
Kimura

#25 Que no doy por echo una proporción fija de aparición de vida independientemente del tamaño del sistema. Que es irrelevante. La cuestión es que ni tu ni yo sabemos ni la proporción de aparición de esta, ni otros parámetros relacionados, pero si conocemos el tamaño del Universo. Y cuando digo el tamaño del Universo, me refiero al Universo observable, al horizonte cosmológico, por que el resto, a efectos prácticos y por razones de causalidad, lo mismo me da que me da lo mismo, no nos afecta y a efectos prácticos es otro Universo distinto. De hecho por este suceso, nuestro universo particular cada día se hace mas y mas pequeño. Bueno mejor dicho, mas y mas vacío.

Y la asunción que hago, que como cualquier opinión al respecto que se tenga es una asunción ya que insisto se desconocen la mayoría de parámetros implicados, es que independientemente de cual sea la proporción de aparición de vida, el Universo es tan grande, las distancias entre puntos de interes tan enormes, que es poco menos que irrelevante. La probabilidad de encontrar inteligencia es irrisioria ya sea su probabilidad de aparición 5 que 50. Por que aunque esté ahí afuera, va a ser muy difícil verla. Muy difícil oirla. Su luz y sus señales se van a diluir en un universo enooooorme plagado de ruido inherente al mismo.

Y es mas, aunque pudieses verla o pudieses oírla, no lo estarías haciendo realmente. Debido a las distancias implicadas y al funcionamiento del universo, la estarías viendo u oyendo tal y como era hace 1.000 años. 100.000 años. 1.000.000.000 de años. Igual ya ni están ahí. Son sólo un eco del pasado. No puedes comunicarte con ellos por esta razón. No puedes ir a visitarlos. No pueden venir a verte.

Si no ves un problema en esto, pues tio, que quieres que te diga. Si tienes que encontrar agujas en un pajar y el pajar en cuestión es enorme, lo mismo me da que tengas que encontrar una aguja, que 50 agujas. Good fucking luck. No me digas que el tamaño del sistema no importa. Importa mucho. El tamaño siempre importa. Lo que no importa es lo que diga tu novia al respecto!

imnothing

#12 creo que en realidad la frase es de Qui-Gonn-Jinn o como cojones se escriba

1 respuesta
T-1000

#27 yep , ese , no me salía el nombre xD

Y es el maestro de Obi Wam

zazgan

Sería estúpido pensar que somos la civilización mas avanzada.

¿Por qué? Apenas hace unos 5000~ años se empezó a usar la rueda. Con esto quiero decir que 100.000 o 1 millón de años no es nada para el universo.

Si nosotros tardamos ¿5-6? millones en evolucionar hasta lo que somos ahora ¿Por qué no podría haber otra civilización que haya empezado antes que nosotros? ¿Por qué tendría que tardar el mismo tiempo en evolucionar que nosotros? ¿Por qué tendría que ser una única especie y no varias?

Llevamos 140? años usando bombillas y desde ahí , pasando por todo lo que avanzamos con las guerras , etc... Imaginaos como será todo esto dentro de 1000 o 2000 años.

La conclusión es que con lo viejo que es todo esto 10 millones arriba o 10 millones abajo para empezar a evolucionar como especie no es nada, pero 500 años para avance tecnológico es una burrada.

1 respuesta
polaritySYS

#29 Muy buena premisa, y recogiéndote el hilo planteo: Como sería la sociedad en esa hipotética especie? Y su política? Por que de haber existido casi un tercio del calendario cósmico ya puede ser bien respetuosa con los recursos? Un imperio podría vivir simple y llanamente de expandirse? No somos capaces de imaginar nada así xD.