#30 Tienes 48h para compartir el vídeo del experimento o dejar de llamarte científico
Yo propongo subir el liston: Agarrar a un homeopata o un tierraplanista y hacer el experimento en escala real. Así no hay fallo en la extrapolación de datos
Curioseando otra cosa, me ha salido esto en relacionados
Muchos hablan de romper la tension superficial del agua, ademas hay cientificos de verdad no como el hikikimura ese y hda, que son unos viciados a juegos de los 80.
Aqui no se mencionada para nada de la vorticidad ni de la divergencia del fluido en el momento de impacto. Supongo que porque el experimento es hecho sobre fluidos en reposo.
#34 Si el fluido está en reposo o con un reynolds lo suficientemente bajo para mantenerse laminar no tiene sentido hablar de vorticidades ni nada así. Tiene que estar en régimen turbulento para tenerlas en cuenta; aparte que ahí te mete la ecuación del drag por lo que supone que el cuerpo está completamente sumergido cuando haces el cálculo y no el golpe de la interfase que se supone que es esto
O al menos eso creo yo
#35 dice claramente que t=0 es el momento de impacto, ergo, no asume que está sumergido al completo.
#36 Pero es que esa ecuación se hace 0 en ese punto porque en t=0 z es 0; por lo que no habría fuerza. Como dije, esa es para cuerpos sumergidos prácticamente (que es la ecuación de resistencia aerodinámica de toda la vida en verdad)
#37 t es 0, z(t) probablemente sea 0, pero ahí está usando dz(t)/dt, por lo q no da 0....
Y si, estoy familiarizado con el drag, pero que en ese paper estudiando la penetracion de balas en distintos fluidos (comparando fluidos newtonianos y no newtonianos) pone que para fluidos newtonianos esas serían las ecuaciones y pone claramente que en el momento de impacto seguiría esas ecuaciones xdddd
Que cuan de cierto será, no se....
