No encuentro datos de cuánta masa consume el sol y cuánta energía produce según esa masa.
Yo creía que la fusión y fisión podían generar más energía de la que gastaban, al menos sumando la radiación generada. Pero claro choca con el principio de conservación y alguna que otra ley supongo..
pd: Plasmengin.
#31 A ver, la cosa es sencilla: tanto en fisión como en fisión estás sacrificando masa, y la masa, aunque sea poquita, tiene una cantidad de energía tremenda.
La reacción, simplificada al máximo es tal que:
Fisión: Rompes un átomo, saliendo energía de la masa consumida en el proceso.
Fusión: Juntas dos átomos en sólo uno, saliendo todavía más energía.
En ambos procesos generas una cantidad brutal de energía, pero esta energía se agota. Si tienes un kilo de uranio, éste se irá fisionando poco a poco formando plutonio empobrecido y nosecuantos compuestos más, que no puedes fisionar a menos que gastes más energía.
Es como dice mTh: cuando quemas gasolina también gastas energía, pero la combustión de la misma genera más energía que la consumida, pero esta gasolina se va agotando con el tiempo. Es lo mismo, pero a un nivel millones de veces superior xD.
#33 Si te explicas, casi que mejor.
Es una propuesta sumamente interesante y atractiva, creo que no digo nada nuevo diciendo esto.
Me ha hecho una gracia muy tonta xd.
#11 estoy de acuerdisimo contigo y hasta que el petroleo de verdad empiece a escasear no saldran o adaptaran las otras energias a los aparatos electronicos. Y a hace año que existe en vehiculos electricidad, hidrogeno...y mil patentes ma que habran comprao las petroleras para ocultarlo
Y lo de que la fusion nuclear hoy en dia este verde me lo creo la mitad, porque vivimos tan engañados que aqui te sacan cosas que llevan la tira de años funcionando con ellas a escondidas como alguna novedad.
Perdón por no poder decíos quién lo dijo, llevo un rato googleando y no consigo averiguarlo. Solo sé que era presidente de, o bien, una empresa armamentística que ayudaba al desarrollo de la tecnología a EEUU, o bien, el presidente/director de una empresa tecnológica, que también ayudaba a EEUU en su desarrollo. Bien, éste dijo cuando un "colega" le pregunto qué narices guardaban los EEUU en el Area 51: "Tenemos allí la tecnología de los próximos 50 años o más. Lo que ves en Star Trek, nosotros lo tenemos, y lo hemos superado con creces".
Este hombre lo dijo, otra cosa es que sea verdad o no. Y no tachéis este post de magufada, porque el A51 existe y tiene localización física en el mapa. No es una invención conspiranoica.
PD: escuchando a uno de tantos militares retirados, que suelen contar cosas muy interesantes, le escuche decir a uno que la tecnología del A51 nos saca incluso 1000 años de ventaja! yo sinceramente no lo descarto.
PD2: para el que crea que sabe la verdad y mi post le produzca carcajadas, que se ría también de los más de 100.000.000 de documentos clasificados o TOP SECRET de EEUU. 
#26 Que alguien construya un maldito astillero espacial ya coñe xD.
Mira los rusos estan deseando inversion y ganar clientes para su industria aeroespacial, de echo el lanzador ya lo
un lanzador llamado energia con una de mochila de 80 toneladas (not bad y eso q la configuracion de la foto no e sla mas basta) xD es una estación espacial de combate láser llamada Polyus (q fallo ya en orbita),, un diseño mas potente q la lanzadera espacilal americana y mas moderna ademas. Con tres o cuatro viajes a 100tn el viaje para en orgita montar el lego no seria mala.
Pero como todo XD el señor $ manda y a los rusos no creo q les den de comer :/
#37 Yo creo que más que desarrollar lanzaderas nuevas, hay que desarrollar un ascensor espacial (que dicen que a día de hoy ya es casi técnicamente posible, vete a saber) y crear una gran estación espacial arriba, con su astillero donde crear y atracar las naves.
Sería una de las mayores, o posiblemente, la mayor inversión jamás realizada por la Humanidad, pero como bien dice este thread, se ahorraría muchísimo a la larga, y se amortizaría su coste en unos años.
Si se hiciera eso (o cualquier método energéticamente viable) de salir del campo gravitatorio terrestre, veríamos por primera vez la posibilidad de crear grandes naves y empezar a explorar nuestro sistema solar de verdad.
#38 cierto pero toda la tecno del grafeno y tal le queda =mente muchos años de i+d y muchaaaaa pasta.. y volvemos a lo mismo asta q no baje el precio de fabricacion nanai.. pero bueno menos mal que esa tecnologia si q va atener una aplicacion real a medio plazo para el dia a dia. hay q esperar :/ pero mientras tanto como he dicho es mas problema de politiqueo y dinero q otra cosa la de ponerse en marte.
pd: Arthur C. Clarke es el padre de esa idea, menudo hombre mas visionario _ el puto amo.
Que bien, ellos utilizando hidrógeno y los demás condenados con la gasolina.
#32 Entiendo que si se gasta masa, esta se acaba y son residuos, pero si lo que consume es hidrógeno y es abundante, ¿qué? No tendría tantos inconvenientes... ni residuos perjudiciales.
#40 Por mucha que tengas, algún día se acabará. Lo bueno es que perdura muchísimo, y de ahí que se diga que la fusión es el futuro energético de la humanidad, con la famosa frase de que con un vaso de agua, podrías mantener alimentada de energía Nueva York durante un mes xD.
La cosa es que esto es muy difícil de aplicar, y por ello se estudia hoy en día. En el motor que se propone en #1, se enciende el reactor nuclear un microsegundo cada minuto para calentar el gas que se expulsa, el cual se convierte en plasma y le mete un chupinazo de velocidad tremendo a la nave.
En cambio, un reactor de energía constante como lo que se quiere lograr, necesita todavía muuuuuchas mejoras, entre ellas sacar mayor eficiencia energética. Habrá que darle tiempo, pero como dice Choper, ya hay un laboratorio gigantesco en Francia estudiando la fusión de forma específica, entre otros más pequeños en EEUU y otros países. Es algo en lo que hay puesto mucho interés.
Claro, el problema es que no es "tan facil" usar hidrógeno de la forma en la que lo hace una estrella.
Es precisamente lo que se esta intentando al desarrollar la fusión nuclear 
.
No es que cojas hidrógeno, lo juntes con otro hidrógeno y ala, Helio y energía para todos. Para que la fusión nuclear ocurra y te salga un excedente neto de energía aprovechable, necesitas calentar el hidrógeno un cojón (Convertirlo en plasma) y luego mantener el plasma estable para ir obteniendo energía de él.
En el sol la historia permanece estable gracias a que es extremadamente grande y pesado, con lo que el plasma no se va de paseo y se te apaga como pasa en los experimentos de fusión.
En la tierra para mantener cualquier cantidad razonable de plasma estable y produciendo fusión necesitas confinamiento magnético y esas cosas, y encender el plasma tampoco es moco de pavo (Aunque en ese campo hay más avance desde luego).
Mola, aunque quiero ver que tienen que decir los rusos a todo esto.
#48
¿Y los de la cara oculta de la luna?
Ahora el problema es si a EEUU le interesa invertir el dinero en esto, al menos de forma oficial y para usos no militares (sin magufadas xD)
subo el tema por otro articulo de la noticia de #1 pero mucho mejor analizada (sorry por el doble)
Una nave de fusión para viajar a Marte en 30 días: pros y contras
Bueno, para empezar la noticia no es nueva. De hecho, ya hablamos de ella de pasada hace dos meses en este mismo blog, aunque se ve que por entonces no estaba de moda. En cualquier caso, ¿de qué va todo esto? De lo que estamos hablando aquí es de un diseño desarrollado dentro del marco del grupo de Conceptos Avanzados e Innovadores (NIAC) de la NASA. Por decirlo suavemente, los diseños propuestos por el NIAC se basan en 'tecnologías arriesgadas' que, siendo optimistas, tardarán décadas en estar disponibles. En el peor de los casos son simple ciencia ficción....
http://danielmarin.blogspot.com.es/2013/04/una-nave-de-fusion-para-viajar-marte-en.html
Voy a preguntar algo que quizás sea una flipada de ciencia ficción pero es que no sé si es posible o no:
¿Es posible volver habitable un planeta para la raza humana de forma artificial? Es decir terramorfizar Marte. ¿Es posible inyectar o crear con algún aparato O2 y N2 para crear una atmósfera similar a la de la Tierra?
Es decir si nosotros podemos devastar la Tierra con grandes cantidades de CO2, contaminantes, etc. ¿No podría suceder lo contrario? ¿Llenar el planeta de agua y gases respirables de forma artificial aunque lleve muchos años?
Seguramente sea una tontería pero tengo curiosidad xD
#50 Creo que no tener magnetosfera supone un impedimento que de momento no podemos superar. Así de entrada, no sería posible convertir Marte en una tierra habitable estilo La tierra.
#52
¿el problema es retener la atmosfera no? supongo q tambien el problema es el rango de presiones q se consegurian, la relaccion perdida anual de la atmos.. Es ciencia ficcion pero de la buena.
<--- necesita encontrar la mina piramide XD
so it begins...
a mi me encantan estas cosas. esque es un coñazo haber nacido en los 90. demasiado tarde para haber visto llegar a nadie a la luna y demasiado pronto para ver los viajes espaciales de calidad... 
ojala joder, ojala!
#53 Sí, según he leído, el problema principal es retener la atmósfera (los vientos solares se van llevando parte poco a poco) y en especial, retener el agua.
Marte es un planeta geológicamente muerto, o al menos a eso apunta todo lo que sabemos de él. Eso hace que el terraformizarlo sea aparte de difícil y costosísimo de tiempo y dinero, inútil, porque terminará igual que lo encontramos.
Luego su poca gravedad hace que pierda más atmósfera, y como ya han dicho, está el problema de la magnetosfera.
Es más probable y rentable a largo plazo hacer habitable lunas de saturno o júpiter, sobre todo cuando el sol dentro de un porrón de milenios se agrande absorviendo La Tierra y quizá Marte en el proceso.
#56 en un porron de milenios los humanos somos dioses xDDD vamos yo siempre he pensado que de aqui a 5mil años si no nos hemos extinguido habremos conquistado una gran parte de la galaxia, me molaria poder vivir en esa epoca donde haya comunacion entre planetas xDDD
PD: ademas llevar el tag de "prime" o alguno similar debe ser to molon premoh
Yo creo que podría ser habitable con una red de oxígeno (parecida a la red hidrológica nuestra) mediante el uso de ecobases subterráneos.
El razonamiento deus ex machina no es eso: un razonamiento. Tenemos antes que arreglar muchos problemas internos, porque si la humanidad alcanza el espacio con sus gigantescos recursos (casi ilimitados) sin haber resuelto antes sus conflictos sociales, religiosos y económicos, solo haremos eso: seguir peleando pero a mayor escala y con mayores recursos.
Todo apunta a lo que causó realmente que Marte cambiar el clima fue su falta de actividad volcánica. En Marte no hay placas tectónicas (no hay por lo tanto terremotos) y ningín volcán activo porque su núcleo se ha enfriado o incluso apagado. El vulcanismo es un elemento muy preciado en cualquier clima planetario: aumenta el efecto invernadero ayudando a subir la temperatura del planeta, densifica la atmósfera ayudando también a que no se pierda tan fácilmente las capas más altas de ésta, expulsa nuevos elementos y sustancias químicas que pueden ser beneficiosas para la generación de vida (las tierras volcánicas son las mejores para cultivar), y así un largo etc.
Terraformizar Marte es como tratar de llenar de agua un barril lleno de agujeros. Puede servir durante un tiempo, pero tarde o temprano se vuelve a vaciar.
