#180
https://twitter.com/agelender
- East Bay, CA
No se por qué, me lo imaginaba. EEUU es el pais que parece el mas desarrollado y puntero, lo copiamos como imbéciles y en realidad es donde mas burradas y extremismos se cometen.
#182
Creo que es el único (tengo que revisar datos) que la mortalidad en parto ha aumentado.
El único del mundo.
P.D: sobre "rebeldes" quejicas de la psiquiatría:
http://1boringoldman.com/index.php/2014/07/09/antipsychiatry-sentiment/
1 Boring Oldman lo pilla a la primera... bueno, lo pilló allá por el 2014.
P.D.D:
http://www.mys.matriz.net/mys36/img/MYS36.pdf#page=41
Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrr putos psiquiatras como los odio. Panda de astrólogos.
#184
¿Qué "evidencia" hay entre la distinción de sustancias penalizadas - despenalizadas? O ahora me vas a sorprender (des-gratamente).
Si fumar marihuana des-polimedica a alguien es de no-científicos (psiquiatras) no hacerlo.
Si no hay estudios que consideren la mariahuana como un fármaco y recojan los efectos adversos sobre su uso a corto y largo y sus posibles contraindicaciones en presencia de otras patologias, especialmente mentales, no veo bien que se indique fumar marihuana si eres un profesional de la salud que lleva un paciente.
#185 Precisamente te estas contradiciendo a ti mismo, nadie estaba poli-medicando. Los fármacos se aplicaban de forma individual una tras otro cuando el anterior demostraba no tener efecto.
Aquí la "marihuana" es un medicamento más de la larga lista que esta señora se tomó, con 2 únicas diferencias: Que era el único que no tenia una eficacia científicamente demostrada y que fue el único que de casualidad funcionó.
Por lo tanto, si ya es cuestionable el recetar a un paciente medicamentos con controvertidos pero al menos estudios científicos que los respaldan, es de una irresponsabilidad supina recetarle cosas que ni son medicamentos.
Y ojo, que me alegro por la señora, pero lo del médico tiene tela.
#186
O sea, que por "ausencia de evidencia" (que no evidencia de ausencia) no le dirías a alguien que probara algo (con muy poca evidencia) para ver si así puede dejar sus 3 antipsicóticos y sus 2 antidepresivos.
Mira, si así lo deja, que pruebe la homeopatía si piensa que le va a servir de algo.
#187
¿Lo del médico tiene tela por decirle que si quiere que pruebe la marihuana a ver qué tal le sienta? Yo me bajo xD.
P.D: digo polimedicada porque ayer le pregunte si en alguna ocasión tomó más de 5 fármacos y me dijo que sí (no lo concreta en el texto). En el texto no dice en ningún momento "probaba uno tras otro". Dice que probó 40 diferentes no-todos a la vez (pero no dice frecuencia de uso en número a la vez).
Que ultracientíficos todos madre xD. ¡Si deja de empastillarse haciendo la conga en el Himalaya sin puta evidencia ninguna mejor por la puta paciente mecago en Dios! Y sí, "el perfil de seguridad de hacer la conga en el Himalaya es dudoso y no está respaldado por la FDA". ¿Y QUÉ? Los destrozos reales de los psicofármacos bien que están asegurados y no-pasa-nada.
Cómo está la vida Y_Y.
#188
Yo tampoco lo haría. No le voy a decir a un paciente que pruebe X o deje de probarlo por su cuenta pero no saldrán de mis labios "prueba la maría just in case".
Ten en cuenta que si un médico opina, recomienda... en una consulta, lo hace en calidad de médico. La gente va a la consulta por quien eres y lo que representas. Y tu palabra tiene un peso que hay que saber gestionar. Porque si después ocurre algo, una parte de la responsabilidad es TUYA.
Yo prefiero ser conservador en ese ámbito. No voy a negarle a un paciente el darle un /try a la homeopatía. Pero no se la recomendaría en un hipotético caso como médico porque no tengo evidencia de nada a su favor. Se sale de aquello que yo puedo manejar.
#189
Esa medicina no la defiendo pues (no digo que yo esté en lo correcto, pero la veo sin skin in the game). "Vamos a esperar los ensayos donde salga que tal tratamiento es efectivo en su perfil de edad, sexo y situación" (mientras vomita por efectos adversos y tiene que dejar de estudiar, de hace teatro y de casi todo).
Claramente yo si fuese médico iría a la cárcel. Pero si esa persona está así me imprimo una lista de cosas que quizás le podrían ir bien (tengan "evidencia" o no) y vamos probando. Si se muere (por efecto adverso de por ejemplo una planta de Japón sin perfil de seguridad aclarado) acepto la pena.
Porque vamos, como si los antidepresivos fueron sobrados en evidencia. Pero si se muere por ideaciones suicidas "no pasa nada".
P.D: igualmente, no sé si se podría firmar con un abogado / notario + consentimiento informado cada vez que se probara algo sin evidencia para ver si puede dejar de tomarse pastillacas rollo "acepto probar este tratamiento a riesgo que la espiñe".
#190
Por partes Tabris. La Medicina es un oficio con una responsabilidad social y legal. Existe una línea entre lo que a mí me gustaría recomendar/hacer y lo que realmente PUEDO recomendar/hacer sin ir a la cárcel.
Que no vaya a recomendarle la maría no significa que no vaya a retirar una medicación que no produce beneficios en relación a sus efectos adversos. Es más, estoy obligado a ello.
Si de mí dependiera y tanto que le pasaba la lista. Si yo estuviera en la mierda y la Medicina no resolviera nada, probablemente también me metería en tratamientos alternativos (con cierto criterio claro xD) pero repito, no puedes recomendarlo como médico.
Con respecto a tu último párrafo, algo parecido existe: inclusión en estudios de tratamientos experimentales por un lado y el llamado "uso compasivo de un tratamiento experimental" por otro.
Recuerda que en bioética el principio de no maleficencia se encuentra en la esfera de la ética de mínimos. El de beneficencia en la de máximos. Y ante la duda, prima el de no maleficencia. ¿Tú no estás de acuerdo? Guay, yo en ciertos casos tampoco. Pero de alguna manera hay que organizarse para evitar atropellos.
#188 Creo que has caido en una contradicción trabis. Tu eres la persona que mas defiende la evidencia y el no tratar con una persona con algo que no tiene suficiente evidencia, como es el caso de mas de un psicofármaco y aqui justamente estas usando una sustancia con poder psicofarmacologico para tratar una dolencia (no digo que no sirva, sino que no tiene evidencia).
Es más facil para ti y para todos decir "consume marihuana" en vez de decir "consume metayodobenzopireno (nombre inventado de un psicofármaco recien sacado)" aunque para los dos exista una ausencia de evidencia.
Esto es por que con la marihuana tienes una experiencia indirecta, de ver a otras personas (o tu mismo) consumiendo, sabes que muchisima gente la consume y no le pasa nada por decirlo así pero sin embargo el nuevo antidepresivo nadie tiene cojones de probarlo sin estudios que avalen nada en una persona ya que nadie sabe lo que hace.
Asi que tenemos dos sustancias sin ningun tipo de evidencia y que tu mismo dirias que un antidepresivo sin suficiente evidencia no deberia de ser usado y aun con suficiente evidencia esta deberia ser revisada ¿Por que dices si con la marihuana y no con tantos otros antidepresivos? ¿Por que es una opcion con relativa inocuidad y no pasa nada por probar? ¿estas seguro que en esa persona con un trastorno tal y tales comorbilidades organicas no le va a hacer nada? segun lo que yo he entendido de muchos de tus comentarios si hubiera una posibilidad de que le pasara algo esta persona deberia ser informada y ella deberia tomar una decisión o simplemente no deberia ofertarse al paciente, en este caso no puedes informar y dejas al paciente "en tus buenas manos o buen criterio" que realmente ni lo es, eso creo que es algo que detestas ¿le damos algo sin tener ni idea de si le va perjudicar mas que beneficiar en base a una experiencia subjetiva? no gracias.
#192
Entiendo perfectamente lo que dices y yo también he notado la posible contradicción. Pero creo que no es ese realmente el centro del problema.
Creo que Tabris quiere llevar el debate a estas situaciones en las que, habiendo fallado la medicina oficial, no se consideran alternativas que, pese a su falta de evidencia, podrían ayudar al paciente. Y aquí también hay un pequeño sesgo en la corriente oficial. Estarás conmigo en que se acepta antes un "uso compasivo" que un "prueba la maría".
Yo ahí te confieso que no lo veo tan claro y habría que bajar al caso concreto. Mi opinión al respecto la tienes arriba pero estoy abierto a escuchar lo que opina alguien de un curso superior xD.
#192
No veo contradicción:
-Alguien prueba todos los psicofármacos del mercado y no le tratan la depresión y efectos adversos a cascoporro
=> Prueba lo que sea que te desquite de ellos, no tenga tantos efectos adversos y puedas vivir con ello, tenga o no "evidencia" (claramente primero lo que tenga "evidencia" y perfil de seguridad aceptalbe / tolerable)
-Alguien está enganchado a la marihuana (para darle la vuelta al caso) aunque sea por mecanismos psicológicos
=> Si en vez de dormirte con ello puedes tirar con hipnóticos / saltar a la comba / masturbarte, aunque eso no tenga "evidencia" en ¿estudios de control aleatorizados con doble ciego y placebo? (paja-placebo) ni perfiles de seguridad pues tira por ahí
Si en medicina tenéis miedo a probar cosas raras... haceros investigadores. Tratar con humanos a veces creo que merece hacer cosas raras que podremos arrepentirnos o hasta incluso desdibujar líneas legales. Pero peor sería no hacerlo en algunos casos (opino)
P.D: la marihuana que yo sepa aún no ha muerto nadie por su consumo. Los antidepresivos sí. Marihuana wins.
JAJA claro cuando se recete un antidepresivo se dice "OJO RIESGO SUICIDO ELEVADO". Mis cojones 23. Saludo tu sesgo de que haría falta informar hasta los mm que mide las raíces de la planta y con antidepresivos "haz caso a mi pluma".
El "exquisitismo" informador lo quiero ver en todo. En marihuana y en psicofármacos y en mamografías y en cribados cáncer colon y en cirugías y en estatinas y en todo. Y no, no sé da. Esa moto a otro / a.
Ponte a la salida de una consulta de psiquiatría. Cuando les receten un antidepresivo, dales esta noticia:
http://bigstory.ap.org/article/198b33aad59e4a6c8a3c4aeae27940c0/study-most-antidepressants-dont-work-young-patients#
Con el estudio, y pregunta si "les han advertido que el fármaco que toman casi que "no se nota si funciona o no" y hay tantos fallos metodológicos y se cambian tanto las variables a analizar y se las re-clasifica de una manera tan creativa que vete a saber si son seguros". Y GRABA SU CARA.
#194 Siendo el que más critica en el foro a las farmaceuticas por no llevar sus estudios en el más absoluto de los rigores y no ser absolutamente transparentes y ahora aplaudiendo a médicos que receten "tratamientos felices" sin ninguna prueba ni evidencia.
Sí, muy bien por la señora porque se recuperó, pero si esa señora hubiera acabado saltando de un puente por la negligencia del médico me hubiera gustado verte aquí defendiendo a un supuesto "profesional" que receta lo que le hace gracia sin que haya ni una sola evidencia científica detrás.
Ya por no hablar del "la marihuana le funcionó" algo que ninguno de los que estamos aquí sabemos, quizás le dio por compaginar la marihuana con un viaje a Cuba en el que se hartó de tirarse a cubanos y se le pasó la depresión, puestos a adornarlo con supuestos de los que no hay ni una sola prueba que lo demuestren démosle a la historia un poco más de gracia que no simplemente fumar porros.
#195
Claro, y quizás no fue "fumarse porros" sino un tratamiento que evita la inhalación de humo que por combustión aumenta el riesgo de cáncer oral. Y cuando alguien se cura por tomar un antidepresivo "quizás es que también lo compaginó con comer pizza y sudar de controlar su peso".
¿No veis que lo que decís "ojo riesgo de marihuana" es lo mismo "ojo riesgo con antidepresivos"
NO QUIERO que receten marihuana sin pruebas. QUIERO QUE despenalicen todas las sustancias y empecemos a equiparar UNO CONTRA OTRO tratamientos ultraoficiales con cosas "sin evidencia" (por ahora y porque nadie lo estudia). ¿Cómo sacamos evidencia del THC si nadie te da billones para investigar? ¿Nos la inventamos?
¿Por qué hay 300 meta-análisis de los ISRS en cualquier patología mental y no hay ni anecdótica para otros tratamientos? ¿Si no hay evidencia, es de locos hacer estudios para mirar su evidencia porque no la hay?
Por cierto, aproximaciones nutricionales a muchas enfermedades mentales no tienen evidencia (tan ultrarigurosa como antiepilépticos). ¿Envías a la mierda a todo mi colectivo? Ojo, que yo te lo acepto que a mí me caen casi todos mal. ¿O ñam sí y maría no? ¿Hacemos RCT para pasteles de maría?
¿Qué evidencia tienes que un paciente melancólico en el trabajo se apunte a un sindicato para ver si mejora?
Después eso sí homeopatía rau rau medicinas alternativas rau rau. "Escépticos" españoles.
Si no se aceptase algo "por falta de seguridad" al igual que se chutara del rango de tratamientos aceptados otros algos "por evidencia de falta de seguridad" te quedas en medicina con los genéricos (metformina) y poco más. Si quieres "jugamos" a la evidencia. Pero con todo. Y en base a ella empieza a permitir estudios con LSD y depresión. Te espero.
Mientras tanto, si alguien con psicofármacos a full quiere probar la marihuana por la hipocresía reinante en farmacología y su "ausencia de evidencia" adelante. Tendrá mi apoyo y si quiere vamos a manifestarnos por ahí y a quemar cosas. Se le va la depresión en 0. Y sin Pubmed.
#196 Pero es que detrás de los antidepresivos como mínimo hay ensayos clínicos con test doble ciego, algo que elimina el factor "pizza". Podemos dudar de lo rigurosos que puedan ser dichos estudios, ese es otro debate, pero ahí están y existen.
Y con la marihuana ya se han hecho estudios de control del dolor por ejemplo y ya se receta en bastante paises, pero de momento no hay estudios que avalen su capacidad de curar enfermedades mentales, por lo que sigo considerando lo del medico una enorme negligencia.
No podemos criticar desde aqui lo poco riguroso o las deficiencias de ensayos clínicos y a la vez aplaudir a médicos que "recetan" sustancias sin prueba alguna.
#197
http://www.safeaccessnow.org/physician_s_code_of_ethics
"[...] If physicians disagree with such laws, they should seek to change them".
No veo a nadie "changing them" ni reclamando nada. Sí que dicen "dadnos más pempins para investigar más moléculas que ya sabemos que no sirven". Tienes el Dronabinol aprobado por la FDA:
http://www.medicinalgenomics.com/wp-content/uploads/2011/12/cannabis-terpenes.pdf
Con más efectos adversos (creo que ya hay muertes por su uso) y menos "eficacia" por el efecto "polifarmacéutico" del cannabis (lo mismo que comer fruta v.s. un suplemento o un multivitamínico). ¿Por qué en Estados Unidos "[...] In the United States, marijuana (Cannabis sativa, possibly also Cannabis indica and Cannabis afghanica) is classified by the Drug Enforcement Administration (DEA) as a prohibited Schedule 1 drug ("no currently accepted medical use")"? Claramente por la ultraevidencia (no) en contra. Es por un movimiento estratégico-político de votos que en el pasado consigió convencer con pseudociencia enlace consumo marihuana - el demonio se lleva a tus hijos y ahora no hay cojones a quitarlo.
Mientras tanto, benzos para todas (normalmente mujeres).
Medicina basada en la ética please.
Despenalizad todas las sustancias y ponemos a "luchar" los fármacos actuales contra lo otro. Toneladas de palomitas. Si una persona no puede ni vivir con la prescripción actual si hace falta le recomiendo pasarse al Islam. Leer a Emotional si me pones.
Me mola el término: "tardive dysphoria". Leedlo con precaución (hay que saber quién es Robert Whitaker).
P.D: algo más actual
http://www.actasanitaria.com/destruyendo-la-psiquiatria/
El primer párrafo es oro y se va a convertir en un clásico insuperable. Podréis decir que "lo leisteis en MV". Después empieza desde abajo sacándosela con "[...] Aunque pueda sonar espeluznante, en la actualidad no nos persigue la Inquisición, si bien lo hacen los antidepresivos..." y va in crescendo. Fap fap fap.
Lo de las palabras del "creador" del diagnóstico del TDAH siempre se ha dicho que "antes de morir se arrepintió" y meh. Me gustan más estos enlaces
https://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201603/keith-connors-father-adhd-regrets-its-current-misuse
+
https://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201402/how-parents-can-protect-kids-the-adhd-epidemic
+
https://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201604/stopping-the-false-epidemic-adult-adhd
Lo discutí hace tiempo con Cryoned y dejé mi brazo a torcer dado que su visión me convence más. El TDAH como "actividad elevada de una persona la cual escapa a su control y afecta negativamente a su vida diaria" opino que existe (se le llame así o "niño nervioso" o como se quiera) y que la gente que la lia siempre es la de marketing (la empresa farmacéutica muchas veces desconoce qué hace su brazo agresivo de marketing, aunque eso no la exculpa).
"[...] A life without drugs is possible for most of us most of the time.".
El tito Peter liándola como siempre.
P.P.D:
https://pbs.twimg.com/media/ClPWNEPWAAAQ9oL.jpg
https://pbs.twimg.com/media/ClPWNxuXIAE8PIK.jpg
1973 informe psicológico. Todo normal.
"[...] The psychiatrist retorted dosage has “nothing to do with metabolism.”":
http://rxisk.org/kidnapped-natalies-story-2/
Parte 2 de la historia de Natalie (hay parte 1 antes). Los psiquiatras desde tiempos inmemoriables superando a la peor calaña jamás conocida. Para meterle un tiro en la nuca.
Un video muy cuqui:
https://www.youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q
Replicaciones:
https://replicationindex.wordpress.com/2016/09/04/the-decline-effect-in-social-psychology-evidence-and-possible-explanations/
6 meses después
De lo poco que sé es que hay de todo. Hay gente a la que le ha ido mal la psiquiatría y otros a los que les ha salvado del suicidio. Al menos debe haber alguna ciencia que intente comprender el comportamiento humano y que pueda ayudar de alguna forma. Todos deberíamos contribuir de alguna manera.
3 meses después
He dejado de tomar el Abilify y el psiquiatra me prescribió Invega , cuyo inyectable es el Xeplion. Lo tomé unos días y recibí dos inyecciones de Xeplion, a la tercera me negué y es lo mejor que he podido hacer.
Ahora ya no tengo efectos secundarios, he recuperado la líbido (estuve un mes sin poder ni tocarme), me ha disminuido la rigidez muscular y he notado una mejoría general.
Lo único que tengo es una gran depresión.
Pero animo a todo el mundo a quien le hayan tachado de loco y no se considere tal (como es mi caso) a que viva sin las ataduras y la sujeción al DSM-5.
Por mí quemaba el DMS-5 y eliminaba todos los antipsicóticos existentes.
Recomiendo echar un ojo a los estudios antipsiquiátricos de Peter Gotzsche y a los vídeos de este chico:
tu cree en lo que quieras yo personalmente no. los psiquiatras al menos te recetan drogas pero los psycologos a mi por lo menos no van a ayudarme con ninguna palabra. ya las he oido todas
En primer lugar hay que distinguir entre Psicólogo y Psiquiatra; Ya que no son lo mismo, son carreras totalmente diferentes. Psicología es un grado de 4 años y Psiquiatría es una especialidad dentro de medicina (Grado de 5 años + especialidad). Los dos son necesarios para tratar enfermedades de tipo psíquico. Yo creo que las dos profesiones han demostrado sobradamente su capacidad para resolver enfermedades psicológicas.
#204 A dia de hoy en españa. Un psiquiatra (6 años de grado en medicina, oposición MIR, 4 años de especialidad). Un psicológo clínico (4 años de grado en psicología, oposicion PIR, 4 años de especialidad).
En la seguridad social lo que hay son psicológocos clínicos. Para montar una consulta privada puedes ser psicólogo (4 años de carrera, punto), o como esta cambiando la cosa ahora psicologo + master de 2 años especifico de salud, evidentemente un psicologo clínico tambien puede montar la consulta privada. Una consulta de psiquiatría, solo puede montarla un psiquiatra.
La diferencia principal entre un psicologo y un psiquiatra, de forma burda, es que uno receta pastillas y el otro no. Normalmente el psiquiatra trata la patologia mental más grave (esquizofrenias, trastornso bipolares, depresiones resistentes o con caracteristicas psicóticas), mientras que el psicologo se queda normalmente con la ansiedad/depresión y con algun caso puntual grave para ayudarle a adaptarse a su enfermedad o modificar un sintoma concreto.
#207 Muy bien explicado. Cierto grado en medicina 6 años. Pues yo pensaba que en la seguridad social había principalmente psiquiatras, al estar mas relacionados con la medicina. Y otra cosa, ¿Los Psicólogos no pueden recetar nada, ni aunque sea "suave"?
#207vuvefox:Normalmente el psiquiatra trata la patologia mental más grave (esquizofrenias, trastornso bipolares, depresiones resistentes o con caracteristicas psicóticas), mientras que el psicologo se queda normalmente con la ansiedad/depresión y con algun caso puntual grave para ayudarle a adaptarse a su enfermedad o modificar un sintoma concreto.
¿?¿?¿?¿?¿?
Si no sabes las competencias de cada uno no líes al personal, que luego pasa lo que pasa.
Lo mismo con lo del máster y la especialidad, hay muchísimas más competencias aparte del privado/público.
Que manía con hacer afirmaciones que no son ciertas y encima desinformando más aún al que lo lee
#208 No, los psicologos no pueden recetar nada, lo que si pueden hacer es opinar que deberias tomar X ,que te vea el psiquiatra y decida si te lo receta.
#209 yo las veces que he estado en la seguridad social, ha sido así. La duracion de la carrera, master y grados sinceramente no creo que esté mal. Sobre las competencias las he dicho de forma generica, claro que hay psicologos que ven a esquizofrenicos, pero normlamente hay patologias que responden mas a pastillas y las suele llevar mas el psiquiatra, y patologias que responden mejor a psicoterapia y las suele llevar el psicologo. Aunque en general, todo tiene algo de cada parte y suelen trabajar todos en equipo.
