Los premios Nobel de física de este año

Zerokkk

Y el Nobel de Física no fue para el bosón de Higgs. Demasiado pronto para que la academia sueca reaccione ante uno de los mayores descubrimientos científicos del siglo. Habrá que esperar, pues, a futuras ediciones para ver recompensados más de cincuenta años de esfuerzos en la búsqueda más compleja y costosa de la historia de la Física. En su lugar, el galardón más esperado recayó este año en el francés Serge Haroche y en el norteamericano David Wineland. Ambos, y de forma totalmente independiente, tienen el mérito de haber ideado sistemas para medir y manipular partículas individuales sin necesidad de que esas partículas se destruyan en el proceso.

Se trata de una vieja aspiración de la Física, dominada hasta ahora por el conocido "Principio de incertidumbre" según el cual no es posible conocer, al mismo tiempo, la posición de una partícula (su momento) y su velocidad. El problema es lógico. El propio sentido de la vista se basa en la recepción, en la retina, de una serie de fotones (las partículas que transportan la unidad mínima de luz) que excitan nuestros órganos visuales e inducen a la formación de una imagen en nuestro cerebro.

Ahora bien, ¿Qué ocurre si lo que queremos observar es un fotón individual? La única forma de hacerlo es enviando contra él otra partícula. Cuando ambas partículas colisionan, tendremos la información que buscábamos. Es como si la única forma que tuviéramos de ver un coche fuera la de enviar otro vehículo a chocar con él. Al producirse la colisión, sabríamos exactamente dónde estaba el coche, pero lo habríamos destruido en el proceso.

En su comunicado, la Academia Sueca explica que el premio se ha concedido por la obtención de "métodos experimentales que permiten la medida y la manipulación de sistémas cuánticos individuales". Tanto Haroche como Wineland (ambos de 68 años) trabajan en el campo de la Óptica Cuántica, en concreto en las formas en que interactúa la luz con la materia. Y sus logros, dice la academia, han abierto las puertas "a la construcción de un nuevo tipo de computadoras super rápidas basadas en la Física Cuántica". Otra aplicación práctica del trabajo de los dos premiados será la construcción "de relojes extremadamente precisos que podrían sentar las bases para un nuevo estándar del tiempo". Los nuevos relojes serán cientos de veces más precisos que los actuales relojes de cesio.

Serge Haroche y David Wineland, han conseguido, en definitiva, abrir las puertas a toda una nueva era de experimentos en física cuántica, basada en la posibilidad de observar directamente las partículas individuales sin necesidad de destruirlas. Hay que tener en cuenta que en el extraordinario mundo de las partículas subatómicas las leyes clásicas de la Física, las que podemos ver cada día en acción a nuestro alrededor, dejan de funcionar. Y que las partículas pierden todas sus propiedades cuánticas en el mismo momento en que interactúan con nuestro "mundo real".

Por eso, hasta ahora no ha sido posible observar directamente los extraños y complejos fenómenos predichos por la Física cuántica, y los investigadores han tenido que conformarse con experimentos que ponen de manifiesto esas propiedades, pero que no permiten verlas directamente. Sin embargo, Haroche y Wineland han conseguido, con sus avances, una forma de observar directamente los estados cuánticos, hasta ahora totalmente inaccesibles.

Sus métodos, en efecto, permitirán que a partir de ahora los físicos puedan examinar, controlar y contar individualmente las partículas que estudian. Aunque sus logros se han llevado a cabo de forma independiente, ambos tienen mucho en común. Wineland, por ejemplo, ha desarrollado un sistema para "atrapar" átomos eléctricamente cargados (iones), para medirlos y estudiarlos después a sus anchas utilizando fotones (luz). Haroche, por su parte, ha logrado justo lo contrario: una "trampa" para fotones (partículas de luz), que una vez encerrados puede estudiar enviando átomos al interior de la "jaula" en la que ha conseguido aislarlos.

La aportación de Wineland

En el laboratorio de David Wineland en la Universidad de Colorado en Boulder, los iones (átomos cargados eléctricamente) son capturados y encerrados en una "trampa" hecha de campos eléctricos. Las partículas quedan aisladas por completo del calor y la radiación exteriores y, a partir de ese momento, es posible observarlas y experimentar con ellas . Eso si, en condiciones de vacío y a temperaturas extremadamente bajas. Uno de los secretos del método de Wineland es el uso de pulsos de laser (a escala subatómica) para suprimir el movimiento de los iones capturados por la trampa. De esta forma, los iones son "anestesiados" (inducidos a su estado mínimo de energía), lo que hace posible estudiarlos.

El «truco» de Haroche

Haroche, por su parte, emplea un método muy diferente para acceder a los misterios del mundo subatómico. En su laboratorio de París, los fotones quedan atrapados sin remedio en el hueco de tres centímetros que hay entre dos espejos, rebotando sin cesar del uno al otro. Por supuesto, no se trata de espejos normales. Están fabricados con materiales superconductores y enfriados a temperaturas que están apenas por encima del cero absoluto (-273 grados centígrados).

Se trata de los espejos superconductores más finos del mundo, y son tan reflectivos que incluso un fotón individual (la unidad mínima de la luz) rebota de uno a otro por lo menos durante una décima de segundo antes de ser absorbido. Un tiempo récord que permite estudiarlo con comodidad y durante el que cada fotón individual recorre, a la velocidad de la luz, cerca de 40.000 km de distancia.

En física de partículas, una décima de segundo es una eternidad. Y más que suficiente para llevar a cabo sobre el fotón atrapado cuantas observaciones y manipulaciones sean necesarias.

- - - - - - - - - - - Comentario y añadidos - - - - - - - - - - -

Pese a que el descubrimiento del Bosón de Higgs sea algo que tenemos claro al 99%, todavía quedan confirmar muchas cosas para afirmar que éste existe y lo hemos descubierto. Mientras, creo que Haroche y Wineland se tienen el Nobel más que merecido, pues el conseguir "saltarse" esta regla en física de partículas, es cosa difícil.

Básicamente utilizan métodos no invasivos para estudiar las partículas. Heisenberg debería estar revolviéndose en su tumba, pues una de las implicaciones de su Principio de Incertidumbre, era precisamente esta. Ahora es mucho más fácil estudiar estas partículas gracias a estos pequeños inventos, lo explicaría y profundizaría más, pero creo que ya viene bastante bien explicado en el texto.

Supongo que habrá que esperar otro año más para que nuestro querido Higgs se lleve el Nobel.

Fuente: ABC.es


Si te gusta la ciencia, únete a nuestro grupo oficial. ¿Alguna pregunta sobre ciencia? En el Thread oficial de Ciencia tenemos un #1 con varios trabajos y noticias, una lista de expertos y aficionados a todas las ramas y un buen sitio donde hablar, debatir o preguntar sobre ciencia.

#2 Gracias por la aclaración.

6
urrako

#1 El Nobel a Higgs no se lo han dado no porque falten cosas por descubrir (que faltan), sino porque para poder ser premiado tienes que haber sido propuesto en febrero del mismo año.

Pero vamos, con los datos actuales bien le pueden dar el premio en 2013, o en 2014 por la cosa de contar con el análisis de 2012.

3 respuestas
billie

La verdad que esto del mundo cuántico, una vez empiezas a leer sobre ello, es apasionante.

Me he zampado en apena tres días un libro que me compré en amazon, Quantum: Einstein, Bohr and the Great Debate About the Nature of Reality, también disponible en español.

Habla sobre el gran debate que hubo en el siglo XX, encabezado por Bohr y Einstein (aunque con otros grandes nombres de la física, como Heisenberg, Marie Curie, Born, De Broglie, Wolfgang Pauli, Neumann, Lorentz), entre la visión más clásica de causalidad, o la incertidumbre, la localidad vs. no localidad.. todo ello inscrito en un contexto histórico de dos guerras mundiales. En definitiva, y como indica una de las reseñas del libro, 'Quantum trasciende el género: es histórico, científico, biográfico, filosófico'.

Si os gusta este tema os recomiendo el libro encarecidamente, ha sido una lectura apasionante.

1 1 respuesta
angelorz

#2 exacto, caer caerá antes o después.

Sin embargo me parece muy interesante lo que comenta #1 y por lo que han sido premiados. Uno de los pilares de la física cuántica (el Principio de Incertidumbre) cae y da lugar a un abanico de posibilidades enorme.

#3 gracias por la recomendación :) Voy a ver si pillo un epub o algo :P

Ronso

Como me gustaría saber de física... es un puto mundo aparte al nuestro :o_o:

#6 No tio, las mates son mates, esto es una paranoia xD

2 respuestas
Dieter

#5 son como las mates xD.

1 respuesta
angelorz

#5 La física cuántica es bonita.

Una vez que te metes en números y cálculos etc es un pifostio, pero los "fundamentos" son preciosos. ¿Que por qué? Porque es un mundo aparte (literalmente): nada funciona como lo que vemos diariamente, esto es, física clásica.

1
Letalius

Nope, Chuck Testa.

1
E

Que raro que no se lo haya llevado Obama

7
B

entonces ahora gracias a estos 2 señores, se han cargado el principio de incertidumbre?

1 respuesta
Zerokkk

#10 No, para nada. En realidad, el principio de incertidumbre estipula que no podemos saber el momento angular y la posición de una partícula a la vez (si no me equivoco), pero además, tiene implicaciones tales que, supuestamente, no podemos observar una partícula sin modificarla en el proceso. Podemos decir que nos la hemos saltado un poquito, pero en realidad, sigue siendo verdad lo que postula xD.

1 respuesta
T-1000

#2 efectivamente :D

M

Pero uno de los premios nobel no es para el de los discos duros que cada vez son mas pequeños y con más capacidad?

lei eso en alguna parte lOl

1 respuesta
VonRundstedt

Y Sheldon Cooper?

3
PocketAces

Me he leído todo el hilo.

Me gustan tela estos temas, aunque no me entero de casi nada.

¿Sabéis de libros para dummies?

1 respuesta
B

#11 sí te equivocas: Es el momento lineal (velocidad * masa para que nos entendamos) y la posición, o el momento angular y el ángulo, o el tiempo y la energía, o spin_x y spin_z xD... magnitudes creo que se llaman conjugadas.

#15 personalmente te recomendaría las conferencias de Feynmann, dio conferencias incluso a amas de casa y yo creo (y mucha más gente) que era un genio. Sino también Weinberg creo que tiene algún buen libro de divulgación. A mí Stephen Hawking y Penrose no me gustan, pero hay gente a la que sí. Ya te digo, yo empezaría con Feynmann y sus conferencias (no tienen matemáticas, pero son un poco densas).

1 respuesta
elderaine

#13 ese fue el premio nobel otro año. creo que en 2009 o así. espera que te lo miro

En 2007, done:

http://es.wikipedia.org/wiki/Magnetorresistencia_gigante

mTh

Por aclarar... no es que se esten saltando el principio de incertidumbre...

Lo importante de esto es que normalmente las técnicas para medir un estado cuántico son invasivas, que quiere decir, que te cargas el estado cuántico que estas midiendo.

La gracia de estas dos técnicas es que no son invasivas, es decir, que puedes medir el estado cuántico sin cargártelo.

Por cierto, no se de donde has sacado el texto #1, pero esta mal. El par conjugado "canónico" (el más mencionado al menos) es momento y posición.

Por seguir aclarando, tampoco tiene nada que ver en esta historia (ni tiene nada que ver con el principio de incertidumbre) con el efecto este de "El hecho de medir afecta al estado cuántico".... porque el significado del efecto en la cultura popular no tiene nada que ver con lo que significa de verdad en física xD.

Visto de una forma "superficial" lo que te esta diciendo es que el hecho de medir perturba el sistema, y que como estos avances no lo perturban, pues lo estas violando... pero eso no es verdad.

Lo que te esta diciendo en realidad la cuántica con lo de "medir afecta" es que un sistema cuántico puede estar conformado por una mezcla de autoestados, pero al medir siempre vas a medir necesariamente un autovalor del observable cuántico en cuestion. (Que implica que el estado ha "colapsado" en un autoestado).

Eso es una cosa fundamental que no depende de la tecnología y que estos señores no se han saltado :).

4 2 respuestas
B

Sheldon Cooper.

B

#18 pero el estado final es el que tú has medido, ¿no? Por ejemplo si tienes un fotón polarizado circularmente y tú quieres medir según la base de polarización lineal, te va a salir con un 50% que está polarizado horizontalmente y con un 50% verticalmente, pero luego el fotón estará tal como tú lo has medido. Al menos así funcionaba en QIT... ¿lo estoy diciendo mal?

1 respuesta
R0ViK

El mostacho de (derecha) me pone. Parece un Tejano auténtico.

I

#16 Precisamente tengo Seis piezas fáciles desde ayer, lo empezaré hoy.

mTh

#20

Solo si el observable en cuestión conmuta con el Hamiltoniano => es estacionario.

Si tienes un observable que no conmuta, quiere decir que tienes evolución temporal de por medio y por lo tanto, aunque lo midas y te de el autovalor A, puede ser que lo midas luego y te de otro autovalor .

Honestamente, no recuerdo si la polarización conmuta.

1 respuesta
nerkaid

¡Que injusticia!

B

¿Nadie dice nada de los superconductores a -273 que mencioné hace ya semanas en el post de ciencias? Esos cuya resistencia es minima y que tambien emplean en plantas generadoras magnéticas...

1 respuesta
B

#23 claro tienes razón. En mi caso todo lo que teníamos era "estacionario", las modificaciones se consideraban error introducido por el canal (si no, guardar datos no tendría mucho sentido xD). De hecho para mí todo eran qubits y la parte física no la tocaba, pero bueno xD.

mTh

#25

Los superconductores a muy baja temperatura se llevan estudiando desde hace muchos años (casi 100 xD) y tienen ya varios premios nóbel (4 o 5, ahora no se el número exacto xD)... básicamente cada vez que se subía la temperatura para poder usar criostatos más baratos... ya que cuanto más baja la temperatura que necesites alcanzar para que sea superconductor, más caro te sale todo :).

El próximo reto de los superconductores es conseguirlos a temperatura ambiente. Eso no solo sería nobel automático, sino que la rehostia en verso :) ..... tampoco estaría mal que se lograse a temperaturas "razonables" con algun material con el que puedas hacer cables tranquilamente, porque los materiales de -100 para arriba estan muy bien y son muy bonitos, pero no te puedes hacer nada con ellos con lo que aparte de para fardar y decir que has batido el record no valen de nada xD.

Para que te hagas una idea (la escala esta en Kelvin, 0 kelvin = -273.15 centigrados, lo de la derecha es lo que tienes que usar para enfriarlos hasta que se vuelvan superconductores)

En el LHC se usan los de Niobium-titanium y estan enfriados a unos 2 kelvin más o menos (-271).

1 1 respuesta
wiFlY

#27 Superconductores a temperatura ambiente, aparte de que seria un gran descubrimiento cientifico, alcanzarian una gran repercusion a nivel tecnologico... en forma de aplicaciones directas en diversos campos de actividad social... maybe?

2 respuestas
Kaiserlau

#28 lo cambiaria todo, vamos una nueva revolucion comparable a la industrial en el siglo xviii y xix

mTh

#28

Sí... sería la rehostia xD, pero para ser realmente una revolución tendría que ser un material facilmente manipulable...

El principal problema es que hoy día para tener superconductores a nivel "ingenieril" tienes dos opciones:

-Gastarte un cojón en Helio líquido y usar materiales razonablemente baratos.
-Gastarte menos en hidrógeno líquido y usar materiales ultra caros.

La opción de usar nitrógeno líquido y materiales todavía más ultracaros esta ahí teóricamente, pero ahora mismo son materiales muy complicados para aplicaciones prácticas normales... no es trivial para nada hacer cables y cosas así con materiales cerámicos (los azules del plot).

Vamos, resumiendo, no te sirve de mucho en el mundo real tener un material superconductor a temperaturas razonables o temperatura ambiente incluso si es un cristal ultra mega complicado con un gritón de capas y otro gritón de polladas que te has tardado en construir en tu laboratorio un cachito de mierda 3 años xD.

1 respuesta

Usuarios habituales