#59 pues la verdad es que habiendo estado en algún lab. por aquí y ahora en la universidad, pensaba que todo iba igual que aquí y ya tenía en mente cambiar el sistema (xD), a ver si el año que viene me piro y estoy fuera unos años...
#54 El argumento que la mayoría de los Nobeles salgan de el área privada no quiere decir que mi razonamiento sea falso y mucho menos que sea calificado de tonteria ( #55 ). Sigue habiendo áreas del conocimiento que no le interesan a la inversión privada y que si no fuera por la inversión pública no se darían. No conozco a ninguna empresa que investigue en ecología, o medioambiente si no es por encargo estatal (por lo tanto la inversión sigue siendo de dinero público). Al igual que el CERN.
No estoy diciendo que una predomine sobre otra, pero que en áreas que no son rentables económicamente, aunque si son rentables si pensamos en lo que aportan a la sociedad como bien común, es necesario la inversión de dinero público. Lo que nos lleva otra vez al dilema de beneficios para el sector privado y perdidas para el estado.
#59 Pasa igual que con la educación, en España se invierte mucho más en educación que en países como Finlandia y Korea, y casualmente estos países nos sacan muchos puntos en todas las pruebas de nivel educativo que se hacen periódicamente.
Lo que quería decir, que todo aquello que sea un aporte al bien común de la sociedad, no es más que riqueza, y allí se estará siempre se está dispuesto a invertir.
En el CERN por ejemplo, nos lo podrá decir mTh, pero no sólo se estudia física, hay muchos proyectos de ingeniería (desde software a ingeniería eléctrica), todo eso al final revierte en la empresa privada, ya sea en forma de productos, aumento de productividad, etc.
Ahora bien, desconozco como funciona el tema de estudiar antiguas civilizaciones africanas xD. Pero juraría que para eso existen las fundaciones y sus regímenes fiscales.
Pero a largo plazo siempre se estará dispuesto a invertir, el ejemplo del grafeno yo creo que es bastante bueno e ilustra esto. Es una tecnología que será onmipresente en el futuro, y los primeros que apostaron por ello son ahora los que llevan ventaja.
#62 Pues todas las empresas energéticas por ejemplo están llevando la cabeza de la investigación en energías limpias. Logicamente por intereses propios, como todo, pero eso no hace que el beneficio para la sociedad vaya a ser menor; de la misma forma que muchas veces las buenas intenciones del sector público acaban en mangoneo y cero resultados.
Así que ya te he puesto un ejemplo de sector privado invirtiendo en medio ambiente y ecología. Y es un ejemplo que se puede extrapolar a una cantidad de casos inmensa.
#64 Si, pero por ejemplo investigar enfermedades que se dan a baja frecuencia en la población (enfermedades raras), no lo hace ningúna empresa privada, ya que no genera beneficios.
De la tecnología que se aplica en el CERN supongo que pasara como con las misiones Apolo y la exploración espacial, que saldrán grandes aplicaciones para la vida diaria. Pero según tengo entendido la financiación del CERN no es privada.
Y no te estoy hablando de estudiar antiguas civilizaciones africanas, si no por ejemplo, en estudiar la ecología de un rio o embalse. Gracias a ello se puede evitar que se lleguen toxinas procedentes de la eutrofización de las aguas a tu grifo, o que sea un recurso sostenible, de forma que sea un recurso aprovechable a largo plazo por la industria. Ninguna empresa investiga en este ámbito si no es por encargo de la administración.
#65 Te vuelvo a repetir, que no es quien la tiene más larga. Es que hay determinados áreas que la privada no investiga.
El CERN es como la ESA y demás agencias del mismo palo, la financiación proviene de los países miembros, pero muchos servicios (incluído I+D+i) se subcontrata a empresas.
#16 Amén Hermano.
Yo prefiero antes marcar una casilla para I+D que para la Iglesia; vamos, de cabeza......
#1 dios te oiga. Los que trabajamos en investigación los tenemos por corbata hoy en día. Sin presupuesto, sin ministro de ciencia y tecnologia...
Mieeeeeeeeedo...
#69 Por lo tanto es inversión pública, aunque lo desarrollen empresas. Sin la inversión pública puede que esas empresas no estuvieran desarrollando investigaciones (o trabajos simplemente) en ese área, ya que no les reportaría beneficios.
mmm es que no es tan sencillo, ni blanco o negro.
Por ejemplo, en Europa tenemos la ESA que tiene como uno de sus objetivos los vuelos espaciales comerciales.
¿Es por qué no existe inversión privada? Ni mucho menos, en USA existe Virgin Galactic por ejemplo que es 100% privado. ¿Qué ocurre? que estrategicamente no le interesa a Europa ir por detrás en este aspecto y quiere catalizar este tema a través de fondos públicos. ¿Es por qué no hay empresas privadas interesadas en europa? No, es porque históricamente tanto americanos como rusos nos sacan muchos años de ventaja, y no pueden competir directamente.
En el CERN colateralmente ocurrirá seguramente lo mismo con proyectos eléctricos.
No es tan blanco o negro, publico porque no se investigaría nunca, o privado quiere beneficios a corto plazo, es bastante más complejo. Al menos en el tema de la ciencia.
La ciencia es un invento demoniaco de los rojos.
Mejor seguir dando dinero a la iglesia, ellos son el futuro !!
Me parece bien. Eso sí, antes me gustaría saber como se invertiría ese dinero, porque la CIENCIA es un campo muy extenso.
Me parece bien, que cada uno le de el 0,52 a quien quiera. El problema es que algunos quereis que se quite la iglesia para poner la ciencia xddd
#76 problema? Pues yo prefiero que haya ciencia y no iglesia, y no alrevés, vamos hombre...
La iglesia debería dejar de chupar del bote y que viva de los donativos, si alguien quiere donar dinero, que lo done de su bolsillo, no del IRPF.
y qué te hace pensar que gran parte de la ciencia española no chupa del bote también?
Yo viendo lo que hace la Iglesia con Cáritas, y viendo lo que hace la ciencia española, prefiero malgastar ese dinero en la Iglesia la verdad.
#78 la ciencia española ha "inventado" un corazón artificial, pero con células de verdad, que probablemente salvará a millones de personas en un futuro. Por no decir otras cosas (la ciencia española es de las mejores que hay, pero hay mucha fuga de cerebros). La iglesia creo que aún sigue intentando ir en positivo de salvar tantas personas como ha matado.
Y como digo, que la gente de su dinero del bolsillo, no de la parte que le corresponde al estado.
Y lo de que gran parte de la ciencia chupa del bote, dame facts de ello. Como todo habrá excepciones, pero será una minoría, en comparación con la iglesia, que chupar chupa el 100%. Donaciones si, IRPF no.
#77 si yo estoy a favor de que este la ciencia, me parece una idea cojonuda y que debería realizarse, pero no por ello hay que quitar la casilla de la iglesia no¿
#80 pero la mayoría son de cataluña, y ya sabemos lo que ellos mismos se consideran, asique no cuenta XD. Aún así prefiero que hayan unos cuantos defraudando y que otros muchos hagan cosas realmente utiles por el ser humano, a que la iglesia chupe de eso. Si tan buenos son los feligreses y creyentes, que paguen de su jodido bolsillo, no es tan dificil de entender no? Es muy fácil apoyar y decir que eres creyente y ayudas, y luego tu donación es de una parte que le corresponde al estado, que no sale directamente de tu bolsillo.
#81 no me refiero a que se cambie una cosa por otra, estoy en contra de la iglesia y por lo tanto en contra de esa X, y me parece bien la de la ciencia, son cosas independientes, pero que he juntado en la misma frase.
Al final es todo imagen y marketing.
Tú das por supuesto que en la ciencia española chupan pocos del bote y muchos ayudan "al progreso", y también das por supuesto, que las obras de la Iglesia son las menos y hay mucho chupando del bote.
Yo tampoco es que lo sepa todo por supuesto, pero por mi experiencia en ambos sitios, te puedo decir que ambos lugares son igual de chiringuitos, y las "buenas obras" y "progreso" son las menos.
Ahora bien, la ciencia goza de mejor imagen al público que la Iglesia, y mucha gente "científica" se está aprovechando de esa buena imagen.
#81 El problema con esa casilla es que estas haciendo que parte de tus impuestos(que se suponen que es para mantener el estado) se lo estas dando a una empresa privada, a mi me da igual que tu des dinero a la iglesia pero no a costa de hacerlo a traves de tus impuestos
#83 la cosa es que a hacer "buenas obras" le llamo chupar del bote. No estoy hablando de fraudes dentro de la iglesia, si no que para mi la iglesia es un fraude al completo, con sus buenas obras y todo. Tengo un asco profundo a toda institución religiosa (que no a las religiones, que también, pero eso es algo más personal), y con el historial de la iglesia católica, pues más aún. Por mucha buena labor que haga la iglesia, prefiero que desaparezca y que se de mas dinero a la ciencia, aunque hayan algunos que chupen del bote (cosa que es inevitable, pero no solo en la ciencia, si no en todos los ámbitos).
#84 exacto, a eso me refiero.
Yo no te niego que existan grandes chanchullos, ni mucho menos, pero que las "buenas obras" es chupar del bote?
Yo no tengo ni quiero convencerte, pero si quieres pásate por un comedor de Cáritas y seguramente verás las "buenas obras" de otra manera.
Se ha hablado mil de este tema, y siempre es lo mismo en mi opinión. El estado no puede y no debe de hacerse cargo de todo, no sólo existe la Iglesia u ONGs, también existen empresas privadas en muchos otros ámbitos, que están financiados en parte por impuestos o gozan de ventajas fiscales.
Pero como siempre, se tiende a simplificar el problema hasta su mínima expresión ¬¬'.
#86 veo las buenas obras de cerca, soy voluntario también (no en la iglesia), asique no me vas a contar nada nuevo. Y para mi es chupar del bote porque son impuestos que deberían ir para el estado, y la iglesia no forma parte del estado, pero la ciencia si.
Repito por cuadragésima vez, si se financia con donativos y gente que quiere dar pasta DIRECTAMENTE, y no a través de sus impuestos, me parece genial, pero la caridad no debería ser una opción para los impuestos del estado, a menos que sea una organización ESTATAL, y no religiosa y ajena al estado, como es la iglesia.
#86 Pero no es lo mismo quitar impuestos de un lado para darselo a otro que ayudar, entonces si todos marcan la casilla, tendrian que subir los impuestos porque no les llega?
Es mas porque no hay una casilla para darselo a la ONG que tu quieras en vez de a la iglesia?
El problema es el privilegio con el que cuentan, la iglesia es una empresa privada mas y punto
En efecto, tú lo has dicho, pero yo añadiría mejor.
Nuestra ciencia forma únicamente parte del estado. Y ahí está el problema, el sistema está corrupto hasta la médula, pero bueno, esta gente lo tiene muy fácil con vosotros. Os pone la palabra Iglesia y no tienen nada que temer 
El ejemplo está en comentarios como #90. No, si el chiringuito está de puta madre montado.
Es un atraso que no exista el derecho de destinar parte de los impuestos a la ciencia. Luego me hacen gracia las frases del estilo "no hay ateos en las trincheras", yo más bien lo veo al revés, los meapilas se tienen que tragar todo su orgullo cuando un trasplante les salva la vida, ¿o eso también se ha hecho por gracia divina?
