Que opinais de este texto?

kotapab

#30 Un supersticioso que afirma que las vacunas son peligrosas causa muertes, y temores infundados, por lo tanto es un asesino, y un propagador del terror.

Un supersticioso que afirma que las "energías" son una alternativa a la medicina es exactamente lo mismo.

Un supersticioso que fantasea con una vida después de la muerte valora menos ésta vida, su vida y la de los demás, porque algo que se crée que no se puede destruír se daña más fácilmente.

Un supersticioso que desprestigia a la ciencia sin argumentos válidos tiene una parte de responsabilidad en todos los crímenes cometidos por la superstición, porque le da una herramienta más a los supersticiosos más aberrantes, porque ellos hacen uso de esa ignorancia.

1 2 respuestas
Reason

Como seres racionales que somos necesitamos el conocimiento para sobrevivir... Y toda superstición es en esencia el resultado de negarse a ver la verdad promoviendo con ello la muerte directa o indirectamente.

Así pues decidir defender lo irracional y/o negar el valor de la razón son actos inexorablemente malvados.

Y no, abogar por la fe esgrimiendo argumentos que hacen uso de la razón no es más que la falacia del concepto robado, un sinsentido lógico sin valor de ningún tipo.

1
kotapab

El holocausto nazi no comenzó cuando Hitler decidió matar judíos, negros, homosexuales, inválidos, etc.

Hitler obtuvo la aprobación, porque las supersticiones que lo apoyaban ya eran de dominio público. Sus argumentos le resultaban familiares al pueblo, porque ya estaban instalados en la sociedad.

Instalar prejuicios en la sociedad no es inocente. Es un paso necesario para que se cometan atrocidades. Quien propaga la superstición le abre la puerta al que se sube a un camión para atropellar gente inocente en una calle. El asesinato sólo es el último eslabón de la cadena de ignorancia y terror.

1
J

#31 Nadie a dicho nada de lo que afirmas, estas poniendo palabras en mi boca que no vienen a cuento con el unico fin de soltar tu hate.

Digo lo que he dicho en #30 ser un asesino/psicopata significa que estas mal de la cabeza, si de verdad piensas que todos los que creen en algo espiritual son asesinos tienes un serio problema amigo xdd

1 respuesta
kotapab

#34 Nadie a dicho nada de lo que afirmas, estas poniendo palabras en mi boca que no vienen a cuento con el unico fin de soltar tu hate.

Yo hablaba del autor y contenido del artículo citado en el primer post.

Edit: Pero, bueno, el hecho de que te des por aludido es revelador.

2 respuestas
J

#35 y yo respondia a tu comentario en el que hacias una comparacion poco acertada.

Pero en fin que si quieres pensar que esto es propaganda del ISIS alla tu

Fox-ES

#31 Claro que sí campeón. Y los jainistas por ejemplo?
No pueden matar ni comer ningún animal por su religión...
O budistas como por ejemplo Tesla?

No sé, me da que carece de fundamento tu afirmación de que un religioso no puede ser racional.

1 respuesta
kotapab

Mi comparación no es para nada poco acertada.

Yo di argumentos. Vos no diste ningún argumento, sino que me atacaste personalmente.

Ese es un truco sucio, e inútil, de los supersticiosos. Es una coducta sucia tan frecuente que tiene su propio nombre: la falacia ad hominem.

El propagador de la superstición, dado que carece de soporte lógico, ataca a quién proporciona argumentos en contrario, ya sea cortándole la cabeza, quemándolo vivo, o agrediéndome como vos hiciste.

1 respuesta
J

#35 por cierto mucho #1 no te has leido porque no habla de vacunas ni de alternativas a la medicina, ni de la muerte, habla de la ciencia pero no esta en contra de ella, solo explica algunas cosas

J

#38 yo te he agredido? Claro que si campeon jajajajja en que comentario? Tu sueñas xD

1 respuesta
kotapab

#40
Me agrediste cuando intentaste desprestigiarme diciendo que yo

"había puesto palabras en tu boca"

y afirmando que mi intención era

"soltar mi hate"

¿Ves? así se argumenta, señalando la evidencia.

2 respuestas
J

#41 Es que hablas de cosas que no vienen a cuento, entiendo que odias a los magufos y has generalizado cuando este tema no trata de eso.

Por mi se acaba aqui la discusion, y no era mi intencion agredirte, lo siento, me perdonas??

1 respuesta
kotapab

#42 Ni siquiera sé que es un "magufo". Jamás oí esa palabra.

Todo lo que dije viene a cuento, porque el título del hilo pregunta qué es lo que opino, y yo expliqué que opino que:

El autor del artículo no debe tomarse en serio.

El autor desconoce el asunto del que habla: la ciencia.

Es peligroso desprestigiar a la ciencia. Muere gente. Se colabora con los terroristas, fanáticos y fundamentalistas.

Incluso algo que aparenta ser inocente como una conversación que da por sentado una superstición es peligroso, porque sienta las bases para que los supersticiosos cometan atrocidades.

No tengo problema en disculparte. Sólo vine a defender el bién común.

Si bién tomo nota de que tus disculpas no son sinceras, porque primero me agredís de nuevo, otra vez tratando de desprestigiarme diciendo que "entiendo que odias a los magufos" y después pretendés estar arrepentido.

1 respuesta
Fox-ES

#41 No es por mal, pero te he probado en el comentario anterior que lo que dices no es cierto. Ergo todo tú mensaje es pura intransigencia en un vano intento por creerte mejor que las personas que no son puramente empiristas y caes en la falacia de la generalización.

Creer en cosas indemostrables e infalseables no va reñido para nada con ser racional o no, o considerar que la realidad que debe ser tenida en cuenta ad mediocritum es la falseable. Es decir; gente que considera la religión algo personal e interior y la ciencia impersonal y externo que no chocan ni tienen que ver realmente pues se encargan de cosas distintas.

Otra cosa serían los ignorantes y la ignorancia.

3 respuestas
kotapab

#44 El artículo de que hablamos no es un artículo en defensa de la religión. Es un artículo que ataca a la ciencia.

Ataca a la ciencia porque, al carecer de argumentos, ataca a quien argumenta.

J

#43 Donde te equivocas es en creencias=asesino.

Es cierto que los terroristas del ISIS creen en su religion y matan en nombre de su Dios, pero tambien hay mucha que cree (religiosa y no religiosa) que no haria daño a una mosca.

Esa gente mata porque esta mal de la cabeza, no porque crean en Ala. Si no creyesen en Ala se inventarian otra excusa para seguir matando

1 respuesta
kotapab

#37 Hay muchos ejemplos de religiosos racionales. Parten de premisas equivocadas, y racionalmente llegan a conclusiones erradas.

Ser racional no es lo mismo que ser científico.

1 1 respuesta
kotapab

#46 No me equivoco nada. Cuando el Papa, supersticiosamente, convence a alguien de que no debe usar preservativos, mata personas a causa del SIDA. Mata a quien se dejó influenciar, y mata a sus parejas sexuales.

No es necesario que tenga intención de matar. El hecho es que es un asesino.

Cuando se implanta la ignorancia, se deja un arma cargada. El que carga el arma es tan asesino como el que dispara.

1 1 respuesta
J

#48 Te equivocas en la comparacion que puse, pero bueno sigue poniendo otros ejemplos para desvirtuar.

Por cierto decir que "sueltas tu hate" no es una agresion (ayy Imao), es una observacion, una agresion seria si te llamase imbecil soplanucas y te faltase al respeto, pero no es el caso.

kotapab

#44 primer falacia: Argumento ad verecundiam, o falacia de la autoridad: pretender que algo es cierto porque se lo atribuye a una autoridad. Tesla no es científico, no es autoridad, y lo que el haga o diga no es argumento válido.

Segunda falacia: mentir. Aseveraste haber "probado" algo que nunca probaste.

Tercer falacia: ataque personal. Argumento Ad Hominem: atacás mi persona diciendo que mis argumentos son "pura intransigencia" y que "son vanos", y que son "para creerme mejor".
Atacás mi persona, y no mis argumentos. Exactamente lo que hace un terrorista. Agrede a quien no puede convencer.

1 1 respuesta
Reason

#44

Creer en cosas indemostrables e infalseables no va reñido para nada con ser racional o no.

Es obvio que no sabes qué significan los conceptos de razón, racionalidad, lógica, Onus probandi, ad ignorantiam, petición de principio, falacia de evasión del contexto, la navaja de Hitchens, argumento de autoridad o ad vercundiam, etc ...

Racional es sinónimo de lógico y la lógica surge de la "ley de identidad" que es el cómo está estructurada la existencia (A = A). No es un invento de Sandro Rey ni es independiente de la realidad como suelen creer los legos en la materia (epistemología).

Debido a que evidencia presupone existencia y a que demostrar un negativo no es posible por esto mismo, es aquél que afirma (y solamente el que afirma) el que debe demostrar con algun elemento de corte factual que su postura es "posible" en algún grado si no quiere ser desplazado del debate intelectual.

Lo contrario es ser arbitrario e incurrir en las falacias de: evasión del contexto (un corolario de la petición de principio), ad ignorantiam, la evasión de la carga de la prueba y obviar descaradamente la navaja de Hitchens entre otras cosas.

Todo muy racional, sí, ahora A es también no-A solamente para ti y cuándo tú quieras.

Racional es solamente toda postura que basa sus criterios en razonamientos rigurosos y hechos constatables. De no ser así estás hablando de su contrario: la arbitrariedad o la fe. Y no, aplicar el rigor lógico a ratos no es ser racional ni científico ni nunca lo será. Es ser caprichoso y jugar a no tener diccionarios en casa independientemente de que se llame Tesla o Manolo (que te veo fuerte jugando con las falacias de autoridad).

Como tú mismo dijiste en otro hilo, hablar de algo que no se domina es un insulto a la inteligencia y una falta de respeto al por mayor. Así que seamos coherentes y dejemos de lado las filias y las fobias propias de cada uno a la hora de hablar de temas serios.

http://www.wordreference.com/sinonimos/racional

http://www.wordreference.com/es/en/frames.aspx?es=racional

https://es.wikipedia.org/wiki/Racionalidad

http://etimologias.dechile.net/?razo.n

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica

https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Hitchens

https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

https://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

Libros de lógica en general.

P.D: Y por cierto lo de tu perfil es una falsa dicotomía.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

De nada.

2 1 respuesta
Fox-ES

#47 La razón es la parte más importante de la ciencia. Precisamente es la que permite discernir si el punto de partida es correcto. Muy pocos científicos importantes son empiristas.

Me reitero; te he demostrado que la religión y la ciencia tratan cosas distintas y que ser religioso no quiere decir que seas un ignorante dogmático que anteponga una cosmovision errada a las evidencias.

Es cierto que no todo lo racional es ciencia, de la misma forma que un descubrimiento empírico por si solo tampoco es ciencia. Pero la ciencia siempre es racional y si no es puramente formal debe estar apoyada en datos empíricos.

Dicho esto estás siendo irracional aferrándote a que todo el mundo que no cree en lo mismo que tú es ignorante cuando hay evidencias que demuestran lo contrario. El espíritu crítico huye de las convicciones irracionales y aun las verdades que toma indiscutibles para si mismo no las considera indiscutibles para el mundo al menos que puedan ser probadas.

#50 No he citado a Tesla como autoridad sino como un ejemplo o excepción a tu argumento. Por cierto, sí era científico (ingeniero eléctrico) con trabajos muy importantes en el electromagnetismo. Así que o has mentido o no tienes ni idea de ciencia moderna porque muchos descubrimientos suyos fueron vitales en investigaciones posteriores.

Mentir no es una falacia. Y no he mentido, existen científicos creyentes que escapan a tu concepción maniquea del mundo ergo tu tesis ha sido falseada y no es válida (me dedico profesionalmente a falsear teorías más complicadas no te sientas mal).

Atacó a tus argumentos no a ti y no es una argumentación es una opinión sobre las motivaciones tras tus palabras.

Deberías leer a Cicerón... Y de paso aprender latín.
Y Aristóteles, pero te aconsejo en árabe o castellano porque los originales griegos se quemaron y está bastante mal lo que quedó.

#51 Creer en algo no implica considerarlo demostrable, es decir, es perfectamente compatible con la racionalidad creer en algo no falseable siempre que seas consciente de que no puedes demostrar tu realidad.

Por si no se entiende bien. No es racional defender creencias sobre ciencias o pensar que para que sean mentiras tus creencias estas deban demostrarse falsas.
Las creencias normalmente no son falseables por lo tanto no son ni verdad ni mentira son convicciones. Casi todo el mundo tiene convicciones y eso no los hace irracionales perse. Irracional es considerar estas creencias verdades (te suena el ateísmo, una convicción basada en la falacia de que algo infalseable por fuerza es mentira, no se nota el sesgo ni nada).
Yo no tengo apenas convicciones pero respeto a quien las tiene.

No voy a extenderme con lo que o bien es un hombre de paja o un malentendido. Pero no siempre lo racional debe tener base en la realidad al menos que la razón sea aplicada a esta.
Es decir, puedes aplicar la razón a hipótesis o teorías puramente formales no aplicables a la realidad. La racionalidad transciende la realidad.
Y volvemos a lo mismo y es que el propio sistema racional previene que una ''verdad'' formal sea tomada como verdad ''empírica'' sin ser demostrada tal siendo esto irracional.

Me reitero, no menciono a Tesla como autoridad es un ejemplo como tantos otros de científico que en su vida privada era religioso y que no daba mayor validez a un dogma o creencia sobre el método científico.

Y ya que te has tomado la molestia de recopilar esta información para mí le echaré un ojo. No soy una divinidad y si estoy seguro de algo es que puedo equivocarme.

P.D: La dignidad es algo subjetivo y para mí hacer lo que digo en mi estado es no tenerla. Es decir; la falsa dicotomía es retórica para suavizar lo que quiero decir.

2 respuestas
kotapab

#52 “La razón es la parte más importante de la ciencia”
Falso. Un mero postulado. Indemostrable. Irrelevante.
La lógica es una herramienta de la ciencia. Afirmar que es o no es “lo más importante", presupone que hay una jerarquía de importancia, lo cual es un asunto filosófico, y no científico.

“Muy pocos científicos importantes son empiristas.”
Falso. Irrelevante. Argumento ad verecundiam (falacia de la autoridad) ¡de nuevo! No aprendiste nada.

Es falso, porque la ciencia no existe sin el experimento, lo cual prueba que desconocés lo que es la ciencia, lo cual invalida toda tu argumentación acerca de la ciencia.

Nadie "es un científico" si no es empirista. No existe el título de "científico". Científico es el que usa el método científico, que sí o sí incorpora el experimento. Te lo explico más fácil: la ciencia es empirista, por definición.

Tener un título universitario no convierte a nadie en científico, ni hace que sus argumentos sean científicos.

Es irrelevante si muchos o pocos científicos “son empiristas”, porque la ciencia no se basa en el principio de autoridad, y tu argumento se basa en la autoridad de “los científicos”.

“Me reitero; te he demostrado que la religión y la ciencia tratan cosas distintas”
Falso. No has demostrado nada en absoluto. Ni siquiera sabés lo que es demostrar algo.
El mero hecho de declamar que has demostrado algo no lo hace verdadero.

“Es cierto que no todo lo racional es ciencia, de la misma forma que un descubrimiento empírico por si solo tampoco es ciencia. Pero la ciencia siempre es racional y si no es puramente formal debe estar apoyada en datos empíricos.”
Una divagación improcedente.

“Dicho esto estás siendo irracional aferrándote a que todo el mundo que no cree en lo mismo que tú es ignorante cuando hay evidencias que demuestran lo contrario.”
Falacia de la evidencia inexistente.
Falacia de la vaguedad. Pretendés fundamentarte en algo tan vagamente expresado que es no identificable, no demostrable, y no falseable.

#50 “No he citado a Tesla como autoridad sino como un ejemplo o excepción a tu argumento.”
Falso. ¿Excepción a cuál argumento?
Citaste a Tesla para pretender que “un científico” estaba de acuerdo con tu opinión vagamente expresada, lo cual es la falacia de la autoridad. La opinión de Tesla es científicamente irrelevante. Aún la opinión de Einstein es científicamente irrelevante, lo cual explica cualquier libro que enseñe lo que es, y lo que no es, la ciencia.

“Por cierto, sí era científico (ingeniero eléctrico) con trabajos muy importantes en el electromagnetismo.”
Falso. Era un ingeniero, no un científico. “trabajos muy importantes en el electromagnetismo” no convierten a nadie en científico.
La ingeniería es técnica. La técnica no es ciencia.
Además es irrelevante si era ingeniero, científico, filósofo, o limpiador de baños.

“Así que o has mentido o no tienes ni idea de ciencia moderna"
Falso, y ataque personal.

“Mentir no es una falacia.”
Mentira. Toda mentira es una falacia.

“Y no he mentido, existen científicos creyentes que escapan a tu concepción maniquea del mundo”
Otra vez, falacia de la autoridad.

“(me dedico profesionalmente a falsear teorías más complicadas no te sientas mal).”
Muy gracioso. :D

“Atacó a tus argumentos no a ti y no es una argumentación es una opinión sobre las motivaciones tras tus palabras.”
Falso.

“Deberías leer a Cicerón... Y de paso aprender latín.”
Irrelevante. Ataque ad hominem. Argumento Ad ominem.

Has sido muy mal educado. Te han educado mal porque te hicieron creer que los argumentos se basan en la autoridad de quien los argumenta.

Por eso todos tus argumentos se reducen a “dice un científico que…”, Dice tal persona tal cosa, Dice Cicerón/Aristóteles que bla bla bla.

Y por eso en vez de considerar mis argumentos, atacás mi persona.

Tratás de poner autoridades a tu favor, y de corroer mi autoridad. Eso prueba que de “me dedico profesionalmente a falsear teorías” es mentira, porque lo más básico y elemental de "falsear teorías" es nunca usar argumentos ad hominem. Hasta un cura sabe eso (sí, le enseñan lógica).

Eso de basarse en la autoridad es una mala educación típicamente religiosa: "XXX es cierto porque lo dijo el cura/mi mamá/Aristóteles/la biblia/Tesla/un científico".
"Tengo que explotar matando 100 personas en un cine para congraciarme con dios, ir al paraíso, y violar 7 vírgenes por toda la eternidad". Lo manda el corán.

1 2 respuestas
B

#53 #52

4
Fox-ES

#53 La opinión de Tesla, Einstein, Bohr, Newton me es irrelevante. Lo relevante y que desmuestra que tu argumento es falso es que son científicos que anteponen el método científico a sus creencias a pesar de que las tienen ergo tu argumento se ha demostrado falso (Einstein resumía muy bien el método científico en esta faceta ''mil pruebas no bastan para demostrar mi teoría verdadera pero una sola basta para demostrarla falsa'' me adelanto y te aclaro que te pongo la frase de Einstein porque sintetiza como funciona el método científico no porque sea de él). Uso personas famosas y que no corresponden a tu argumento precisamente para dar a entender que el hecho demostrado de que existan estas personas indica la más que probable de la existencia de otras personas que tampoco encajen en tu marco argumental.

Tesla era científico, por mucho que te duela los ingenieros que descubren fenómenos físicos usando el método científico lo son. Y no importa demasiado que lo sea o deje de serlo.

Y recomendarte lecturas no es un argumento de autoridad porque de hecho no digo que lo pongan en ellas sea verdad o mentira...

No voy a entrar en una discusión dialéctica hay cosas que si que es cierto que me equivoqué pero sigues sin tener contraargumento para la existencia de personas que no encajan con marco argumentativo.

Me reitero no uso en ningún momento una falacia de autoridad y asegurar lo contrario es un hombre de paja. El único motivo para citar personalidades es demostrar que la dualidad según tu imposible de ciencia y religión anteponiendose el pensamiento científico se dio en personas de demostrada existencia. Lo que dijeran estas es indiferente.

2 respuestas
kotapab

#55 A ver, explicá con claridad:

-Cuál opinión de Tesla "prueba" que:
-Cual opinión mía es incorrecta.

1 1 respuesta
kotapab

#55 "Tesla era científico"
Citá un sólo paper de Tesla de valor científico, revisado por colegas, aprobado y publicado en una publicación científica seria, en donde proponga una teoría, que haya sido verificada experimentalmente, e independientemente.

Fox-ES

#56 Ninguna opinión de Tesla prueba nada. El hecho de que Tesla (o perico de los palotes) tenga creencias religiosas pero anteponga el método científico a estas indica que en contra de tu argumento existen personas religiosas que a nivel público se comportan como agnósticas y no fomentan el comportamiento religioso más allá de lo meramente personal o en círculos cerrados mientras celebran sus tradiciones sin que estas afecten a terceros. Vamos que no cumpliría con ninguno de tus ejemplos ''Papa que provoca la muerte de miles con sus políticas'' por poner una.

Y lo más hilarante es que ese era el único punto en el que no estaba nada de acuerdo contigo.
La superstición, las entidades religiosas, los fanáticos se sus convicciones son asesinos directos o indirectos como bien dices y desde luego que estoy en contra de las chorradas que se dicen #1

Y no pretendía meterme contigo simplemente quería hacerte ver que tal vez estabas siendo algo intransigente y demasiado maniqueo con este tema. Ni siquiera formaba parte de mi argumentación.
Disculpa si te he ofendido.

1 respuesta
kotapab

#58 "indica que en contra de tu argumento "
De cuál argumento?

Quiero una cita. Y debe ser previa a tu primera mención de Tesla.

Y también espero la prueba de que Tesla "era científico".

1 respuesta
Fox-ES

#59 No necesito ponerte un argumento concreto, un debate no consiste tanto en rebatir un argumento de la persona con la que debates como rebatir el todo. Yo afirme la posibilidad de la existencia de personas religiosas pero que antepusieran la razón a la fe y tú lo negaste. Está implícito en ese hecho que no consideras esa posibilidad algo real, o al menos, así lo diste a entender pero si ahora me dices que no piensas eso pues resultará que todo nuestro debate fue vano pues discutíamos sobre algo en lo que estaríamos de acuerdo en verdad.
También debo admitir que me di por aludido por un post que ahora mismo no estoy seguro si se refiere a mí.

La ingeniería es una rama de la ciencia pues es una disciplina basada en el método científico no necesito buscar más, con eso ya está demostrado que es científico. Tal vez sea la ciencia que menos cuadra como tal pero sigue siendo ciencia. En el caso citado además tiene importantes aportaciones teóricas (rayos x, corriente alterna, ondas de radio, radar...).
Me parece poco riguroso decir que un ingeniero es puramente técnico...