Reproducir experimentos no te hace publicar Natures.
Por mucho que haya papers que huelen a mierda a kilómetros de distancia que sí se publican ahí.
Gracias a los que habéis contestado, no extiendo más el tema porque como dice @ulmo este tema da para largo y para hacer un thread si nos ponemos. Un saludo.
#122 Eres libre de hacer el thread así cada uno que quiera puede poner como anda el tema por su area. Por la mía ya te digo que es un jodido desastre.
Porca miseria:
- Hace frío y nieva en Madrid
- Como (1), pues me pongo botas en vez de los típicos castellanos que siempre llevo
- Como las botas de (2) me aíslan muy bien, y como la silla del lab se comporta como un condensador, me cargo
- ...
- Tocar cualquier cosa del experimento implica que me lleve un chispazo.
Porca miseria.
Además, los informáticos están haciendo algo con el internet que no hay red por cable. Adiós música. Llevaré mis chispazos solo.
Jajajaja yo también llevo dos días a tope con las botas, que hay cada capa de hielo en la calle y he visto a más de uno casi pegarse el hostión de su vida.
Al final lo que estuve haciendo fue descargarme con un mueble metálico donde están diferentes aparatos (osciloscopio, generador de señales, etc) antes de meter mano en el experimento. Con esto me liberé de la mayoría de los chispazos, que son una putada, porque chispazo que viene, aspaviento que va, y puedo golpear algo desalineando cosas o rompiéndolas x'D
Ya hoy llevo los castellanos de nuevo x'D
Bueno os hago un resumen del otro día de la charla de Machine Learning.
Vino un Indio-americano a explicar sus proyectos empresariales y cómo había utilizado modelos predictivos.
Los puntos más importantes que tocó fueron:
- ¿Te puedes permitir fallar? Explicó un concepto que es el WOW/WTF ratio. Implica cuánta confianza pierdes por cada fallo en la predicción.
- Le das al cliente la información que quiere o la que te hace sentir guay.
- Empieza a construir todos tus proyectos a partir de conceptos simples.
- Reduce la cantidad de información que enseñas al máximo.
PS: Malditos americanos cómo son capaces de sacar pasta de cualquier mínima esquirla de idea.
#127hda:Al final lo que estuve haciendo fue descargarme con un mueble metálico donde están diferentes aparatos (osciloscopio, generador de señales, etc) antes de meter mano en el experimento.
Esperaba alguna solución ingeniosa como montarte una toma de tierra bizarra pero al final has optado por simplemente abrazar muebles.
#124 Ten cuidado con abrir la ventana, no se te vaya a congelar el culete y te quedes pegado a la silla
#128 Hombre, muchos problemas resueltos con neural networks tienen una precisión superior al 85%, que es más que suficiente para casi cualquier business case. Pero nadie niega que hay mucho vendehumos con este asunto, como con todas las tecnologías emergentes.
En el caso de mi empresa, usan técnicas más básicas de ML (modelado matemático econométrico, muchos derivados de regresiones lineales, multineales, logarítmicas...) y en un ámbito tan complejo como el MBO, están obteniendo una precisión del 95%, así que imagínate.
Aún trasteando con el mockupdata de TMO, una "Movistar" de aquí, Holanda, mientras les hacía un panel específico que tenemos para ellos, me ha flipado ver cómo las predicciones se cumplen con una precisión muy guapa xD. Putas matemáticas tt.
11 días después
#134 Se me echan encima los exámenes y Etología la llevo regulín. Lo peor es que es el profesor al que le he pedido el TFG xD
Yo estoy a mil. Tengo una estancia programada para antes de tres meses en Grecia y tengo que hacer mil millones de experimentos para llevar allá xDD
Además estoy haciendo otro experimento en colaboración con otro grupo. Lo terminé hace dos semanas, toca caracterizar. La semana pasada hice microscopía atómica y estuve analizando los resultados. Me han mandado feedback y tuve que afinar el análisis (movidas de rugosidad de superficie y autocorrelación), que es lo que he estado haciendo hasta ahorita mismo. Voy a mandarles el correo, con esta info y más van a hacer unas simulaciones.
En algún momento tengo que preparar unas simulaciones para un paper que está casi terminado, aunque esto no me debería (cruzo los dedos) llevar demasiado tiempo. El jefe me pide que meta en resolución espacial un x10, así que tengo que rehacer parte del código (lo que más me preocupa es, al hacer el rescalado, la estabilidad de los diferenciales, pero bueno...).
Ahora no sé si ponerme a leer papers y salir temprano, o irme al labo a preparar el experimento de mañana xDD Estoy pensando en ir a algún museo si salgo temprano, me falta decidir cuál.
¿Cómo vas tú, @Genna ?
Pues yo he tenido un examen hoy de cartografía que creo que me ha ido bastante bien y la semana que viene tengo otro de gestión de suelos. Menos mal que liberan materia porque aparte tengo que entregar varios trabajos y voy un poco con agobio, pero bueno, ahí a tope.
A mí me ha llegado libro nuevo, así que he dedicado el día a echar ecuaciones y acordarme de las madres de los matemáticos 
Yo llevo 2 semanas sin tocar mi investigación. Llegó hace 3 semanas la revisión de una publicación bastante gorda en la que colaboro y el resumen rápido es que me hacen power-up a primer autor compartido si me pegaba yo la matada.
Y dije que sí ofc, como buen 100tifiko vendería a mi familia por una publicación gorda.
Pregunta,
Va para #139 porque lo ha comentado él.... pero si me respondeis de otros campos también me vale.
Como se organiza la autoría para vosotros? Quiero decir, cuando hablais de primer autor es literalmente "el primero" que aparece en la lista o lo marcais con asterisco o como narices?
Y quien lo decide? Os pegais? El jefe siempre va primero?
Lo pregunto desde el desconocimiento de un campo en el que no existe eso de primeros o segundos autores (Todo va por orden alfabético y cuenta lo mesmo ser el primero que el centesimo quinto).
#140 en mi campo el primer autor suele ser el que se ha hecho toda la matada (experimentos y redacción), los coautores son quienes han apoyado de alguna manera. De último suele ir el investigador principal.
Con alguna marca se enlaza el autor principal (y puede que el investigador principal) a su correo para el contacto.
Si es un congreso, subrayado quien vaya a dar la charla/explicar el póster, normalmente suele ser el primer autor, pero no siempre.
#140 En Biología es similar a lo que comenta @hda : el currela va primero y el jefe último, el jefe es el "corresponding author" que pone el mail y se responsabiliza del trabajo. El resto van en medio en orden decreciente de importancia, aunque en realidad no importan mucho, los puestos relevantes son primero y último. A la hora de pedir becas y otra financiación te hacen diferenciar entre primeras/últimas autorías y colaboraciones (en medio).
Desde hace ya algunos años es cada vez más habitual se primer co-autor porque resulta muy difícil haber liderado todo el proyecto: un estudio de cáncer muchas veces implica hace biopsias de tumores, trabajo de laboratorio de purificación / secuenciación y finalmente análisis informático de los datos. No conozco a nadie que sepa hacerlo todo, por lo que hay más de 1 primer autor. De todas formas las revistas son bastante reticentes a que se abuse de esto y no suelen dejar más de 4 o 5 primeros autores.
Además sólo apareces incluso como colaborador si has aportado "suficiente", siendo este término altamente subjetivo. En mi campo es difícil encontrar publicaciones con 200 autorías como en física. No suelen haber muchas peleas, pero algunas hay porque como siempre los egos son muy grandes.
. (Los acabo de contar).
Meh, al final de puertas para afuera siempre hay que andarse con explicaciones.
Lo mismo alguno ve que tengo 703 papers y se le caen los calcetines y el siguiente ve que todos son con miles de autores y dice "eso no vale" de nada y solo se fija en proceedings.
Y como hacemos pocas charlas por la misma razón (Hay que repartirselas entre muchos) pues te comes un colín en procesos externos. Sobre todo si son conjuntos con otras disciplinas.
Tampoco es que haya soluciones mejores....
#145 Efectivamente, a los físicos se os tiene ya muy calados. Yo sinceramente prefiero nuestro sistema, en donde solo figuran aquellos que realmente han hecho una contribución significativa y siempre hay un número reducido de personas que son responsables de la publicación (primeros autores y corresponding).
El efecto colateral es que luego todo el sistema de becas y acceso a plazas es salvajemente "publication driven", si yo me presento con 2 Nature/Science/Cell de primer autor junto a algunas colaboraciones interesantes, me meo en la boca de otra persona que quizás han estado pegándose el curro padre contra viento y marea, que tiene unos conocimientos brutales, el triple de publicaciones y que sencillamente ha estado en un campo en el que no es tan fácil alcanzar un impacto alto. Además que en cierta forma hace aumentar el fraude, porque publicar de primero se vuelve absolutamente necesario para no quedar fuera de la carrera.
El problema es que en el caso de las colaboraciones es imposible definir quien tiene una contribución significativa a un análisis determinado y hay mucha gente que es indispensable para la colaboración que si se siguiera el procedimiento "clásico" tendría 0 publicaciones porque no hace análisis como tal y luego cabroncetes que solo hacen análisis y tendrían chorromil.
El hecho de que hayas escrito el paper y tenido las ganas de mirar una cosa determinada o hayas hecho el plot del final no quiere decir que seas el que más ha trabajado en el camino entre las colisiones y el resultado, ni de lejos. Evidentemente luego todo esta acompañado de sistemas internos para que la gente no vaya de paquete a la lista de autores. Tienes que hacer ciertas tareas técnicas (Siempre en cosas que no son análisis) para ganarte la autoría y para que te den charlas necesitas puntos que se consiguen también con tareas técnicas...
Por eso se organizan las cosas así. A mi no se me ocurre ninguna solución mejor.
De todas formas, como ya digo, al final tener tantas publicaciones en ese plan ventajas tiene pocas en procesos completamente externos.
#147 Hombre pero 2882 personas... ahí habéis metido hasta el que os prepara la comida en la cantina. Pero incluso en esas circunstancias en mi campo lo que se hace es poner un Fulanito, menganito "y a todo el equipo" y al final meter la lista de todos los autores, que es una putada porque no se indexa y no sirve para nada.
https://www.biorxiv.org/content/early/2017/07/12/162784
En ese "ICGC/TCGA Pan-Cancer Analysis of Whole Genomes Net" estoy yo: - Hola mamá!
En mi campo solo estás si hay alguna figura o parte del texto que son tuyos, no es exactamente así pero para que os hagáis una idea. 8 publicaciones llevo yo.
En mi campo, digamos física aplicada, lo mismo. 8 autores en un artículo ya es algo extraordinario.
Yo llevo 3, pero del primer decil 
Hombre, de los 3000 alguno habrá que se podría quitar... pero de verdad que no es nada simple trazar la linea de lo que es importante y lo que no y supondría un trabajo tan bestia hacerlo para cada análisis para quitarte un 20% de ellos o algo así que no tiene sentido.
En realidad el autor ahora mismo es "XXX collaboration". Ya sea ATLAS o CMS o LHCb o una combinación, así es como se citan vamos. Eso es para evitar que los que van los primeros por orden alfabético (Antes teniamos a Aad y ahora tenemos a Aaboud) salgan a lo bestia pero la lista completa siempre es indexable por inspires (Que es lo que usamos en hep para todas estas cosas) y las estadísticas de citas y tal se pueden sacar por individual.
Si en la stiuación actual tenemos que tener sistema de puntos, recompensas y qualificaciones para forzar a los institutos de alguna manera a poner personal en cosas técnicas imaginate si no te dieran autoría... estas colaboraciones se volverían inviables. Si el detector no funciona porque nadie quiere currar ahí no hay papers XD.
