Ay esos cables pelaos...
No puede ser que sean tan descuidados.
Esta gente del OPERA... No se puede fiar uno de ellos.
Seguro que en los informes escriben con bolígrafo e intentan corregir con goma.
#1 Solo diré una cosa. Si se demuestra que la constante velocidad de la luz no es constante, Einstein no se habrá equivocado, si no que quedará claro que existe ciertos momentos en los que su teoría no es aplicable (estos momentos serían en velocidades mayores que la de la luz). Einstein no tiró a la borda toda la física clásica, no desacreditó a Newton, si no que dio luz a lugares bastante ocultos hasta el momento.
Luego, por Dios, tanto Newton como Einstein y otros padres de la física nunca se equivocarán, solo que quedarán relegados un peldaño por debajo de los nuevos avances.
El que piense que ha sido una chapuza lo del cable, en mi opinión, habla sin saber. La complejidad de un experimento como el de OPERA es increíble. Y tener que verificar cada conexión es una locura cuando tienes el presupuesto ajustado y los efectivos justos. Y en todo caso se han dado cuenta del error y se están tomando las medidas apropiadas para continuar con la verificación de los datos.
El problema es todo el circo que se ha montado desde los sectores externos a la física que han hecho que se altere el desarrollo normal de una publicación de datos sorprendentes ya que se mira con excesivo celo y se magnifica todo lo que ocurre a su alrededor.
#308 Siempre pueden repetir el experimento con el cable bien puesto y así salir de dudas.
De todos modos piensa en la relevancia de esos datos. No estamos hablando de demostrar un efecto cuántico aislado que no cambie la teoría física, sino de algo que podría modificar nuestra concepción a gran escala.
Tiene mucha salsa periodística el tema, por eso hay tal circo alrededor.
En mi resi dan una conferencia la semana que viene llamada "Neutrinos superlumínicos", por un físico de la UB.
Pinta muy interesante, no me la pierdo!
por lo menos a niveles cuánticos se da la instataneidad por lo que seguro que la velocidad de la luz es superable.
por poner otro ejemplo de lo mismo, la imaginación es más veloz que la luz si quiere...
#313 ¿?
No tiene nada que ver xDD. Hablamos de un límite de velocidad, y la instantaneidad no es una velocidad como tal.
A 10 km/h tardas 1 h en llegar a un punto situado 10 km en línea recta.
A infinito tardas 0 en llegar a un punto situado a cualquier distancia en cualquier trayectoria.
Todo cambia, por eso son cosas distintas... Lo que decía por ejemplo Duronman era si era posible que los cambios de estado a nivel cuántico, no sean instantáneos, sino que tengan una velocidad definida, pero que por ahora sea demasiado alta como para ser medida. Eso cambiaría mucho las cosas, pero por ahora no tenemos datos que nos indiquen lo contrario a que sean instantáneos.
PD: Y eso de que la imaginación es más veloz que la luz... xDDD.
#314 Respecto a lo de la imaginación más veloz que la luz... La de discusiones que he tenido con mi madre.
No había forma de convencerla de que aún estimando que las ideas se mueven por el trazado neuronal a la mitad de la velocidad de la luz el tiempo que tardarían en trasmitirse caería a la altura de nanosegundos, imperceptibles para el ser humano.
Cuando empezó con el tema de las ideas que se transmiten entre abejas o insectos varios, así como los estudios de telepatía que se han hecho, casi saco mis marionetas:
#314 #315 Puede que haya derivado hacia el absurdo (metafísica) pero me refiero a que de manera virtual (pensamiento) puedes viajar en el tiempo, recordar o desplazarte a lugares inexistentes... Respecto a la instantaneidad no os entiendo; pero me basaba en el efecto spin de partículas enlazadas.
Pd: Sin acritud eh!
#317 Rite, rite xa chorarás.
#316 Menuda tontería, dios, lo siento pero eso que has dicho es intragable xD.
Claro que me refería al spin, es el equilibrio de estados cuánticos entre dos partículas entrelazadas en un átomo. Es una velocidad instantánea según lo que se cree/sabe hoy, y lo que te digo es, que si es instantáneo, eso no quita que la velocidad máxima siga siendo 300.000 km/s, en cambio si se descubre (cosa probable, la verdad) que es una velocidad definida, entonces sí.
Y no, la mente por mucho que pueda imaginarse cosas, eso no son más que recuerdos, imaginaciones y divagaciones sencillas, no sé que les ves de raro. Tú no viajas a ningún lugar, ni vas atrás en el tiempo, ni adelante ni nada, solo imaginas una imagen en base a una información. Y el desplazamiento de la información por el cerebro y demás, va a menos de la mitad de la velocidad de la luz, y siendo el procesamiento algo infinitamente más lento, no sé cómo leches pretendes que eso sea más rápido...
Es que acabas de decir algo digno de Bruja Lola xDDDD.
#317 No se sabe la velocidad, ¿aun? ¿desde los años 30? Si algo se da en el mismo instante la velocidad a la que viaja esa información es infinita.
Pd: tienes 2 velas negras xD
Por tu hilo del banco xD
pd2: y si comprobar que se puede superar esa barrera que puso Einstein para explicar parte de la realidad permite la unificación de las grandes teorías?
#318 Es que no entiendes lo que te estoy diciendo...
Lo que digo es que el entrelazamiento cuántico es instantáneo, no se conoce velocidad definida, parece ser instantáneo. Y por eso mismo, no hay velocidades definidas mayores que la de la luz. E incluso siendo esto así, no podemos transmitir información clásica a más que C.
Es lo que te digo, para mí que Einstein se equivocaba pero en otras cosas (y lo digo sin demasiado criterio pero por eso digo "para mí que"), pero en eso por ahora no se ha equivocado: no hay una velocidad mayor que C, y el entrelazamiento cuántico, no lo es.
#319 ya sabes que cuando categorizas, aun teniendo razón, me vas a encontrar... creo que te contradices pero bueno. Usando tu argumentación en otro hilo: por que no se haya podido determinar una velocidad mayor que c no quiere decir que no exista.
Se habla de la inflación exponencial, crees que esa velocidad de expansión se limitará a c? o puede ser que el universo no observable ya esté por encima de c y por eso no es detectable?
Pd: #322 Bien, voy entendiendo y te agradezco la explicación. Por mi falta de conocimientos tengo grandes dificultades para entender determinados conceptos... Aunque en un momento usas c para hablar de distancias lo cual me confunde...
En otro momento sigo, ahora estoy algo espeso.
#321 Rite, rite xa chorarás.
#320 Que el límite del universo esté fuera del alcance de nuestra observación es debido a que nosotros solo observamos eventos muy, muy pasados. Y prácticamente se pueden ver a día de hoy las primeras generaciones de estrellas y galaxias que poblaron ese tiempo.
Y es que, el Universo se expande rápido (pero a menos de C hacia cada dirección, ojo) pero las estrellas tardan en crearse, y su luz, tarda en llegar por las enormes distancias. Así que, si el Universo tiene 14.700 millones de años, pero solo recibimos luz de las primeras estrellas, que se crearon 1000 mill. años después (por decir una cifra), nosotros solo podremos observar 13.700 millones de años de nuestro Universo, que obviamente se encontrarán a 13.700 millones de años luz de nosotros.
La velocidad de expansión al final siempre es menor que C, pero es lo que te digo, la distancia de separación de dos objetos sí puede ser mayor que C (Uno se mueve a C hacia uno, y otro a la misma velocidad hacia el lado inverso: 2C). Aunque esto es solo para explicarlo, porque ningún objeto con masa puede alcanzar C en su totalidad.
Y no me contradigo, que haya instantaneidad en el entrelazamiento cuántico no significa que puedas transmitir información clásica a mayor velocidad que C, lo cual implica que en nuestra mecánica (clásica) es imposible transmitir información más rápido que C, incluso utilizando la mecánica cuántica como "puente".
#320 edit: No, con C me refiero a velocidad xD.
Como vas a pensar o imaginar más rápido que la luz si estos pensamientos son fruto de traspaso de electrones entre las neuronas a través de las conexiones sinápticas (y como ya sabrás, los electrones van más lentos).
#323 Supongo queahí se refiere a que la imaginación puede hacer viajes instantáneos , yo ahora mismo me puedo imaginar estar en alfa centauri sin viajar durante años xD no tomeis las cosas tan al pie de la letra.
P.D. Si no es así me parece una tontería.
#322 Que yo sepa, ahora no estoy seguro, las velocidades relativas entre objetos no pueden superar c tampoco. Que alguien más puesto lo aclare.
Tengo una duda de n00b con esto. A mi en clase me explicaron que vayas a la velocidad que vayas, en la direccion que vayas, la diferencia de velocidad entre el objeto en cuestion y la luz es siempre C. Osea no es como en la practica que si 2 coches van en la misma direccion uno a 40 y uno a 20 pues la diferencia de velocidad entre ellos seria de 20, sino que se mantendria la diferencia independientemente de la velocida del primer objeto -de ahi las paranoias espacio temporales, no?-. Como podria verse afectado esto si resulta que hay objetos, moleculas o particulas o lo que sea que pueden viajar mas rapido que la luz?
#324 wtf, así tmb es una tonteria xDDD
#326 No sé si eso es cierto (ya lo verificarán los cracks de física). Igual te confundes con la demostración de C + C = C que era aquello de que si tu vas encima de un objeto que se mueve a 40km/h, y tu, encima de este objeto, te pones a correr a 20km/h en la misma dirección, tu vas a 60km/h. Sin embargo, si vas encima de un objeto que se mueve a la velocidad de la luz, y te pones a correr a la velocidad de la luz, en total sigues llendo a la velocidad de la luz. (era una demostración matemática proveniente de las formulas de lorentz creo).
#327 No entiendo muy bien lo que me quieres decir pero no es eso a lo que me refiero. Yo quiero decir que si tu vas en una direccion determinada y la luz va en tu misma direccion lo logico seria pensar que la diferencia de velocidad entre tu y la luz seria de (C - tu velocidad), si vas a 1000km/h pues la diferencia de velocidad seria de C-1000. Pero por lo que se esto no se aplica en el caso de la luz, sino que esta se pasa por el forro este tipo de cosas y te "adelanta" siempre a la misma velocidad. Por eso hay variaciones de tiempo segun la velocidad.
Esto debe ser una explicacion cutre de lo que entendi en clase, el tema es que me gustaria saber como afectaria que hubiera objetos que se movieran mas rapido que la luz a lo que he dicho anteriormente.
Ahora vendra uno que sepa de fisica y se reira de mi por decir gilipolleces xD.
#328 directamente no se puede saber cómo afectaría que hubiera objetos más rápidos que C. Puedes hacer conjeturas, pero no se puede saber.
En primer lugar, porque no tendríamos ninguna base para empezar. No puedes coger relatividad para ver que pasa, porque si hay objetos más rápidos significa que la relatividad falla y si falla no la puedes utilizar. Así que te quedas sin teorías que utilizar.
