Superada la velocidad de la luz?

Narayan-Sama

#118 Si un objeto viaja más rapido que la luz, simplemente recorrerá más rapido una distancia dada que el fotón. Si el fotón tarda 8 minutos en recorrer la distancia entre el Sol y la Tierra, el otro lo recorrerá en 7 digamos.

Porque siendo c una constante, hasta ahora nos hemos regido por esa misma para delimitar una velocidad máxima, es como si tuvieramos un coche que va a 100km/h y hasta ese momento no hemos tenido constancia de otro que superase esta velocidad, pero un dia aparece otro coche que vaya a 110km/h, en este caso se deberían de cambiar alguna constantes.

Los fotones no llegan instantaneamente ni mucho menos, tardan lo suyo en llegar de A a B, lo que si tiene relación con "movimiento instantaneo" por decirlo de alguna manera es el Entrelazamiento Cuantico.

1 respuesta
Brakken

#121 lo que digo yo no me lo estoy inventando, lo dice la relatividad de Einstein si no me equivoco.

Él explicaba que debían existir los fenomenos de contracción espacial, contracción temporal, la relación entre masa, energía y velocidad de la luz, etc.

Si se puede viajar más rápido que c hay ciertas partes de su teoría que se desmontan, pero algunas de esas partes creo que ya están demostradas (como la contracción temporal). Por eso soy tan escéptico con este tema.

PD: Lo de que los fotones llegan instantánemanete no está empíricamente demostrado, pero es una consecuencia de aplicar la relatividad (que por ahora es la teoría que se toma como cierta).

PD2: Lo del entrelazamiento cuántico es otra cosa que me tiene desconcertado. La transmisión de información a más velocidad que c (cambios de estado instantáneos) debería dar como resultado la existencia de paradojas. Solo se me ocurre que el cambio de estado sea instantáneo pero que el tiempo que se tarda en poder percibir esa información no puede ser menor que el tiempo necesario para transmitirla viajando a c. Aunque como ya dije, en estos temas soy solo un aficionado, probablemente estaré equivocado, o puede que no. A ver si zerokkk, urrako o mth me pueden aclarar estas dudas.

2 respuestas
Narayan-Sama

#122 No digo que te lo hayas inventado, ni mucho menos. Lo que quiero decir es que es probable que la constante de velocidad c no sea la más alta y que en el caso de que se demuestre habrá que cambiar cosas en la relatividad del amigo Einstein.

Conforme descubrimos más y más destruimos muchas teorías que antes se creian ciertas.

P.D.: El entrelazamiento cuantico incide en que al cambiar las propiedades de una particula su homologa cambia inmediatamente. Los experimentos se hacen con fotones, pero aqui no entra c (si no me equivoco).

Brakken

#120 coño, no me salió aviso de tu quote y te vi de casualidad xD.

Lo del espacio no es una deformación, es una contracción. Cuanto más rápido viajas más corto se hace el espacio delante de ti. Un observador externo que te viera viajando casi a c vería que tu nave está más achatada (contraída). Por eso comento lo del viaje instantáneo desde el punto de vista de los fotones, para ellos el tiempo no transcurre desde que salen de A hasta que llegan hasta B, porque el espacio que los separa es infinitamente pequeño (el espacio está infinitamente contraído), aunque el tiempo sigue pasando para ellos. Si desde A a B se tarda un año, el fotón llegará un año después a B, pero para el no habrá transcurrido el tiempo.

Estoy casi seguro de que esto era así, pero puedo haberlo malentendido después de haberlo leído.

1 respuesta
Zerokkk

#122 Yo ya más o menos te lo dije en #120, que resumiendo viene a ser que esas afirmaciones de "viajar en el tiempo es posible si vas más rápido que c" no son más que afirmaciones en base a un problema de cálculo. No te las tomes como ciertas ni mucho menos.

El entrelazamiento cuántico se sabe que va mucho más rápido que c, no se sabe si es una velocidad o si se trata de algo instantáneo. Sea como sea, debería causar paradojas, y no las causa por la razón que te he dado anteriormente. Yo siempre defendí a capa y espada que la transmisión de información a una velocidad mayor que a la de la luz, no debería causar paradojas ni problemas raros. Una vez estuvimos mth y yo discutiendo esto largo y tendido xD, y es lo que él dice, según relatividad especial sí hay paradojas, pero yo me muestro escéptico ante este punto.

Además no soy solo yo, un maldito aficionado sin puta idea el que se lo cuestiona. Hoy en día muchos físicos se lo cuestionan, principalmente por esta razón que has dado, que es el entrelazamiento cuántico.

#124 Léete esto que te acabo de decir, sigo diciendo que no tiene por qué ser así exactamente. Las deformaciones (Sí, me gusta llamarlo así, qué pasa? XD) espacio-temporales afectan tanto al tiempo como al espacio y dan diferentes resultados en función del observador, pero es algo bastante sencillo en sí. El problema de esto es afirmar que un fotón provoque una deformación TOTAL como estás diciendo. Es más, yo creo que aplicando RE, el fotón solo debería perturbar el espacio-tiempo con la energía que lleva implícita. Un fotón tiene una energía, en cambio cuando está en par describiendo una onda, llevará un poco más. Pues esa energía yo creo que es la única que realmente deforma el espacio-tiempo, por lo que en realidad no crea una achatación tan grande como siquiera la que generaría cualquier otra partícula xD. Puede que me equivoque, eh.
Pero esto lo digo principalmente porque el fotón no tiene masa.

Son muchas cosas xD, pero básicamente para mí, no es una imposibilidad mover información más rápido que C sin generar paradojas.

2 respuestas
Brakken

#125 pero se ha llegado a medir una transmisión de información más rápida que c con el entrelazamiento cuántico? Eso es lo que me gustaría saber si es así o no. Creo que es de las pocas cosas que me haría replantearme seriamente la validez de la relatividad.

1 respuesta
Zerokkk

#126 Es que la velocidad de transmisión en entrelazamiento cuántico no se puede medir a día de hoy, siquiera. Es tan alta que se toma como instantánea. Lo que es una duda es si es una velocidad acojonantemente grande (obviamente mayor que c, sino se podría medir) o si de verdad se trata de algo.. ¿instantáneo?

#129
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
http://es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica

2 respuestas
Narayan-Sama

#127 Alomejor el tiempo que tarda es el tiempo que tarda la particula homóloga en tomar y adaptarse a los cambios en la "original" que seguramente en treminos generales supere c.

#129 En pruebas con fotones, que yo sepa, si y hasta entrelazamientos triples.

#129 Tendría que ponerme a buscar. No tengo ninguna fuente guardada, lo leí hace no mucho.

1 respuesta
Brakken

#127 entonces me estás confirmando que se ha "observado", perdona por insistir con esto, transmisión de información a una velocidad mayor que c. ¿Podrías poner una fuente?

Contestandote a #125 , CREO que la contracción espacial, cuando hablamos de ella producida por la velocidad, no por la gravedad, no incluye el componente de la masa. Creo que lo que importa en ese escenario no es la masa del objeto sino la velocidad a la que se mueva.

#128 ¿tienes alguna fuente donde pueda corroborar eso?

EDIT: #127 en el primer artículo que me pones dice esto:

"No obstante, no parece que se pueda transmitir información clásica a velocidad superior a la de la luz mediante el entrelazamiento porque no se puede transmitir ninguna información útil a más velocidad que la de la luz. Sólo es posible la transmisión de información usando un conjunto de estados entrelazados en conjugación con un canal de información clásico, también llamado teleportación cuántica. Mas, por necesitar de ese canal clásico, la información útil no podrá superar la velocidad de la luz."

Así que lo del entrelazamiento cuántico es lo que te dije, no se puede transmitir información útil (imagino que será información detectable) a una velocidad mayor que c. La transmisión puede ser instantánea, pero tú no podrás darte cuenta de esa información más rápido que si la recibieras a c.

4 respuestas
Zerokkk

#129 Sí que importa la masa. Cualquier tipo de energía, tanto masa como velocidad, tiene que ver a la hora de contraer el espacio-tiempo. Solo que la velocidad tiene más (En la fórmula que se usa en relatividad a la hora de calcular energías, la velocidad juega un papel más importante a la hora de calcular energías). Una energía mayor deformará más el espacio-tiempo.

Precisamente es por este principio, en concordancia con lo que decías antes, la razón por la que un objeto con masa no puede superar la velocidad de la luz de manera directa...

edit:

Es poco claro lo que dice, pero básicamente se estará recibiendo a transmitir partículas o energía a través del entrelazamiento cuántico. Tú no envías nada, solo cambias el estado de una partícula. Envías un tipo de información bastante distinto al que estamos acostumbrados, pero es perfectamente utilizable. Si pudiéramos separar una partícula entrelazada con otra (según mTh solo se puede hacer dentro de los límites de un átomo, aunque hay experimentos que dicen haber logrado separarlas... ni idea xD), una en Marte y otra en la Tierra, al cambiar el estado de una, la otra instantáneamente cambiará de estado también, sin tener que esperar los 5 minutos que tardaría un fotón común en realizar el viaje entre ambos sitios.

En caso de no ser instantánea, cambia instantáneo por velocidadlaostiadealta xD. Pero sí que lo hace a muchísima mayor velocidad como poco, y sí que es utilizable, por ejemplo, en computación cuántica. Y en comunicación también se podría utilizar, si el caso que te dije antes es correcto y realizable. Y sería la manera más óptima para comunicarte con una nave que está a saber dios donde y a cuanta distancia.

1 respuesta
billie

Muy interesante todo, aunque creo más probable que se hayan tomado mal las mediciones a que se desmonte toda la física moderna. Veremos como evoluciona.

La verdad que tenemos un miembro de honor con mTh.

Por cierto, ¿no pueden repetir el experimento?

1
Narayan-Sama

#129 "información clásica" Hablando de informacón codificada actualmente con los medios actuales. Para ser transferida a mayor velocidad que c deben encontrarse nuevas maneras de codificar la info. De la misma forma que pasó con el formato analógico->digital y ahora ->¿cuantico?

1 respuesta
Brakken

#132 eso no es así tio. Información clásica se refiere a la información que es detectable en el mundo clásico, es decir, en el macroscópico. El paso de información del medio cuántico (el átomo entrelazado, o medio microscópico) al medio clásico (la maquina que te daría el resultado de ese cambio) no puede ser mayor que C.

No es cuestión de lenguajes, es cuestión de una barrera física.

2 respuestas
Narayan-Sama

#133 Las barreras físicas se has superado innumerables veces. No podemos enclaustrarnos.

2 respuestas
Brakken

#134 puede ser así o puede ser que no. Pero eso ya es especular. No tenemos pruebas de ello.

Por ahora, todo apunta a que no se puede transmitir información a más velocidad que c. Cuando vea pruebas de lo contrario cambiaré de opinión.

#130 Pero es que lo que dice el artículo es que no se puede transmitir información clásica más rapido que c. El átomo podría cambiar de spin instantáneamente, pero al parecer, no podrías ver esa información en el mundo clásico en menos tiempo que esos 5 minutos que comentas.

1 respuesta
Zerokkk

#133 Léete el tocho edit que te he dejado antes, a ver si sales de dudas. Esa información es detectable aunque esté ne el mundo cuántico, solo que no es 100% preciso (aunque casi) por las varianzas cuánticas, y una vez lo detectes, podrás extrapolarlo a un lenguaje informático con ceros y unos si te da la gana xD. Lo que se necesita es que se pueda mantener el entrelazamiento fuera de un átomo base, que repito, no sé si se ha hecho o no, estoy confuso en esto porque unos dicen una cosa y otros otra.

Es perfectamente posible y Narayan-Sama tiene razón en todo lo que te ha dicho. Especialmente en su última frase en #134, que tiene mucha razón xD.

Hay pruebas de que sí, podemos transmitir a mayor velocidad. Y este es e principal quebradero de cabeza que hace que muchos físicos piensen como yo y empiecen a renegar de las malditas paradojas xDDD. Lo que puedes discutir es que el entrelazamiento cuántico sea instantáneo o no, pero que sea más rápido que c, no es tan discutible, porque está demostrado que lo es.

#135 Sí que puedes, perfectamente ;). Y no va sobre átomos EH, no te confundas, va sobre partículas subatómicas. El cambio de estado es instantáneo, y tú lo puedes observar en ese tiempo también sin problemas. No transmites información clásica de manera directa pero si indirecta.

Información clásica >> Codificas en cambios cuánticos >> Se transforma en información cuántica >> Se realiza el cambio de estado >> Lo leemos y en ese momento pasa a volver a ser información clásica.

edit: Ojo, creo que esto tiene hasta un papel muy importante en computación cuántica. No es para tomarlo a la ligera.

1 respuesta
Brakken

#136 pero si dice "no se puede transmitir ninguna información útil a más velocidad que la de la luz" es que no puedes obtener esa información más rápido que a c, ni por entrelazamiento (que es de lo que trata el artículo de wikipedia).

Y si hay pruebas, de verdad que me gustaría verlas. Porque este debate me está creando ansiedad ya xDDDD

#136 pero tío, si precisamente dicen que no han conseguido hacer eso que dices (transmitir información clásica a más velocidad que c, no importa si directa o indirectamente, la información la estás transmitiendo de todas maneras), cómo dices tú que si? xDDDDD

¿Dónde lo has visto exactamente?

EDIT: Por cierto, encontré un artículo en el que comentan que han enlazado átomos de rubidio http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=NEWSLINK_ES_C&RCN=33460&ACTION=D por lo que no se restringe solo a partículas subatómicas.

Calzeta

Segun las noticias de ¿Tele5? los neutrinos son una nueva partícula que se acaba de descubrir. :palm:

2 1 respuesta
S

#138 Jajajajaja,dan pocas noticias de ciencias y las que dan las dan mal. Son periodistas no cientificos,no tienen ni zorra de la materia, pero vaya , ya se podrian informar bien...

1 respuesta
B

#139 Periodistas tampoco creo yo.. xD

1
bammargera

Me lo ha dicho un amigo y he mirado la noticia y estoy flipadisimo y que no lo asimilo, es bastisimo! le han dado importancia en las noticias? porque es algo increible, mira que no tengo ni puta idea de ciencia pero aun asi vaya lol

PD: Lo que han comentado por algunos sitios de viajar al pasado es posible? porque es lo que mas loker me ha dejado y aqui no habeis hablado sobre eso xd

1 respuesta
werty

#141 lo de viajar al pasado a mi parecer es una gilipollez como una casa para atraer gente que no le interesa la física a la noticia.

repasate el hilo, verás respondidas tus preguntas.

herre

– ¡un neutrino!
– ¿quién es?
– toc, toc

xdddddddddddddddddd

22 1 respuesta
B

no tiene sentido que se pueda viajar al pasado, porque ya nos habríamos enterado ;)

2 respuestas
A

#143 Genial lo acabo de ver en microiervos XD

dovitodkb

Creo que con este hilo estoy aprendiendo más que con las clases y los libros.

NeV3rKilL

No creo que lo que dijo Einstein se vaya a romper. Lo que dijo Einstein estaba roto desde buen principio debido a la física cuántica. De hecho gastó su vida intentando arreglar y solucionar el entuerto y no se salió.

Ojalá con esto del LHC resolvamos de una vez el misterio de la física y sus unificación.

EDIT: Algo que me correo... La antimateria, si se la considera como masa negativa, sí que debería viajar más rápido que c, ¿no?

1 respuesta
urrako

#147 ¿Que está roto? Casi podría decir que este es el thread donde más a la ligera se están haciendo afirmaciones.

Y el LHC tampoco va a resolver la unificación porque la máxima energía que alcanza está unos cuantos órdenes de magnitud por debajo de la unificación. De hecho no se llega a observar ni siquiera la unificación eletrodébil con fuerte como para observar la total xD Como mucho se encontrarán evidencias indirectas de ciertas teorías más allá del Modelo Estándar.

mlCriS

#144 solo se puede viajar al pasado porque el futuro no existe

y cuando viajas al pasado vas a una realidad alternativa, si no que pasaría si matas a tu abuelo?

2 respuestas
Krakken

#149

Pues está claro: te follas a tu abuela

2 1 respuesta