Mejor que la primera? Claro que sí pero con un pero: lo consigue solamente porque es más "Planeta de los Simios" que su predecesora (perdón, he dicho “mejor” cuando quería decir “entretenida”).
Será que me gusta mucho James Franco porque tampoco es que vea en ésta secuela un cúmulo de interpretaciones que lo supere. Aquí mucho alabar a Andy Serkis cuando su actuación queda reforzada 100% por un CGI enmascarado tras un mono hiperrealista con un gran nivel de detalle generado por ordenador (como una modelo retocada por Photoshop). Que sí, que está muy bien hecho pero de ahí a decir que ojalá sea nominado al Oscar es que me da la risa (y mucha).
Además ya que estoy con las actuaciones no hablaré mucho del carisma que intenta defender desesperado Jason Clarke en cada toma de la que es protagonista (en mi opinión sin conseguirlo) ni de ése Gary Oldman perdido y plano. El resto de personajes humanos son llanos y sin gracia, empezando por el joven que hace de hijo de Jason y terminando por la actriz que encarnaba a Felicity allá por principios de milenio.
Los efectos especiales son tremendos pero como en todo aún se nota la necesidad de una mejoría. Ya queda menos. Aseguro que en menos de diez años veremos ésta película y los simios que ahora parecen tan cojonudos cantarán por soleares. Tiempo al tiempo. No obstante para lo que hay hoy día está subido en el pódium.
Hay que reconocer que en general la película está muy bien montada. Si uno se deja parte del cerebro fuera de la sala se disfruta como un enano. Hacía tiempo que no veía un film de ciencia ficción como Dios manda, sin chorradas ni bromas tontas de por medio (de vez en cuando es de agradecer).
Los simios alucinantes, aunque en más ocasiones de las que me gustaría quedan algo falsos una vez incorporados a la secuencia. Será que soy muy exigente pero por ejemplo cuando ...
spoiler
... van montados a caballo (escena de la primera reunión con los humanos frente al edificio) los noto rígidos y con un contoneo / movimiento muy artificial. Me fijé mucho en cómo se movía César en ése momento (cuando el caballo iba galopando lentamente) y era como si tuviese un palo introducido por el culo hasta la garganta. Hay un instante (el de la retirada) que da la espalda a la cámara, girando con el equino sobre sí mismo, y sinceramente lo podrían haber hecho mucho mejor, o como mínimo deberían de haberlo disimulado un poco.
Y no hablemos de cómo están hechos tanto el hijo recién nacido de César como su madre. En comparación si me lo permitís pondré el ejemplo de la primera película de Shrek: Un film con los personajes principales elaborados hasta el extremo (de la época) pero con unos secundarios y de fondo (extras) no tan trabajados. En el Amanecer da la sensación de que han empleado un 80% del esfuerzo en perfeccionar a César y Koba porque no hay comparación con los demás (lógico en parte).
Respecto al argumento no está mal y deja ganas de más. Sólo espero que en la próxima no fuercen tanto algunas situaciones como …
spoiler
… cuando entre todas las casas de una ciudad en ruinas van y topan con la de César (coño que casualidad) para que pueda recordar su pasado y sirva de nexo con el Origen.
Y por comentar quiero expresar mi descontento con el tema de la vegetación, que ya estoy un poco harto de que la gente se crea que en diez años la naturaleza puede formar un semi-amazonas donde antes existía una ciudad. En cien años lo entendería, pero en una década es un insulto a la razón. Para alguien que por ejemplo conoce de primera mano otros lugares que han estado abandonados mucho más tiempo esto es totalmente falso (anda que encima ver las calles casi desiertas de coches). Que sí, que tanta planta y árbol quedaba espectacular en “Soy leyenda” de Will pero deberían de ser un poco más realistas.
En definitiva un 7,5 sobre 10. Entretenida, palomitera y justa que merece el dinero que cuesta hoy día una entrada de cine, aunque eso sí, un poco sobrevalorada.