#1169, es algo malo el hecho de que el cine mejore al 3D y se pusiera como algo "estandar" si la calidad es superior?.
#1171 nada, cuando carmack revoluciono el mundo de los videojuegos con Doom o Quake todos le aclamamos, pero ahora que intentan aportar algo al mundo del cine o los videojuegos no debemos dejarles! ¡Son unos bandidos!
Tenemos que encerrarnos todos en nuestra cajita, con los FX de la epoca de Charlie Chaplin y de Mars Invaders.
Cuando Carmack revolucionó el mundo del videojuego con Doom, quake y quake 3, el mundo le aclamo, eran grandes videojuegos pero no solo por su parte técnica.
Cuando Carmack intentó revolucionar de nuevo con Doom 3 y dijo que el guión de un videojuego era como una porno, que estaba ahí pero nadie se fijaba, se dio tal hostia que todavía no se ha vuelto a recuperar.
Cuando Crytek lanzó crysis, la gente lo calificó de ser un tech game para mostrar lo que tiene siendo una patata lo restante.
Y así con cientos de videojuegos. Tu ejemplo no existe porque es falso. Un videojuego de grandes gráficos con historia mala, siempre se ha llevado hostias por todos lados y malas ventas.
Y supongo que si has jugado toda tu vida a videojuegos, considerarás algunos clásicos como Super Street Fighter 2 Turbo, un par de Super Marios, Starcraft o Quake 3, terriblemente superiores en absolutamente todo menos en gráficos a cualquier producción actual. De hecho, hasta se siguen jugando, mientras que sus actualizaciones pasaron sin pena ni gloria.
Lo mismo con el 3D. El 3D no va a hacer buena a una película que fuese mediocre por mucho que quieran, es un simple añadido visual que en cualquier buena obra será prescindible. O me vas a decir ahora que vas a ver en el cine una película de 9 pero vista en casa es un 6 y defender que eso es normal y parte de la evolución? xD
Ah no sé, tú eres el que pones el poster en ruso de ejemplo, no sé si era versión Española o no. Y no, no me contradigo, y no puedes marcar ejemplos de ello por mucho que quieras. Espero que no rompieseis el cristal en un acto de vandalismo ciudadano y al menos consiguieseis una llave triangular estándar.
¿Acaso no innovaron Alien, Alien 2, Terminator, Terminator 2, Abyss, True Lies, Titanic,...?
Si, No, Si, Si, No, No, y No.
Y aún así de estas, no consideraría grandes películas ni revolucionarias a Abyss, True Lies o Titanic. Como mucho true lies que es divertida, pero no son películas ni que vayan a pasar a la historia del cine, ni que fuesen revolucionarias en su día para el cine cambiando su perspectiva, o que estuviesen en la cima de cualquier cinéfilo.
¿Merece la pena gastar un dvd de doble capa en el juego o no?
Es que tiene pinta de ser una pana de malo el juego.
/offtopic #1173 no puedo estar mas en desacuerdo contigo en lo que respecta a doom 3. Creo que es el juego que mas me ha sorprendido por sus graficos que yo recuerde, pero es que si dejas de lado los graficos.... sigue siendo un juegazo. El uso de las sombras para la jugabilidad, el apartado sonoro que te cagabas de miedo, la forma como iban adentrandote en la historia con los pdas de los compañeros, los videos promocionales de la compañia que veias por ahi, los diarios de la gente... no se tu a que juego jugastes o si es que no te gusta el genero, pero para mi es de lo mejorcito que ha habido.
#1173, yo estoy hablando de la tecnologia en si, el motor de Crysis no se ha usado para otros juegos?, y el de Doom 3?
Si la tecnologia es tan buena como se supone, en las peliculas venideras con gran guion, tendran a su disposicion ademas una tecnologia con la que contar la historia aun mejor si cabe, logrando que te sumerjas mas en la historia.
#1173 Me sorprende lo culto que aparentas ser algunas veces y lo ignorante y cerrado de mente que eres para aceptar una película por su apartado gráfico revolucionario como lo que jodidamente es: 'Una película que va a revolucionar la forma de hacer películas', punto.
Vete a verla mañana y seguramente te pase una de estas dos cosas:
1.- Irás con la mentalidad tan obtusa que aunque la historia te haya llegado realmente, después de toda la mierda que has soltado antes de que se estrenara, por puro orgullo no reconocerás lo buena que es, o lo bien contada que está.
2.- Irás esperando una mierda, por lo que saldrás sorprendido de haberte encontrado una jodida maravilla del séptimo arte.
PD1. No, yo no acepto que la película vaya a ser mala, aunque me encantaría pensarlo, para disfrutar y sorprenderme tanto como tú lo vas a hacer si te pasa lo mismo que en el 2º caso.
PD2. Vale, lo de que te contradices ha sido para frustrarte... No has caído... My mistake! >.<
Venga ya, si a partir del tercer susto ya matabas por rutina a los enemigos de las esquinas oscuras xD Fue un videojuego totalmente mediocre y el público lo machacó sin piedad por repetitivo y cansino.
Pocos, Crysis solo ha vendido una licencia que yo sepa para un MMO, y Doom 3 vendió -5, porque el 90% de los developers se crean ya sus propios motores o compran Unreal Engine.
Pero espera.
Ha revolucionado alguna de las películas de animación 3D que hayas visto hasta ahora la forma de hacer cine? Porque tú no sé, pero yo prefiero UP en 2D con todo su colorido y brillo a 3D.
Y el 3D de Avatar es EXACTAMENTE el mismo, pero en integración con actores reales. Crees que va a cambiar mucho? De verdad? Si así lo crees estás perdido. Podrá ser más exagerado en plan la aguja del inicio de Coraline 3D, podrá serlo menos estilo UP, pero la tecnología 3D es la misma, y eso es lo que vas a ver.
Y no soy obtuso, yo tengo ganas de ver la película, e incluso con unos amigos que van a ir a verla, algunos abogaban por el 2D mientras yo insistía en el 3D. Quiero verla en 3D porque sé que la han pensado así, pero sé que el 3D no es nada que no haya visto hasta ahora, que no va a cambiar la forma de ver el cine y que el 3D no convierte un 5 en un 10.
Lo único que intento plantear por aquí a la gente es que no se haga pajas de sangre con la película sin siquiera verla o pensando que va a curar el cáncer, porque no va a ser así. Podrá ser buena, mala, o normal, pero lo será cuando se vea, no antes.
"Podrá ser buena, mala, o normal, pero lo será cuando se vea, no antes."
Tú mismo te lo has dicho, hasta mañana.
Desconoces el pensamiento irracional del fanboy
Aunque sea la mayor absoluta bazofia del cine en los últimos 50 años, la defenderán como peliculón a muerte y con espada durante al menos los primeros 6 meses. Según se vaya pasando el hype ven la realidad, pero antes de ese tiempo, le darán una nota inflada sí o sí xD
Veo a gente hablar como si ya la hubiera visto... hay ciertas opiniones que Cryoned, deberías esperar a verla tú y entonces exponerlas. Yo la veo mañana en 3D y no opino ya de si el 3D va a ser igual que todas las demás, de si el argumento va a ser imaginaciones del espectador o si la veo muy oscura y poco brillante. Cuando la veamos, opinemos, mientras no podemos.
#1182 Nos tachas a todos de fanboys por creer en Cameron y tener alguna esperanza depositada en el con todo lo que ha aportado cinematograficamente.
¿De verdad no crees, que aqui el que falla eres tu? Mas bien apareces como un anticameron radical, aqui solo te estamos diciendo que cameron ha intentado mejorar la industria del cine y vamos a ver su trabajo reflejado en una pelicula llamada Avatar que mañana se estrena en los cines, solo te decimos eso. El hilo argumental de la pelicula, siendo cameron, no creo que este poco cuidado.
Y lo que dices sobre el hype, si yo entro hypeado a una pelicula y resulta ser normal, no me creo que es una pelicula tremenda, sino salgo pensando que es un truño infumable y mas adelante medito con la almuada para dar un razonamiento mas maduro sobre la pelicula. Me paso con Terminator 3, a la cual todabia odio con toda mi fuerza, y me paso con Terminator 4, que sali con mal sabor de boca porque ya no es Terminator.
Pero una pelicula, en la que Cameron ha puesto todo su empeño, ha mimado tanto, y con la que pretende innovar aportando su granito de arena a la industria cinematografica... Venga hombre, este señor se merece un respeto, que si luego resulta ser una mierda argumental te dare la razon con total garantia, pero no nos taches de fanboys, cegados, retards o lo que sea por creer en Cameron.
En cines 3d, ¿donde se conseguirá mejor visionado?
- Parte superior de la sala
- Parte media de la sala
- Primeras filas
¿?
pfff estoy que me cuesta cagar del hype, eso es lo malo de tantas expectativas, como sea una peli "normalilla" entonces le soltaré todo el truño acumulado encima
Krakken me llego al alma tu comentario de que ERA inteligente xD
voy a esperar al domingo (si voy sera ese dia porque van mas amigos pero todavia estoy pensandomelo mucho ... son 10 € solo la entrada y soy un pop corn man asi que pfff xD) y entonces criticare a gusto, para bien o para mal.
The technical wizardry is at the service of a recycled plot and a script rife with cardboard characters...and dialogue that sounds as though it had been lifted from the pages of a third-rate comic book.
Little more than this decade's "The Phantom Menace," both in terms of the intense expectations that it has generated and the shockingly banal ways in which it fails to live up to them.
While Cameron is justifiably proud of the groundbreaking special effects, the actual contents of the film -- the story, the characters, the dialogue -- are disappointingly mediocre.
Avatar" will seem familiar if you've seen "Pocahontas" or "Dances with Wolves," or any film where an outsider comes to a village and falls in love with the chief's daughter.
Were it not for the spectacular visuals, this would be a C-grade movie at best.
#1179
Ha revolucionado alguna de las películas de animación 3D que hayas visto hasta ahora la forma de hacer cine? Porque tú no sé, pero yo prefiero UP en 2D con todo su colorido y brillo a 3D.
Y el 3D de Avatar es EXACTAMENTE el mismo, pero en integración con actores reales. Crees que va a cambiar mucho? De verdad? Si así lo crees estás perdido.
Vas perdido eh, avatar ha sido rodada con tecnologia nueva, sony ha fabricado camaras nuevas desarrollandolas para esta pelicula. Una de las primeras diferencias es que en el cine de UP del que hablas, el 3D tiene 2 capas de profundidad al igual que todas las demas, pero AVATAR tiene 25...asique igual igual... no es
No, yo voy bien, tú estás perdido.
Han tenido que desarrollar las cámaras porque el 3D no lo usa tal vez, lo has pensado?
Necesitan la tecnología para rodar con personas y fondos reales, pero el 3D es el mismo resultado o muy similar al que ya has visto con UP, Cloudy with a chance of meatballs o Coraline.
Puede tener 25 capas (no lo sé, no he leido eso en ningún sitio, espero tu link), eso igual lo hace algo más profundo por objetos, pero nada que no sea una ampliación de lo ya visto. Que por otra parte, si UP tenía 2, es porque simplemente les sobraba, ya que al ser animacion podrían haber generado 200 de haber querido ya que no necesitan cámaras y las gafas y tecnología del cine con la que tu vas a ver avatar es la misma que tenían ya en 2003 con Ghosts of the Abyss, la cual ya fue filmada con Fusion Camera System (las mismitas cámaras y tecnología de Avatar, y gafas/proyectores que ahora en 2009) con lo cual la posibilidad ahí está, hayan usado 2 o 200 capas.
A falta de saber realmente los datos técnicos de los que hablas para contrastar y de los cuales espero una fuente, me da que el equipo de marketing te la ha colado.
Y oye, que yo quiero verla en 3D también, pero sabiendo lo que hay.
"James Cameron and Vince Pace developed the Fusion Camera System aka Reality Camera System 1 as way to shoot features in stereoscopic 3-D.[2] The digital high definition camera was used on Cameron's documentaries Aliens of the Deep and Ghosts of the Abyss. Robert Rodriguez also used the camera to shoot Spy Kids 3-D and The Adventures of Sharkboy and Lavagirl in 3-D."
Vamos, que el 3D de la película va a ser con la misma tecnología como ya dije, otra cosa es que esté más o menos trabajado y que si el director la ha pensado así, sea la mejor manera de verla (por otra parte si es su punto fuerte, verla en 2D es absurdo), como en Coraline donde había 4 escenas que estaban increíblemente bien hechas. Si toda la película es así, será un gran acierto, pero desde luego, no va a ser la gran revolución que muchos esperáis, y en 5 años cuando hasta la peli del Lunes de Antena 3, sea capaz de usar esa tecnología y tener esos FX, habrá pasado a la historia como la primera, pero nadie se acordará de ella, como ya se ha visto por todos lados que muere argumentalmente.
Aún se siguen viendo películas como el padrino, goodfellas, Dr Strangelove, pero quién sigue recordando a películas que ganaron un oscar en FX y nada más?
