#390 hombre haciendo la trilogía de Batman y quedándole unas muy buenas películas, no veo porque no pueda hacer una bélica, es normal que explore géneros nuevos que no haya tocado todavía.
Si la película está bien hecha da lo mismo el género que sea
Hitler detuvo la aniquilacion de la BEF en Dunquerque para no humillar al Imperio Britanico. No fue mas que un gesto para tratar de alcanzar la paz. Exactamente igual que el "viaje" de Rudolf Hess. Obivamente Churchill y su camarilla de warmongers no lo permitio.
Esta pelicula va a ir por todo lo contrario. Estoy completamente seguro que este enfoque descrito, el REAL, ni se mencionara. Sera una historia de resistencia, coraje, y heroismo nacional, gracias a la cual, a la Luftwaffe y las Panzerdivisionen, se les "escapan" 500K soldados britanicos en medio de uno de los ataques mas demoledores de la historia militar gracias a 4 pescadores de Dover.
#392 La historia la escriben los vencedores.
Un ejemplo es que la mayoría de películas de la WWII se centran en el teatro de operaciones occidental cuando es infinitamente más importante y decisivo lo que ocurrío en el frente sovietico.
#335 Totalmente cierto, pero el Spitfire es el hermano guapo y bonito xD Y la verdad que es cierto, es una preciosidad. Pero yo me sigo quedando con el P40-warhawk americano <3.
Pero ten fe, puede que aparezca alguno en la película de refilón _
#392 Estoy leyendo el libro 'La segunda guerra mundial' de Antony Beevor y esa parte me chirrió bastante.
Según la bibliografía que utiliza y según su opinión, las divisones Panzer llegaron más diezmadas de lo que se cree antes de poder lanzar una ofensiva al cerco de dunquerke. Después encontramos esto:
En fin, no tengo ni idea de lo que realmente pasó ahí, y los historiadores no se ponen de acuerdo. Puede que fuese una falsa creencia alemana de que la BEF estaba irremediablemente perdida subestimando el arrojo de los británicos a la hora de realizar el rescate , o un acto de clemencia. O puede que ambas.
Mas que diezmadas (que no), las divisiones panzer se quedaron totalmente aisladas en su avance, ya que no se esperan un exito tan rotundo. Esto es lo que aprovecha Rommel con su 7a Panzerdivision, juega a estar incomunicado y va haciendo lo que le sale de los cojones a la BEF sin conocimiento del mando. Guderian en sus memorias habla de como se lanzo a aplastar a los british, pero bajo orden de Von Rundstedt y el propio Hitler, se detiene, causandole gran regocijo.
El problema de Beevor es el de todos los british (y la historiografia de la WW2 ES british), sobreestima demasiado el papel britanico.
Si os interesa el tema y tener una imagen objetiva hay que HUIR de los autores anglosajones. Aqui por ejemplo hay mucho material en castellano y nada parcial
#405 Y mas que va a estarlo tras esta pelicula, es posible que UK llegue a superar a la URSS en esta grafica xD
Nolan es un director británico; antes de pisar el cine yo me haría a la idea de que esta película va a ser un homenaje a sus compatriotas.
#392 Lo que pasa que la propaganda aliada ya sabemos como es,... es mejor hacer pensar a la gente que se debió a la heroicidad de sus soldados, al desgaste de los panzer alemanes o cualquier estupidez, que reconocer que fueron perdonados por los "demonios" que querían conseguir la paz. La gente es incapaz de investigar por su cuenta o comparar versiones, por eso se creen la versión mas ficticia siempre que venga de medios que ellos creen que tiene la verdad absoluta.
En parte es normal. Nos llega mas cine de USA y UK que ruso, por lo que la gente moldea su mente a base de ver Salvar al Soldado Ryan, La Delgada Línea Roja, Cartas desde Iwo Jima, etc, que no una película rusa. De Rusia poco nos llega y además son ''callados'', normal que la gente piense que los americanos fueron los salvadores, si son los mejores en hacer ruido.
No es que los Rusos no hagan películas... es que las peliculas que hacen son truños. Recuerdo una que era sobre la caza de un tanque Tiger de color blanco... Lamentable. A la altura de Sharknado.
Como si no nos metieran con calzador la ideología norte-americana cada vez que os chupáis una película de superheroes.
A ver cual es la próxima queja..
Con el papel estadounidense tengo mis dudas. Si bien la URSS puso los muertos, sin la ayuda occidental la Wehrmacht muy probablemente hubiera destruido al Ejercito Rojo en 1942 a mas tardar. El numero de camiones, locomotoras, carros, cazas, comida, municion etc etc que EEUU y el Imperio Britanico cedieron a la URSS fue realmente escandoloso, especialmente en el caso ingles, ya que Inglaterra estuvo seriamente al borde del colapso a causa de los U-boote.
Sin esta ingente ayuda los sovieticos no hubieran podido aguantar el envite aleman de Barbarroja.
Hay otro tema q no se tiene nunca en cuenta. Roosevelt estaba obsesionado con meter a EEUU en la guerra, pero a causa de la oposicion publica masiva algo tenia que hacer para que fueran otros quien se la declarara. De ahi las continuas provocaciones a los japoneses, tampoco muy habilidosos diplomaticamente. Estos cayeron en la trampa que fue Pearl Harbor. Gracias a esto Stalin pudo retirar de Extremo Oriente las tropas siberianas que lanzo en la cara a los alemanes en el contraataque de 1941-42.. Sin esto, la guerra hubiera acabado en 1942.
Asi que si, para mi, quien tecnicamente gano la WW2 fue precisamente EEUU.
Es que la historia esta desvirtuada de tal manera... Creo que en todo casi es ni tanto ni tan calvo.
URSS. Habria que restarle parte del merito de la victoria solo por el hecho de aliarse con Alemania al inicio. Cosa que facilito su rápida expansion. También es verdad que si no fuera porque los rusos un par de años antes de la WWII les ganaron a Japón en una batalla fronteriza en el este, la cosa habría cambiado mucho. Japón después de esa derrota no quiso atacar mas a Rusia, y se decidió por expandirse por el sudeste asiático y atacar Pearl Harbor, lo que permitio a Rusia defender un solo flanco después de la traición Alemana.
También es cierto que la segunda mitad de la guerra Rusia solo miraba hacia un frente, y aún así les conquistaron medio país y fueron con diferencia los mas perjudicados en bajas.
UK asi asi, intentaron batallar en Noruega después de que la invadieran y quedaron como unos parguelas, en Francia no pudieron hacer nada e incluso los Franceses les pillaron tirria, es mas, en el caso de Dunkerque esta claro. Los británicos huyen y los franceses se quedan a verlas venir.
Pero también es cierto que su campaña africana jodio mucho a los Alemanes hasta que llegaron los americanos para rematarlos y retirarlos a Europa.
USA. Es el que tuvo mas facilidades en Europa, con una Alemania metida en Rusia. Su aportación es igualmente crucial, no jodamos. Por no hablar de que era casi el único enemigo naval de Alemania. En el Pacifico sin ellos no se entiende esa guerra. Y allí también las pasaron bien putas.
Yo no conozco la historia de Dunkerque pero de todas formas se supone que nos va a mostrar (con sus licencias) lo que pasó ahí, también veo normal que no se vaya a dar mucho protagonismo a la U.R.S.S. si en esa batalla no estuvo ¿o sí?. Repito que hablo desde el desconocimiento.
Otro tema es lo que se de a entender en general sobre la guerra pero si es sólo sobre esa batalla, no veo el problema.
La veré la película, ya que me encanta este director, por cierto el debate que estáis haciendo me parece un poco ridículo, no os quito razón de que America se pone el merito a la 2º guerra mundial, pero hablar de esto en este topic... cuando Nolan ya dijo que no iba a hacer realmente una película bélica, si no a su manera..., vamos lo deja bien claro, que la gente sea inculta y no conozca la historia es otro tema.
