¿Futuro sin actores "reales"?

saNdiia

En un futuro, creo que no muy lejano, el CGI estará tan avanzado que no podremos diferenciar a los actores reales de los creados enteramente por ordenador. Así que me planteo varias preguntas:

  1. ¿Realmente está el CGI estará en algún momento tan avanzado como para cubrir toda la gama de expresiones de un rostro humano sin que notemos la diferencia?

  2. ¿Dado el caso supuesto, será más rentable que pagar el caché del reparto del film?

  3. Si dais por afirmativas las dos preguntas anteriores, ¿creéis que la sociedad, como espectador, acogerá bien la idea? ¿Y vosotros?

Planteo estas preguntas porque yo desconozco totalmente como avanza el tema de los efectos especiales y no se si estamos muy lejos de ese punto o no. Tampoco se si es un tema recurrente en el foro y lo hayáis discutido cientos de veces, yo al menos no lo he visto nunca. Yo por mi parte, no tendría problema en ver una película en la que los personajes fueran hechos por CGI siempre y cuando ofrezcan todo el abanico de interpretaciones y expresiones de un humano de carne y hueso.

-OnE-

Recomendada:

https://www.filmaffinity.com/es/film401950.html

2
PaCoX

solo tienes que mirar a las sociedades mas avanzadas tecnologicamente.

k lo muevan a anime

ESL_Kaiser
  1. Aunque lo estuviese, yo creo que no sería bueno abusar de él.
  2. Imagino que depende del reparto, pero vamos, no es lo mismo estar en un studio con un croma verde, que desplazarse todo el equipo a Rusia, luego a NY y finalmente a Paris para rodar en todos estos sitios.
  3. Yo personalmente no, me gusta el CGI en su justa medida, no siempre.

Creo que el CGI está muy bien para hacer muchos efectos difíciles, sobre todo en películas de acción, o para alguna localización muy fuera de lo común, pero gana mucho más la realidad en general, y no creo que sea necesario abusar del cgi.

Migv

El Hobbit por ejemplo no tiene un CGI malo, pero es que te ves ESDLA hecha +10 años antes sin tanto croma, todo maquetas y maquillaje y es un gustazo tremendo lo bien que ha envejecido, porque todo es más realista.

Los orcos mismamente, mira los de una saga y otra, que sería como el actor real maquillado (esdla) vs CGI (hobbit), no hay color.

Esperemos que no lleguemos a ese punto, aunque el mercado manda.

6 1 respuesta
Aidanciyo

#5 El Hobbit por ejemplo no tiene un CGI malo,

NSFW
7 2 respuestas
Zaryei

#6 ¿Qué es exactamente lo malo de esa imagen? Es que soy un profano en todo esto y más que ver a un tío deforme no consigo ver nada que desentone.

Migv

#6 me refería en general... Smaug está mal? O los paisajes? e.e

De todas formas, si para ti el Hobbit tiene cgi malo, lo siento por ti, te van a sangrar los ojos de aquí a 10 años con el 90% de peliculas 😂

Hasta me atrevo a decir que al hobbit le pega bien ese CGI "más cantoso" por su estilo de cuento infantil

Carcinoma

El Hobbit tiene uno de los CGIs más aberrantes de la historia del cine. Cada vez que recuerdo esa orgía de croma y físicas increíbles se me revuelve el estómago.

En mi opinión, el único CGI bueno que queda en el cine es el que no se nota. El cgi que suelen utilizar las películas de David Fincher, por ejemplo, es un ejemplo perfecto: un edificio añadido, un cambio en el contraste del cielo, un humo a lo lejos: eso son detalles sutiles en los que no reparas pero que contribuyen a enriquecer una escena.

Es verdad que hay CGIs que alcanzan un grado tan alto de sofisticación que son muy difíciles de diferenciar de la vida real (como el tigre de La Vida de Pi o los monos del Planeta de los Simios), pero el rollo ese de solucionar una escena de acción con 95% de renders que no hay dios que se crea se tiene que acabar.

Tenemos que exigir que vuelva el trabajo bien hecho al cine: los maquetadores, los coreógrafos, los stuntmans, el diseño de producción, etc. Por ejemplo, lo de la última Mad Max. No puede ser que en el futuro acabe por hacer toda una película un gordo sentado en un sillón al mando del After Effects.

9 1 respuesta
-OnE-

Si habéis visto la película que cito en #2 , muy en la línea tenéis el CGI que se utilizó recientemente en "I, Tonya":

4
k4rstico

O los que usaron en Carol

5 2 respuestas
-OnE-

O en Blade Runner 2049, sin entrar en spoilers.

HeXaN

#11 Madre mía, eso es pasarse ya xD

1 respuesta
-OnE-

#13 lo de #11 es una coña eh xD

1 respuesta
HeXaN

#14 Sí, el chroma final despeja toda duda xD

Carcinoma

Me lo había tragado en la primera secuencia, y no daba crédito. xD

1
Nacle

A día de hoy no, en 10-15 años no me extrañaría en absoluto que se empezaran a sustituir actores reales por CGI

Algunos sois escepticos porque aún hay peliculas en las que el CGI huele mucho, pero tal y como está evolucionando la industria me parece inevitable a largo plazo

saNdiia

Os estáis yendo del topic inicial, plantaros dentro de 50 años e imaginad el CGI para entonces... Sustituirá a los actores de carne y hueso?

1 respuesta
B

Si

Pero la carrera de actor seguirá

k4rstico

#18 No, basicamente porque vende mucho mas una estrella real, que algo creado por ordenador

1 respuesta
saNdiia

#20 Pero no crees que pueda haber fenómeno fan del creador?

Igual que alguien que le encante un actor X, imagina:

"Bua yo iré a ver esa peli seguro, que los personajes los ha creado PericodelosPalotes"

1 respuesta
k4rstico

#21 puede existir, igual que la hay por directores, pero no tiene la misma fuerza que por un actor al que ves en pantalla excepto en casos muy puntuales como Tarantino

B

#1
Hola,

Yo trabajo en lo audivisual y en cine underground y te voy a dar mi opinion:

Me creo que los blockbusters lleguen a eso; pero sería un grave error, no puedes remplazar el factor artistico de un ser humano con una "maquina". Si bien es cierto que yo podría "dirigir" a mi actor digital, nunca podré contar con su factor humano. En muchisimas ocasiones los actores nos regalan cosas brillantes, que muchas veces lo han hecho porque han entendido al personaje, otras simplemente les ha salido sin pensar, pero incluso sin saberlo han hecho algo que cuenta del ser humano que estamos creando o de la situación en la que se ve, y eso es genial. El personaje se concibe en el guion, pero pasa por la dirección y se acaba de construir con el actor. Muy malo debe ser o muy mal debemos conectar, para que el actor o actriz no aporte algo. Es parte del proceso creativo. Sus sentimientos también los pone a la hora de actuar y no es algo que una maquina pueda reproducir con fidelidad. El factor humano es, al final, la esencia de arte, por lo que restar factor humano no suele ser buena decisión. Si bien es cierto, puede existir el cine sin el actor, ya que hay peliculas de animación buenisimas (en las que hay actores de voz, pero bueno), sin embargo ¿para que me voy a quedar con 1 tipo de cine si puedo tener los dos?, creo que la gracia del cine viene de su acercamiento al ser humano y captar una intimidad que con el teatro (al ser mas alejado y literario) no se puede alcanzar. Creo que lo que dices puede coexistir con el cine de actores, igual que la animación actual, pero llegar al nivel de sustituirlo sería una perdida. Puedo estar equivocado.

4 1 respuesta
Aidanciyo

#23 "esto no se puede esto no se puede"

Ahora no, en 50 años, perfectamente.

1 respuesta
B

#24 No estoy hablando de algo tecnico xD estoy hablando de tener alma basicamente, del factor propiamente humano. Por lo demas claro que se va a poder.

1 respuesta
Aidanciyo

#25 Andy serkins mismamente imprime un factor humano a sus personajes digitales muy grande hasta el punto de que se está pidiendo una sección en los oscars dedicada a personajes digitales.

1
tute07011988

SI el cine de animación no ha desbancado el de "imagen real", no creo que lo haga el CGI como lo planteas.

dranreb

Este hilo me ha recordado a esta película de Al Pacino
Simone

2
derek-

#9 ostias cuando vi el como se hizo de zodiac

13malkavians

Si