basicamente xq se empalmo pidiendo pasta... y claro una cosa es q te paguen bien y otra es que pidas la misma pasta que a Robert Downey Jr.
Pues yo tenía entendido que era porque se mosqueo con los de Marvel porque él queria dirigir los Vengadores y le obligaron a convertir Iron Man 2 en un pre Avengers con tanta aparición de SHIELD.
#93 Esa es una de las razones que causó fricción con el estudio, pero la principal es el dinero (al fin y al cabo luego siguió con el título de productor y ahora como actor en la 3, así que muy mal rollo no debe haber). En su día ya estuvo a punto de no dirigir Iron Man 2 hasta que alcanzaron un acuerdo; para la tercera ya cortaron por lo sano.
Y a Downey Jr. le pasará lo mismo dentro de unos años. Cuando sea demasiado caro para el estudio (se ha embolsado 50 millones con Los Vengadores) le largarán y pondrán a un nuevo Tony Stark.
#91 Yo tenía entendido que el problema no era la pasta, si no que se había mosqueado porque su personaje había sido muy poco importante en la película, y él quería más protagonismo
#94 El estudio ya dijo que querían hacer con Iron Man lo mismo que con James Bond, seguir la saga cambiando los actores, pero yo lo veo imposible. El éxito de Iron Man es Robert Downey Jr. que es PERFECTO para el papel, sin el lo más probable es que la película no pasase de ser una película más de superheroes.
#95 Eso te importa a ti, al chaval que tiene ahora 5 años y va a tener 15 dentro de 10 le importa 3 cojones Robert Downey Jr.
En lo que si te doy la razon es que no estaran tan bien las que hagan despues si no invierten dinero.
No hay diferencia entre una pelicula sobre el holocausto y una sobre spiderman, si inviertes en guionistas buenos, directores buenos, actores buenos, etc... te saldra una pelicula digna de llamarse cine (batman) sea de lo que sea y sino no.
Y no nos engañemos, se pueden juzgar las peliculas en su microuniverso de "peliculas sobre superheroes" y decir: Pues iron man es buena, en cambio thor no tanto.
Pero la realidad es la de siempre, cuando vemos estas cosas no estamos viendo ni batman ni la primera de hulk ni nada, son peliculas de accion y no se puede busca en ellas una obra cinematografica de ningun tipo, sencillamente no hay tiempo en 2 horas de desarrollar una historia profunda, interesante, etc... y ademas meter 40 minutos o mas de accion y explicar todo lo que esta pasando y porque.
#96 Eso tampoco es así, yo nací 24 años después de que se estrenase la 1º película de James Bond, y aun así soy consciente de que los actores actuales apestan al lado de Sean Connery (las últimas ni siquiera las fui a ver al cine porque me parecen pura basura)
#97 Eso es tu opinion personal, me refiero... estamos mezclando cosas y es porque creo que no me has entendido bien.
Que tu creas que Daniel Craig o Pierce Brosnan son peores que los anteriores o que uno en concreto es respetable, pero no deja de ser tu opinion. Yo he visto todas las de James Bond (o eso creo, puedo haberme dejado alguna) y considero que mas o menos todos han sido bastante dignos, hay que tener en cuenta que las epocas han ido cambiando y cada uno representaba lo que resultaba atractivo en sus tiempos.
No se podria debido a esto acusar por ejemplo a Daniel Craig de ser menos caballeroso o de ir depilado porque "ese no es Bond", quiza ese sea Bond ahora y ya esta, puede gustarte mas o menos pero no es peor o mejor por ello.
Otro tema muy diferente es que tu por haber vivido con cierta edad las peliculas originales de Iron Man encumbres a RDJr como el Iron Man primero y por lo tanto el mejor, simplemente porque fue quien "creo" al personaje en el cine.
El resumen seria que una cosa es que te gusten mas unos actores u otros y otra que digas que Iron Man es Robert Downey Jr, eso lo sera para ti por el momento que te toco vivir, si tu en su dia viste las primeras de Bond o las que fuesen y no las de tu epoca eres especial.
Yo cuando era pequeño, y todos los chavales de mi edad, de Bond veiamos alguna que pudieran poner por la tv pero sobre todo vimos las de nuestra epoca porque asi han sido siempre las cosas, y aunque no me parezca el mejor de todos mi Bond sera siempre Pierce Brosnan, sea el que mas me guste o no.
Es como si ahora hacen un remake de Casablanca y los chavales van a verla al cine, vete tu luego a explicarles que esos protagonistas no son los buenos...
Dentro de 15 años que cambien a Robert DJ por el que quieran.
Ahora mismo Iron Man en el cine es Robert DJ.
Si me cambian a Robert en Sherlock, pues bueno, oye no pasa nada.
Si lo cambien en Iron Man, es superjodido que den con la tecla para sustiturilo.
Por otro lado yo tambien soy de Pierce Brossman en James Bond. Los he visto todos, y era el que mas me gustaba.
#98 Aun así, personalmente creo que Robert encaja perfectamente en el papel, lees los comics, ves las películas y es el mismo personaje.
Por ejemplo con Batman no ocurre lo mismo, Nolan ha hecho un trabajo fantástico, pero aun así es posible reciclar el personaje utilizando otro actor. Pero personalmente creo que el perfil de Tony Stark es complicado, y a día de hoy no se me ocurren muchos actores que puedan hacerlo bien.
Sobre Bond, yo crecí viendo a Brosnan, y no vi las películas clásicas hasta mucho después, y aun así me parecen mejores. Aunque Brosnan me parece un gran James Bond. Sobre Craig no me molesto ni en opinar, porque más allá de estéticas y modas, creo que no da para nada el perfil de Bond, es como poner a Sheldon Cooper como protagonista de una película de Conan el Bárbaro XDDDD
La clave es que Tony Stark ES Robert Downey Jr. y viceversa. No solo a nivel de actuación; se interpreta a si mismo, el personaje se funde con la carismática, chistosa y decadente celebridad que es Downey y que la mayoria del público quiere o desearia ser. Por ello su Iron Man funciona tan bien a varios niveles, por ese halo de familiaridad que muchos reconocen. Aparte de eso es un gran actor, pero irónicamente es casi lo de menos.
Va a pasar mucho tiempo hasta que encuentren otro que pueda hacer lo mismo y haga que nos casi olvidemos de él como Iron Man (eso solo pasa en Dr Who, cada nuevo Doctor es tan bueno o mejor que el anterior...)
Iron Man puede ser cualquiera, pero Tony Stark solo puede serlo Robert Downey Jr
Es lo que tiene crear un monstruo, que si quieres hacer mas peliculas solo puedes contar con ese actor
Es curioso porque todos afirmais con una seguridad casi axiomática que el señor Downey Jr. (del cual me considero un fan absoluto) se funde completamente con el personaje de Tony Stark, y que solo él puede interpretarlo porque su caracter personal encaja a la perfección con el del célebre millonario, pero Tony Stark para nada tiene ese carácter en todos sus comics. Stark es un millonario, pero la personalidad de "genio, playboy, filántropo" se la han dado en las películas. Puede que encaje con algun cómic, pero con los que yo he leido, Stark es bastante más serio.
Aun así creo que el personaje esta muy conseguido y que ese tipo de personalidad encaja bien con Iron Man
#103 Tony Stark no es solo un genio playboy, tambien es un tio autodestructivo al igual que Robert Downey Jr. La unica diferencia es que uno era con el alcohol y el otro con las drogas, pero lo daremos por bueno xD
#98 #97 Tampoco es tan dificil ... y si te equivocas no vuelve a aparecer y listo, como le paso a George Lazenby.
Ademas, no tiene porque ser exactamente el tip de personaje que interpreta Robert Downey Jr, las actuaciones de Pierce Brosnan, Roger Moore, Daniel Craig o Sean Connery se parecen, pero son bastante diferentes.
Si con cada dibujante cambia Stark y cualquiera que parecen otros directamente... no me importa si cambia de actor.
Que sí, que le pega mucho a Downey Jr. pero mirad que pasó con Hulk Banna/Norton/Ruffalo. Mientras mantengan el nivel de guión y buenas actuaciones que ha marcado Avengers las caras de los actores pueden cambiar sin que se note mucho entre sagas.
#106 A mi Hulk me gustaba mas como lo hacia Edward Norton
El caso es que Iron Man al igual que Spiderman son superheroes que tienen mas interes sus identidades secretas que sus alteregos, de ahi la diferencia entre las peliculas de Iron Man y las de Spiderman, en una acertaron a la primera con el actor y en la otra siguen sin dar con el actor afectando a la propia pelicula
De todas maneras siempre pueden hacer como en las nuevas peliculas de Batman y dejar que caiga el peso de la pelicula en los actores que hagan de villanos y en los actores secundarios dejando el papel principal para un actor que simplemente cumpla
#107 A mi Norton me pareció una chufa de Hulk. El caso es que Ruffalo lo hace más que decente aunque te pueda gustar otro. Vamos, que cambiar la cara no tiene porque empeorar nada y es normal que después de 4, 5 o 6 películas empiecen a cambiar.
Por mi mientras sigan sacando las sagas chulas del universo, haciendo crossovers y demás al nivel de Avengers o similar tienen mi dinero.
#107 Bale no es un actor que "simplemenet cumpla" lo que pasa que Batman al personaje de Bruce Wayne lo maltrata bastante, le da poca o nada de chicha o interes, la unica que se salvo la primera y aun asi para mi hubo prisa por sacar al Batman porque sino la gente ya sabes como es "una pelicula de batman sin batman, vaya mierda" porque para ellos si no lleva el traje no es el, eso es lo que esta haciendo que Bale parezca un secundario.
Edward Norton quiza sea mejor actor que Ruffalo en la mayoria de los casos pero el Hulk de este ultimo en Avengers pintaba bien, de todas formas es un personaje bastante plano, daros cuenta que casi cualquier sentimiento interesante de representar para un actor esta relacionado con el drama y este como lo pase mal por algo...
Y en cualquier caso... discutir sobre actores en estas peliculas que son 80% guion y direccion.
#109 No digo que Bale sea un actor del monton, sino que en las pelis de Batman no destaca demasiado, y eso esta bien, realmente Bruce Wayne no deberia hacer sombra a Batman, mas alla de que eso sea lo que quiera la gente
Otro caso es el de Hulk, como en las pelis nunca le van a poner como el Hulk inteligente de los comics, el peso de la interpretacion cae sobre el actor que hace del doctor Banner y a Norton me parece que lo hace mejor, de todas formas es una opinion mas subjetiva
Ya se que en una pelicula de superheroes sobra un poco ponerse tiquismiquis con los actores, pero esa es la diferencia entre mojar las bragas por otra entrega de Iron Man o temerse lo peor con otra entrega de Spiderman xD
Total... solo tenemos 20 y algo años la mayoria, si vivimos unos 70/80 y seguimos teniendo pasion por el cine nos van a joder una cantidad de sagas inimaginable ahora, no merece la pena tampoco castigarse xD
Bruce Wayne es el alter ego de Batman, no al revés, en Begins se tiraron más tiempo hablando de los inicios porque, como el título indica, es el principio pero Batman es el personaje protagonista (y es Batman antes de ponerse el traje), se convierte en el Batman que conocemos cuando Rachel lo infla a bofetadas xD
A ver si logro explicarme, la mayoría de superheroes se disfrazan para proteger a sus seres queridos o para que el peso de la ley no caiga sobre ellos, pues Batman lo que hace es disfrazarse de Bruce Wayne para tener una tapadera, de ahí surge toda la idea (que no es original de Nolan) de que Batman está tan zumbado como los tíos a los que persigue.
A Iron Man en las pelis se la suda todo, tanto como Stark como Iron Man y de Spiderman no opino porque no le veo profundidad alguna para hacerlo, creo que porque lo pintan muy adolescente.
#109 80% guión y dirección? precisamente en este tipo de películas lo que menos prima es eso. Salvo excepciones claro.
En lo que más se centran las productoras para este nuevo género es en "a ver quien tiene los cojones más grandes". Todas tienen un despliegue de medios espectacular, actores reconocidos y efectos especiales a cascoporro, que es lo que más le gusta al rebaño. Lo que no entienden ni entenderán jamás las productoras, que son las que lo deciden todo al fin y al cabo, es que cuando una película triunfa y es exito en las críticas (no digo en taquilla porque ya sabemos lo que pasa), no lo es por que salga el guaperas de turno con la tia buena de las revistas, lo es porque cuenta una buena historia y la cuenta bien y de forma coherente. Eso pasa con las excepciones, pasa con Batman y pasa con The Avengers. Si hablamos de Nolan, hablamos de Memento, de Inception y de Batman. Si hablamos de Whedon hablamos de Toy Story y de Avengers. Son buenas historias y estan bien contadas.
El mejor ejemplo de lo que hablo es Pixar. Pixar ha triunfado y se ha convertido en el estudio de animación más importante en la actualidad no por su gran calidad de animación. Está a la misma altura que Dreamworks, Blue Sky o incluso Disney, pero Pixar cuenta buenas historias, arriesga, lo consigue y triunfa. ¿Por qué ha triundafo Tangled, si es de Disney y no hace más que mierda?, pues porque los productores son John Lasseter y Glen Keane. El director y fundador de Pixar y uno de los mejores animadores de la historia.
Lo que pasa es que a las multimillonarias productoras les cuesta soltar pasta y apostar por proyectos arriesgados porque tienen miedo de ser un poco menos ricos.
#113 Tu comentario es una contradiccion en si misma.
80% guión y dirección? precisamente en este tipo de películas lo que menos prima es eso. Salvo excepciones claro.
Y despues:
Todas tienen un despliegue de medios espectacular, actores reconocidos y efectos especiales a cascoporro ... Lo que no entienden ni entenderán jamás las productoras, ... , es que cuando una película triunfa y es exito en las críticas (no digo en taquilla porque ya sabemos lo que pasa), no lo es por que salga el guaperas de turno con la tia buena de las revistas, lo es porque cuenta una buena historia y la cuenta bien y de forma coherente
El mejor ejemplo de lo que hablo es Pixar ... Pixar cuenta buenas historias, arriesga, lo consigue y triunfa.
Entonces estamos de acuerdo o no estamos?
#114 no, no lo estamos, y no, no es una contradicción. No lo habrás entendido
dices que estas películas son 80% guión y dirección, pero es todo lo contrario. en este tipo de películas lo que menos cuenta es el guión y la dirección. Nos meten ingentes dosis de efectos especiales y actores famosos de moda y se pasan por el forro que la película tenga un buen guión o sea o no una buena adaptación.
A eso es a lo que me refiero en mi tochopost
#116 ah vale eso si me cuadra jej
#115 Entonces me explique yo mal.
Queria decir que una pelicula BUENA (da igual de que) es 80% guion y direccion.
Lo comentaba asi por el hecho de andar discutiendo si un actor hace buena una pelicula de estas o no, y yo digo que no, este quien este de prota, de ahi el decir que me da igual si es robertjr o spm porque total..
Y tambien intentaba hacer una referencia a Batman, como Nolan se ha preocupado mas de las otras dos cosas se puede permitir el lujo de que Bale no brille.
