Yo me acabo de enterar de que existe esta pelicula por la noticia del fiasco economico
Casi 100 millones para publicidad, es para meter en la carcel a los publicistas :palm:
Pues yo la he visto anunciada mas q los descendientes por ejemplo... claro que supongo q esta ultima no creo q cueste 200 millones d dolares hacerla... ufff
Yo si vi bastantes veces el trailer antes de verla. Igualmente, viendo el presupuesto de la pelicula piensas ufff.
Gastarse esa pasta en una pelicula que siendo generoso es un pcoo mejor a normal es una animalada y no es raro el fracaso. No me parecio mala pelicula , pero tampoco buena. Van a perder bastante pasta y diria que Disney no estaba economicamente como para estas cosas
A mi me parece q estan tirando tiros al aire con la noticia esa de las perdidas a ver si suben ratings
En usa lleva unos 55 millones y en el resto del mundo unos 130.
En usa llegaran casi a los 100 y en el resto del mundo a los 250 (lo digo tomando como ejemplo otras producciones, donde semanalmente baja un 50% la recaudacion)
Suponiendo q las cifras esas de coste pelicula (200) y publicidad (100) sean ciertas, lo de los 200 millones de perdidas es una mentira bien gorda xD
Sinceramente no creo q pierdan pasta, aunque tampoco creo que ganen
#126 Lo que es una mentira muy gorda es que la película haya costado 200 millones; por eso tienen pérdidas.
#119 Sinceramente, si sacan una pelicula sin nombre estoy seguro de que por curiosidad voy a verla. Esta mierda no la vea ni con los ojos de mi peor enemigo.
#128 mucho no se han debido de dejar en el 3D cuando la han rodado en 2D xdd
Primer descalabro de algo que tenga que ver con Pixar, aunque sea mas cosa de Disney que otra cosa.
15 días después
2 meses después
Típica historieta de Disney con final feliz, pero bueno la película es entretenida y los efectos son buenos.
21 días después
Como la catalogan de fracaso si por lo visto en boxofficemojo ya ha dado mas de lo que costo. Que no ha funcionado como esperaban, vale, pero joder un fracaso economico para mi seria que hubiera recaudado 30 de 250.
Y eso que la mascota del protagonista tenga forma de polla tendría que ser un valor seguro cara al éxito XDDD
Parece que la segunda parte tirará para adelante para el 2014-2015.
Para que una pelicula salga rentable, de normal debe recaudar el doble de su presupuesto. Es decir, debería haber rondado los 500 millones para que se diesen palmaditas en la espalda los jefes de Disney.
Rondar los 300 habiendo costado 250, es bastante regulero tirando a malo.
#139
Eso ya depende de las expectativas que se tengan, Disney esperaba ganar una milmillonada y quedarse "sólo" en 300 es un fracaso gordo para ellos.
Y a mi me parece una recaudación más que digna, John Carter no son los X-men, no es tan reconocido, tampoco se le dió una grandísima publicidad, no se creó mucha expectación ( este hilo, sólo 5 páginas, es un buen muestreo ).
Pero claro, se ve que con 300 kilos a Disney no le da para pagar la luz del congelador del bueno de Walt.
#138 Pero tiene razón, un fracaso es que si no hubieran ganado nada. Si ganas lo mismo que has invertido pues bueno, podría haber sido peor pero si tienes ganancias pues genial.
Más cuando buena parte del "fracaso" es por culpa de los de Marketing, no por la peli xD
#138 Piratas del Caribe esta basado en una atracción del parque, y es la trilogía mas rentable de la historia del cine.
Y tampoco recuerdo su promoción como algo excesivo. No así su segunda y tercera entrega que tuvieron mas minutos de publicidad diarios que lo que duran las películas casi.
Así que yo creo que a pesar de que el Marketing no fuese el adecuado, lo que demuestra esto es que si una película es mala, da igual lo que haya costado, es mala. Si hubiese sido un entretenimiento apetecible, el boca a boca hubiese hecho el resto.
Es difícil comparar, la atracción de Piratas del Caribe es reciente y es algo que muchísima gente ve al dia y quieras que no se queda en la cabeza, mientras que John Carter proviene de una serie de novelas de principios del S.XX. Los niños y mayoría de adultos que si tenían referencias de Piratas del Caribe en su vida habían oido hablar de John Carter.
Sin contar que Piratas del caribe contaba con Johnny Depp y Orlando Bloom, y ver esos nombres en el cartel, caracterizado además de una manera atractiva, ya llama a entrar a muchísima gente a la sala, aunque no tengan ni idea de la atracción y no hayan visto mucha promoción.
Y costó 140 millones, si hubiese recaudado lo mismo que John Carter, hubiese sido muy rentable.
#139 Es que esta pelicula la esperaba en agosto no cuando se estreno, menuda campaña de mis huevs.
El problema de john carter ha sido que avatar estaba muy reciente y avatar bebe de esta novela como de otras.
#141 Tampoco quiero entrar en un debate, porque no soy defensor ni detractor de ninguna de las películas que comentamos pero yo, Piratas del Caribe, no había oído absolutamente nada de la atracción del parque hasta prácticamente el anuncio de la segunda entrega. Imagino que como yo, mucha gente.
Y sobre el casting, que quieres que te diga, Johnny Depp debe su actual fama precisamente a su papel en Piratas del Caribe, antes de la saga era un excelente actor, pero ni por asomo tenia la repercusión que tiene actualmente. Es mas,es algo que él mismo reconoce. Orlando Bloom quizás algo mas por el tema de LotR.
Pero en ese aspecto, John Carter tiene a gente como Mark Strong o Willem Dafoe (doblando, vale).
A mi sinceramente me parece que la película se ha estrellado porque es floja. No destaca en absolutamente nada, ni siquiera es divertida para tratarse de una cinta de aventuras.
A mi las películas me dan igual, las disfruté las 2 en salón de mi casa, no pagué un duro por verlas en el cine, y me entretuvieron, con eso basta.
Pero insistes que tanto tú como otra mucha gente desconocía la atracción, yo te digo que si hubieses vivido en USA la conocerías.
Cada año, millones de personas visitan Walt Disney World.
Millones de personas que habrán visto la atracción y por ende se interesarán por la película, millones de adolescentes hormonadas que irán con sus novios porque están los guapitos de cara de turno ( y Mark Strong, aunque me guste como actor, no atrae jovencitas a sus pelis ) y luego al disfrutar y haberla visto en el cine, el boca a boca hará el resto y arrastrará a todavía más gente que no tenía ni idea a verla a la sala ( así fue como me enteré yo de su existencia, porque un amigo y su novia fueron a verla y me lo comentaron ).
Si la película hubiese sido buena, como tú dices, que para mi lo es en su género, y más si has leído algo de la saga Bar'soom, se hubiese dado la misma leche que se ha dado, en mi opinión.
1 año después
La he vuelto a ver y me ha gustado mucho más, pero teniendo en cuenta que la primera vez me pareció el puro vacío, la mejora sólo la lleva al 5/10.
Una duda, ¿John Carter es también un personaje regular de comics, a lo Conan?
#145 Es un héroe pulp creado a principios del siglo XX por el mismo escritor de Tarzán. Ha salido en algunos cómics, pero el grueso de sus aventuras lo conforman novelas.
26 días después
LA acabo de ver y la verdad se me hizo amena 6.5/10; Buenos efectos, buena banda sonora, historia demasiado simplona pero original y potable; para verla en casa si te mola la ciencia ficcion "why not".
7 años después
Vengo para decir que la he revisionado hoy y bueno la historia es un poco mierda pero los efectos son como la hostia.
Muy por encima de las películas Marvel actuales
1 año después
