La vi ayer sin haber visto el trailer pensando que iba a ser humor a full y me encuentro con una historia preciosa (la que cuenta el trailer vamos).
Scarlett Johansson está espectacular y ahora entiendo el por qué de la doble nominación al Oscar.
Una gran pelicula mezclando drama y comedia, con toques disparatados pero super tragicos a la vez. Merece la pena 100% y para casi todos los publicos.
No me ha llenado. Obviamente es una película diferente, con un planteamiento muy original pero que no ha conseguido que sienta nada.
Para mi había dos escenas que tendrían que haberme sobrecogido y no lo han conseguido:
Nunca veo trailers y con esta no hice una excepción, solo leí alguna sinopsis y ya. Bueno, ya digo que no ha llegado a cautivarme.
También
7/10 porque la película mala no es. Pero en mi opinión podía haber sido más.
Una película maravillosa, divertida, trágica, enternecedora y muy necesaria.
Ya me encantó con Thor: Ragnarok y aquí lo ha vuelto a hacer. Taika Waititi demuestra que tiene talento, personalidad y humanidad a la hora de hacer cine. Es absurdo, sí, pero si eres capaz de que eso no te condicione, te darás cuenta de que este director aporta sensibilidad y reflexión a sus películas (dicen que también se sale en The Mandalorian).
Los actores están sensacionales: los tres niños, el propio Waititi, Scarlett Johansson y Sam Rockwell (estos dos últimos con unos personajes tremendos).
No critica ni demoniza a los alemanes, sino a las ideologías fanáticas y extremistas, que adoctrinan y lavan el cerebro a las personas (los niños, entre ellos), poniendo de manifiesto la importancia de una educación de calidad y del pensamiento autónomo, sin seguir al rebaño, a las masas.
Y el tono absurdo que algunos criticarán casa a la perfección con esas situaciones que se produjeron. ¿No es absurdo que obliguen a los niños a ser soldados? ¿No son absurdas las guerras o el fanatismo?
Solo vengo a decir que le deseo al actor que interpreta a Yorki una larga y exitosa carrera, porque su actuación es oro puro. Sencillamente adorable.
#35 Es que nos muestra toda la crudeza de la guerra (y de los últimos días de Alemania) a travéz de la mirada de 2 niños, similar a como lo hace Luis Malle en Adiós a los Niños, aunque con el humor absurdo de Taika, no vi 1917 pero creo que Jojo merece el Oscar a mejor película
7 días después
#34 estoy como tú. No sé si ir a esta o 1917. Supongo que JoJo será más diferente a las típicas de la guerra mundial pero no sé cuál escoger.
#39 Sin tener en cuenta gustos o el nivel de la pelicula, te diria que 1917 es un si o si verla en el cine, me parece que no es una peli que puedas ver en tu casa, no se va a disfrutar igual
#39 Si buscas espectacularidad 1917, si quieres algo diferente/divertido Jojo.
Este director me parece un Wes Anderson del humor negro xD.
#42 puff el renacido me parecio muchísimo mas aburrida, 1917 me ha mantenido mas en tensión toda la película. Allá cada uno con sus gustos.
#45 Esta mujer no entendio que la película no muestra a un Hitler "caricaturezco" que le "quita peligrosidad" sino que nos lleva a los últimos momentos de una Alemania derrotada a travez de la inocente mirada de un niño, que a la película le falta crudeza?
PD: Creí que no iba a criticar a Bowie pero claro, que "incómodo" este Taika (a proposito, a santo de que viene esa aclaracion de que es mitad judio? si es una ironía de su parte no la entendí) poniendo Héroes es version Alemana, debería haberlo supuesto ya cuando empezó con lo de "supremacía blanca". Yo sigo esperando que alguien se anime a mostrar los campos de concentracion que los aliados hicieron para los alemanes, que la crueldad no distingue de ideologías y lo que está mal está mal, independientemente de como nos caiga la víctima en cuestión
Acabo de salir del cine y me ha gustado mucho. Es muy difícil lo que ha hecho Waititi, recrear la crudeza y el horror de aquellos días en clave de humor. Muchos momentos de pensar que soy horrible por estar riéndome. Muy bien trabajada también, mención especial al chaval, que se sale.
#45 No me ha convencido demasiado esta vez. Creo que se centra en lo ajeno a la película, lo que ella quiere que sea, como la vende el director, etc, en vez de centrarse en al obra como ente en si mismo.
Aun así es interesante escucharla siempre
10 / 10 y salí muy feliz de ver a Scarlet no dando pena. Has tardado mucho Scarlet (la de Lost in Translation no cuela como contención interpretativa porque hay que saber la meta-historia
https://www.youtube.com/watch?v=-OX7LfENneA
https://www.youtube.com/watch?v=Uf6qk287ySE
De Coppola y su divorcio y después esperar a juntarlo con Her como contra-mensaje de su ex), pero lo has conseguido: un papel donde no has dado vergüenza ajena. Te felicito. No has quedado como una Jennifer Aniston de la vida. Has mostrado tu potencia y me has refutado: ninguna otra mujer lo hubiera podido hacer mejor. Gracias.
Sobre la película única y encima buena. Así que por ahora junto a Ema y Judy es lo mejor para visualizar al cine.
Me ha parecido preciosa, esa mezcla entre la ingenuidad de un niño con la crudeza de la época. Eso sí, creo que el humor de Waititi no quedaba bien en algunos momentos.
Es que el peligro de usar dos extremos estilísticos puede ser que algunas escenas no queden bien tanto de un extremo como de otro. Que algo humorístico no quede bien por el contexto "dramático" previo y que algo que tenga que llegarte a lo más profundo de tu ser no lo haga por el contexto "de risas" previo. Pero creo que la persona directora hace eso sabiendo que va a pasar. Porque la vida es un mosaico de estilos incierto e incontrolable. ¿Alguien que rompe con su pareja deja de presenciar escenas de humor tanto en los medios como en su propia vida? ¿Cuando dejas a tu grupo de amistades y vuelves andando a casa después de ver una película de humor todas las personas que duermen en la calle se esconden para no "romperte" el esquema que se ha instalado en ti este jueves noche post-cine? Las guerras en sí son dramas-comedias. Personas matándose por símbolos (banderas, la Patria, lo Justo...) que etimológicamente tendrían que unir (sim-bolo. simbŏlum, σύμβολον). Lo que pasa es que siempre hay que tener en cuenta el factor socio-cultural (lo que une aquí puede confrontar allá) y el factor de escala (es imposible definir un símbolo que a nivel global una y no cree distintas opiniones sobre él). Y aquí entra la moral y la creación del "nosotros" y "los otros". Cuando te unes por di-ferencia a algo (antagónico a las acciones de a-proximación, de crear proximidad, de unirte a la persona prójima; las de-ferencias) necesitas a alguien que difiera de ti. Y como el odio a algo une más que el amor a algo (el cristianismo no unió por el amos a Dios mediante símbolos de ayuntamiento [ayuntar. Ser la "yuntura"] como la iglesia, la crucificción... unió "frente a". ¿A quién? A lo que creían que des-unía la humanidad. Frente al diablo que etimológicamente nos separa. Por ejemplo, de Dios. Lo "diabólico" separa. Y con ese giro la gente cristiana ya tenía una unión más fuerte: luchar contra la gente no-cristiana por tener connotaciones diabólicas sus acciones).
Las guerras por luchas simbólicas son pura incoherencia. "Como queremos estar unidas las personas de este grupo os atacamos a vosotras, personas de nuestro no-grupo porque nos intentáis separar" (pero las guerras separan per sé. Hay 2 o más bandos y no puede finalizarse la batalla hasta que alguna parte salga herida de forma reversible o irreversible [muerte] al ser algo de suma 0. Su final obligado es el de tragedia). Por eso veo bien emprado el uso dramático-irónico. Es más, el actor que hace de Hitler es judío. Creo que su mensaje es que veamos la historia (tanto los eventos ya pasados como la "historia" presente que se va tejiendo) como concatenaciones de cosas con características ilógicas. Dramatizar el humor, humorizar el drama. Tan sin-sentido es que ocurra una guerra "por la paz" mundial como que a día de hoy no nos estemos dando de hostias con la que está cayendo. La certidumbre es una ilusión cognitiva. Y el análisis "por pasos" y sectorializado de la realidad (ahora lo serio. Ahora lo formal. Ahora publicamos de forma académica. Ahora hacemos parodia de la guerra civil pero durante un tiempo corto y sin pasarnos. Ahora hacemos dibujos animados sobre la barbarie con alegorías. Ahora un "Cervantes" posmoderno hace una obra sobre la futilidad de la educación brillante y toca aplaudirla y no criticar nada suyo...) un espejismo. El teatro del que habla Shakespeare donde toda persona se ve "lanzada" (cuando nace) y se intenta adaptar "a toro pasado" el cual empezó hace mucho tiempo y nunca va a caer el telón (vas a morir y el espectáculo deberá continuar) es eso: un juego de máscaras
.
#59 Pues eso digo, que he leído tantas críticas buenísimas que me ha roto totalmente. No sé cómo encajarlos xDD
No voy a cometer la insolencia de decir que es una mierda y ya está, creo más bien que no la he entendido. No entiendo su propósito.