Esto es peor que lo mio con Horribeler, y mira que llenamos páginas de mierda.
#2999 Hablo del cómic Killing the Joke no de la animación posterior (que por razones obvias no es igual).
¿Osea que el argumento y guión de ambas es igual de realista y te basas en que es irreal practicamemte porque está dibujado? Pos' OK. Entendemos cosas distintas por elementos fantásticos y realistas.
#3004 Sí basicamente dice que a la gente que no ha leído cómic y luego no sabe ni escribir de lo que habla xd.
Ayer vi la peli y los 50 primeras páginas del foro para intentar informarme un poquito de este mundo de los Joker y tal porq yo no me sé ni q actor es uno ni otro aunq las haya vistoxD.
Simplemente suelo disfrutar con las pelis y ya.
Vale, pues con esta he disfrutado muchísimo.
Me encanta y me dio bastante miedo empatizar con un loco ya que encontraba explicación a como había llegado ahí. La puta sociedad ha creado ese monstruo y muchos más q podrían estar pasando por lo mismo. Una pena.
Bueno q eso, me ha encantado
#3008 No recomendaría ver ese canal para analizar absolutamente ninguna película.
Dicen una cantidad de gilipolleces enormes y confunden "agujeros de guión" con licencias narativas o del director, o directamente lo critican porque a ellos simplemente no les gusta "o les parece raro". De hecho creo que ni saben lo que significa un agujero de guión, pero ahí siguen sacando videos de mierda.
No tienen ni puta idea de lo que hablan en serio, evitad ver semejante mierda, en youtube hay otros canales de cine que al menos saben de lo que hablan.
#3010 Graciosa no sé, lo único que recomendaría de verdad es AccionCine. Dos tíos que de verdad saben de cine, son majetes y mola escucharlos.
Desde luego no recomiendo a nadie la bazofia de canal que has pasado que entiende por crítica o "agujero de guión" cosas como estas (sacado del propio video):
Y es el primer click de ratón que he hecho, ni de coña veo el video entero.
Menuda puta vergüenza de canal.
No sé si lo hacen a propósito para intentar hacerse los graciosos aun siendo conscientes de que no tienen ni idea, o si realmente creen que saben algo de cine o qué, pero el resultado a mi personalmente me da penica. Que si utilizan el cine simplemente como instrumento para intentar hacer gracia pues tampoco lo veo mal, pero lo "grave" sería que alguien viese ese canal para intentar aprender algo de cine, o como digo que realmente crean que saben de lo que hablan...
Yo sigo a este tío y a
Pongo la crítica de la peli pero recomiendo mucho los vídeos de estos canales sobre lenguaje cinematográfico.
Pff el chico morena este... que se pierde en verborrea y dice que el guión de Joker es tremendamente "flojo y descuidado" 
Puff xd, si es que tampoco entiende las películas que ve y por ende habla por hablar, a la altura de los otros de arriba. Ahora entiendo ciertas opiniones sobre esta película, si hay gente que atiende a semejantes pseudocríticos...
Ni de coña te recomiendo al pavo este #3010 , por tu salud.
Aunque mi teoría es que el gypsy-hipster este lo hace a propósito para ganar visitas. De llevar la contraria a la mayoría de opiniones reinantes sobre películas. No recuerdo qué video suyo vi que me dio vergüensita y directamente hacía algo similar a lo que hace, que era poner a parir (sin argumentos por supuesto) otra peli que está muy bien considerada y que era un clásico. No recuerdo exactamente qué video fue.
Es la única explicación que le doy a que alguien que tiene un canal de cine tenga el retraso de tal calibre como para poner en la carátula del video "El Joker es una mala película", que es como decir "Hola míra mis videos aunque no tenga ni puta idea de cine".
Yo creo que la mejor crítica es la que elaboras tú.
Hace mucho que no veo ni leo ninguna crítica si la película y la temática me gusta.
Al ser una cuestión tan subjetiva no tiene mucho sentido, pero es que a veces las cosas que "critican" son aquellas que me gustan. No sé si me explico.
#3013 Pues tiene toda la puta razón.
La primera escena está totalmente fuera de estructura.
¿Qué le da al personaje? ¿Qué aporta a la trama? Nada, dos minutos después está a otra cosa. Es una pura chapuza.
Y no te voy a consentir que faltes a una persona que es más que decente como cineasta y que te da medio millón de vueltas en conocimientos de cine.
De la misma forma que tampoco te consentiría un ataque personal a SensaCine, el cual también ha demostrado saber bastante más que tú.
¿Pero qué estudios y que experiencia tienes tú para meter mierda de alguien con una diplomatura en el tema y ya dos largometrajes en su haber?
Y no digo que tengas que coincidir con él pero el ataque personal que te ves obligado hacer para soportar tus argumentos (la carencia de ellos) dice más de ti que de él.
Así que por favor, si tú puedes hacerlo mejor adelante, analiza la película. ¿Qué gran simbolismo tiene la primera secuencia de lo que parece ser una de tus pelis favoritas? Porque me reitero en lo dicho, hasta la primera secuencia de Scott Pilgrim tiene más chicha.
Y curiosamente a Chico Morera no lo conocí por su canal de cine. El dirigía cortos y yo sigo algo la escena, no es un ramdon en el mundillo que tenga un canal.
Y para que no vuelvas a desvirtuar mi opinión. Entiendo porque a SensaCine le gusta la película y entiendo porque al Chico Morera no, a mí personalmente la película me agrada como me agradan todas las de Nolan e imitaciones. Otra cosa es que las considere referentes de algo.
#3015Fox-ES:Pues tiene toda la puta razón.
Pero qué va a tener razón, si lo que he quoteado en spoiler de lo que dice en el video, por ejemplo, te viene a decir que el desarrollo y la evolución del personaje es una mierda... cuando es el pilar de toda la película y que se puede ver en cada escena, que es la evolución de su locura y de sus formas de forma bastante cruda y con multitud de detalles.
Y eso no sólo es actuación, sino también guión y dirección.
Cómo tiene los cojones de decir que el personaje está mal desarrollado porque "es rarillo al comienzo de la película y es rarillo hasta el final y por lo tanto las cosas en la peli, como los asesinatos, podrían pasar al principio o al final..."... ¿?¿?. Pero qué clase de mierda de crítica y análisis es ese... Pero si la evolución del estado mental del personaje está detalladísimo y se ve claramente su desarrollo de menos a más a lo largo de toda la película. Pero qué cojones está diciendo ese pavo xD
Oye, si sueltas semejante parida significa una de dos:
-O bien que no has visto la película
-O bien que no tienes ni puta idea de lo que has visto
.. O mi tercera opción, que es la que he comentado arriba porque como digo creo que al person ese se le ve el plumero:
-Quieres ir de guay siendo la opinión de cine discordante aunque sueltes gilipolleces como casas para ganar subs (que es lo que creo que hace el tipo este)
Ataque personal ninguno, si acaso ataco su ignorancia o su fariseísmo (lo que dice vaya); saber de cine, si es que realmente sabe que lo dudo, y a pesar de eso soltar tonterías que cualquiera que haya visto la película, sepa de cine o no, se da cuenta de que ni de coña es como dice.
Si acaso ataco a los farsantes a los que se les cala a la primera, pero sobre todo lo hago porque yo me tomo muy en serio el cine y mientras tenga libertad de expresión escribiré las vergüenzas de cualquier cantamañanas como puede ser ese. Si se le ve el plumero a tu ídolo no es mi problema.
#3014 Bastante de acuerdo.
No obstante si vas de crítico y de entendido de cine, o casi aunque sea en plan aficionado, no puedes confundir tus gustos personales con teóricos agujeros de guión o fallos de la película. Porque no tiene sentido hacerlo.
Que es creo a lo que te refieres; "critico algo porque no me ha gustado, o al revés".
#3017 Hay algunos agujeros de guión que me parece que están demasiado rebuscado. No he podido ver todos los vídeos que habéis puesto, pero algunos pues bueno.
Yo siempre hago crítica desde el punto de vista de un aficionado, que por cierto, creo que son los menos opacos a la hora de valorar algo xD.
La moda ahora es criticar esta película tras las gafas de hipster, porque así uno es más posmo.
En unos años pasará a ser de culto y de sus vocas solo saldrán elogios.
#3019 Ya te digo que al Morena ese ya le he visto hacer lo mismo otra vez; criticar algo que casualmente es un punto fuerte de una película o directamente calificar de mierda un producto cojonudo.
Pero vamos lo hace por los subs, tampoco hay que darle más vueltas. El problema es que ni siquiera se curra lo que dice y en consecuecia su "crítica" da pena. Supongo que tomará por tontos a la gente que lo ve o algo, porque si teoricamente sabe tanto de cine estoy segurísimo que no se cree lo que dice.
...No le doy más coba al hipster, que en youtube hay gente maravillosa que de verdad vive con pasión el cine aunque no sepa de tecnicismos y hable de forma más llana y que tendrían que tener más atención que el cantamañanas este.
edit_
Si es que le tienen calado hasta los que le ven xD:
https://i.ibb.co/GdPYGS0/cantamornings.jpg
Y efectivamente semejante click bait sólo confirma mi teoría de que el person este utiliza ciertos videos para ganar subs. Y lo peor es que al parecer le da igual que su credibilidad cinéfila y de "crítico" quede por los suelos en cuanto un simple aficionado al cine escuche las paridas que suelta...
#3017 ¿Qué detalles de la evolución ves en la película y como se desarrollan en las escenas?
¿Dónde se ve eso que dices?
A mí de la forma que presentaron los hechos me da la sensación de una evolución pobre. No da la sensación de irse volviendo más loco para nada; tan pronto tiene un revólver se carga a tres tíos y lo que sí noto es que eso le da más confianza en sí mismo incluso dentro de su imaginación y por eso los polvos imaginarios y sí, entiendo que eso es porque durante toda la película excepto la primera escena no toma la medicación y que tiene sentido que siempre esté igual de loco, pero inconscientemente todos los que tratáis de dar calidad a la película insistís en que se ve un aumento de su locura (ilumíname donde) cuando de hecho no creo ni que fuera la intención del director mostrar eso; la trama principal de la película trata de como un loco llega a cometer una masacre por la incidencia de la sociedad en su forma de vida pero hay tantas subtramas absurdas y es tan jodidamente evidente y contado de forma tan poco llamativa que entiendo que alguien piense que la película va de como el Taichi te hace un asesino o de la degeneración progresiva de un loco que deja su medicación.
Esa degeneración no se muestra en la película y si la película tratase bien sus temas no sería necesario. La amoralidad de Arthur es extremadamente cuerda, lo que o bien podría deberse a ser una persona normal que ha pasado un proceso de desvalorización o que es un psicópata, pero sabemos que Arthur tiene brotes psicóticos y esquizofrenia transitoria y los crímenes de estas gentes son caóticos y no siguen patrones tan lineales como los vistos en la película.
Solo una escena de crímenes está guionizada de forma ''coherente'' a pesar de los esfuerzos del guionista por dar una justificación que un cuerdo pueda entender fácilmente y es en la que deja vivir al enano, y digo que apesar del esfuerzo del guionista de lo contrario que algo me dice que fue un poco casualidad y que los elementos de comportamiento totalmente errático carente de toda asertividad y profundamente sádicos no han aparecido antes y no vuelven a aparecer. ¿Cómo no va a ser un fallo de guión construir un maníaco depresivo (porque sí, la exposición de síntomas me parece un punto fuerte aunque algo arquetípica y la enfermedad escogida ideal para el Joker) para que a la hora de delinquir solo una vez sea acordé su enfermedad, y aún así regulero, y el resto sean con los patrones de un psicópata con virutas de trastorno límite o deprimido sin más (cosa que cuando no delinque no se ve)?.
La sensación que da, es que el director se dió cuenta de que la evolución de la locura podía ser un tema que le gustaría más al público que la perdida de valores morales de un enfermo mental por culpa de un entorno hostil cuando ya tenía el guión hecho y decidió a la hora de rodar, muy inteligentemente desde una perspectiva comercial aunque una pésima idea para el funcionamiento artístico de la obra, medio insinuar y tratar de engañar al espectador con ciertas escenas de la primera mitad del primer acto para que piense que ese es el tema.
Lo que a su vez me lleva a lo siguiente. El Chico Morera no entendió de qué cojones iba la película, aunque las críticas formales son todas bastante acertadas igualmente, así que entiendo que le desgrade porque no hay desarrollo de lo que el dio por hecho era el tema central de la obra. La pregunta es cómo tú tienes en tan alta estima una película que es evidente que no sabes ni que temas trata, mucho menos habrás podido captar su desarrollo (que ni fu, ni fa pero al menos llega a algo).
Esto lo digo desde mi humilde posición y modestos conocimientos. Encantado de que desmontes mis argumentos y me enseñes de cine y espero que independientemente de que os guste más o menos mí crítica a este aspecto de la película (o mi persona) se respete el curro que supone hacerla. 
Edit: Ehm, Sir Pavon... He visto cuentas dobles de Maiki más sutiles...
#3021 Ni te leo sorry, ya he argumentado (pero con argumentos de verdad) suficiente sobre el tipo ese y la película. Está todo ultra-dicho.
Tranqui, tu crítico de cine preferido realmente no se cree las tonterías que dice. En el fondo sabrá mucho de cine, aunque de cara al público se decante por aparentar lo contrario.
#3020choper:edit_
Si es que le tienen calado hasta los que le ven xD:
https://i.ibb.co/GdPYGS0/cantamornings.jpgY efectivamente semejante click bait sólo confirma mi teoría de que el person este utiliza ciertos videos para ganar subs. Y lo peor es que al parecer le da igual que su credibilidad cinéfila y de "crítico" quede por los suelos en cuanto un simple aficionado al cine escuche las paridas que suelta...
... ¿ Cuenta doble ?, ¿?... pero de qué hablas xD si es la única cuenta de youtube que tengo que me cree cuando cristo perdió las chanclas. Estás en la parrísima xDDD no me extraña que escribas las cosas que escribes.
#3023 Siento que te haya ofendido tanto que te descubra el mondongo que tiene montado el hipster ese 
Te recomendaría no verle si es que realmente quieres aprender algo de cine o al menos no sentirte engañado, pero haz lo que quieras que ya nos conocemos todos aquí xd.
Pasa buena tarde.
#3024 Sigo esperando por esos detalles de la evolución de la locura del personaje...
Pero como no los hay solo puedes insultar a quien no comparte tu opinión. 
#3025Fox-ES:Sigo esperando por esos detalles de la evolución de la locura del personaje...
Qué va si el personaje y lo que le sucede es igual. De principio a fin. Guión soso y el personaje plano.
Sin cambios a lo largo de la película.
Y la peli en sí una p*** mierda. ¿ Argumentos ?, ninguno. Llámeme Le Moreno, mi nombre artísitco de yutuve.
#3026 Pues bastante, sí.
Desde luego no es algo del otro mundo.
Al principio es un loco jodido por la sociedad, luego pasa a ser un loco jodido con la sociedad y con un arma y finalmente le presentan la oportunidad para ser un loco jodido con un arma que ha podido vengarse de la sociedad. El guión pobremente refleja algún cambio sustancial en el personaje, es que la evolución llega a estar más dirigida y sale el director haciendo metacine diciéndole al personaje lo que tiene que hacer.
Lo único que me cogió por sorpresa es que ahogase a su madre... Pensaba que le iba a echar huevos e iba a usar una violación incestuosa como catarsis última del sufrimiento que a Arthur le causaban las contradicciones de la relación enfermiza con su madre. Digo que me cogió por sorpresa, pero fue algo que pensé en el primer acto y que ya sabía a la mitad del nudo que en el desenlace la iba a matar sin más.
Y ojo, no digo que un guión predecible sea malo, lo que es malo es desaprovechar oportunidades enormes para detallar más al personaje.
Menudo soplapollas el barbitas. He visto el vídeo a saltos porque la verdad es que no me interesa, pero si el tipo ese es incapaz de comprender cómo afecta la relación del Joker con su vecina a la hora de que el espectador comprenda la necesidad del protagonista de sentirse amado y perteneciente a la sociedad, su criterio me vale una puta mierda. Y además, es que darse cuenta de la verdad SÍ produce un efecto devastador en el protagonista, y desde ahí comienza su descenso a los infiernos. Como en Taxi Driver, el amor se muestra como la única posibilidad de redención, y como en Taxi Driver, fracasa.
La evolución del personaje es plausible y está bien tratada. Punto. Ya no se trata de la diversidad de opiniones, sino de ser incapaz de comprender motivos argumentales tan jodidamente obvios.
#3028 Has dicho tú más que la película.
Es una subtrama que no aporta nada a la principal se desarrolla atropellada y termina de forma abrupta.
No está criticando el que quería hacer con esa relación, está criticando que no lo consigue y que está totalmente desligada de la trama principal cosa que es cierto.
No, se trata de tratar de copiarte de tu referente y que te salga un cagarro.
#3028Carcinoma:La evolución del personaje es plausible y está bien tratada.
No es que sea plausible (que a nivel psicológico a mí me lo parece), es que sustenta TODA la película.
Todo va sobre los cambios que sufre Arthur Fleck y cada cosa que le sucede o hace tiene consecuencias en el desarrollo de la trama (obviamente). Y se ve claramente a lo largo de toda la película. Él mismo es la trama.
Decir que es un personaje simple o que no desarrolla sólo me lo explico si te dejas el cerebro en el retrete del WC antes de entrar a la sala del cine.
