Me cago en la virgen, ayer la pude ver VOSE y vaya tela, debería de ser oscar a mejor película y a mejor actor.
Alguien sabe, si el bluray tiene los textos en castellano como la versión de cine?
Donde las tarjetas y las notas del cuaderno vienen en castellano.
#2972 Yo la versión que vi ayer si que los llevaba, y me figuro que será bluray rip porque llevaba 3 idiomas y eran 19 gigas xD
Joaquín Phoenix está espectacular, me gusta que le hayan dado un enfoque realista a la historia, aunque en algún momento se me hizo demasiado deprimente, le faltaba un poco el toque sarcástico del joker, pero por lo demás estupenda y la escena de la escalera es simplemente genial 
Yo la ví pensando que sería otra mierda de superheroes, con CGI, chorradas y tonterías a punta pala y la verdad que me encontré con un peliculón y un actor brutal.
Increible, me encanto
13 días después
#2941FueraDeLugar:Pero el guión nos muestra una historia muy estandarizada de un oprimido que busca venganza
Si lo dices porque te parece simple y trillado, creo que debes repasar tus conocimientos sobre lo que es un guión de cine.
#2978 Si nos ponemos hiperacademicistas la peli está muy sobrevalorada, de hecho vista con calma encuentro fallos garrafales, pero para lo que es el cine basado en cómics yo valoro que intente algo nuevo. Evidentemente me parece mucho mejor que la triología de Nolan pero muy inferior a Scott Pilgrim vs The World.
#2980 Nah, mediocre.
Como cada vez que me interpelas te contesto lo mismo. Nada que dedicándole constancia y método no pueda hacer casi cualquiera.
#2982 Tengo ya por ahí puesto lo de la música, el antinaturalismo en muchas escenas, lo de las luces titilantes es directamente de parodia, me parece que usa un lenguaje cinematográfico en ocasiones muy evidente... Tampoco es que me parezca mala o algo parecido.
En verdad discrepo de quienes dicen que es mala o no vale la pena que posiblemente fueran con gran hype y se dieran la hostia. Me parece muy buena para ser una película de Hollywood pero veo más artesanía que arte en ella.
#2983 Básicamente lo que para ti son fallos garrafales en realidad se tratan de elecciones estéticas.
#2979Fox-ES:la peli está muy sobrevalorada
Será para ti y eso ya es una opinión totalmente subjetiva. Y si me preguntas ya te puedes imaginar lo que pienso de semejante afirmación.
#2979Fox-ES:pero para lo que es el cine basado en cómics
Lo cierto es que está basado en el personaje del cómic pero llevado casi totalmente al realismo. Es decir que han cogido el nombre del personaje, de la ciudad, lo han untado de distopía en el tramo final de la peli y para de contar. El director no quería hacer una película de cómics, sino una película de un personajke llamado Joker.
Es muy diferente. Un ejercicio que no sé si se había hecho antes, el de representar un personaje de cómic de forma realista ignorando las formas del propio cómic.
¿ Entonces lo que estás haciendo es juzgar la peli según sea o no una buena representación de los cómics ?. El problema es que si haces eso no estás comparando ambas películas porque no las puedes analizar de forma objetiva. Porque si tú lo ves desde el prisma de "cuál de las dos es la mejor adaptación de cómic", donde entonces obviamente ganará, supongo, Scott... el problema es que ese baremo no vale de una mierda para analizar y calificar una película como producto cinematográfico.
Una peli es una peli, no es un cómic, no es un libro. Entonces como comprenderás la única forma de comparar y analizar dos películas, es obviamente analizando dichas películas (xd), no lo que una representen para el mundo del cómic o la literatura.
Dicho esto te seré sincero y te diré que los cómic de Scott no los he leído/visto y no te puedo decir si hacer que en la peli aparezcan letras de cómic y efectos "dibujados", hace que sea una buena adaptación, como sucede en esa película. En cualquier caso la peli como tal me pareció buena en general y hecha con cuidado, pero a nivel de guión y dirección es bastante normalita, aunque los diálogos sean entretenidos, ligeramente ingeniosos y ciertas escenas molen. Y en actuaciones a pesar de que Scott tampoco me desagrada (actuaciones normalitas de peli que no pretende ser nada del otro mundo), en el otro lado siendo una peli de actor como es el Joker, tenemos lo que ha hecho Phoenix, así que aquí no hay nada más que decir. Del resto de cosas luego te comento.
¿ Entonces Scott es mejor adaptación de cómic que Joker ?, sin duda/puede ser.
¿ Influye eso en analizar una película como obra de cine, como película como tal ?, absolutamente no, sobre todo cuando dicha película por mucho que se haya basado en un personaje de cómic no pretende para nada seguir las formas ni las historias de un cómic.
Y si te pones a analizar un poquito Joker sin necesidad de ser un puto experto en cine te das cuenta que la cinematografía es exquisita. Las actuaciones son muy buenas y luego Joaquín, la bso es brutal, no la notas mucho pero está en el fondo constantemente y aparece cuando tiene que aparecer, sin bajones en el ritmo ni el interés de lo que sucede a pesar de lo que sucede y de ir creciendo en intensidad gracias a un guión muy muy estudiado, que todo está encajado y mostrado acojonantemente bien y por lo tanto el director ha hecho un trabajo espectacular, con unas escenas que literalmente han pasado a la historia del cine, con un gusto exquisito a la hora de mostrar ciertos momentos aunque sean situaciones incluso desagradables o jodidamente tensas, con un trabajo de cámara cojonudo, con una atmósfera general en la película trabajadísima y que te mete de lleno en la historia..
Vamos que si analizas un mínimo la peli, pero sobre todo te fijas en lo que te hace sentir y en lo que atrapa, ves que Joker es una obra magna del cine. Literalmente. Porque cinematograficamente es extraordinaria y porque además y casualmente el director ha tenido la suerte de disponer de una de las mejores actuaciones de la historia interpretativa.
Entonces comprende que alguien medianamente aficionado al cine te vea escribir que como película en general Scott Pilgrim es mucho mejor que Joker y automaticamente se de cuenta de que el cine no es tu fuerte, siendo amable al describirlo.
Estamos hablando de una película entretenida, bien hecha pero sin más, de ¿ 6 sobre 10 ? y de sábado noche para intentar ver en el sofá con la parienta, y digo intentar porque al final te acabas follando a la parienta y aparcas la peli para otro día... Y de otra película que es uno de los mejores exponentes de lo que el arte del cine es capaz de hacer cuando se tiene talento y saber hacer, película de 9-10 sobre 10, donde también te vas a zumbar a tu parienta porque la vida funciona así; pero luego vas a volver al salón y te vas a tragar la peli de principio a fin y al acabar vas a tener la sensación de haber disfrutado de un peliculón.
Y lo repetire otra vez porque me gusta repetir ciertas cosas, no sé porqué; estás comparando una peli NORMALITA que lo tendría difícil para entrar en un top 500 (o 1000), con una de las mejores películas de la historia del cine que posiblemente lo tuviese muy fácil para entrar en un top 100.
La diferencia de producto es abismal.
Si no hago el símil culinario no me quedo a gusto:
-Chuletón de carnicería de barrio de 13 euros/kilo hecho en sartén en tu casa
-Entrecot-chuletón de 60-70-80 euros de un restaurante decente.
...No hay color por muy rico que te parezca que te ha quedado el chuletón casero.
#2986 No interrumpo yo una buena película para follar ni aunque esté con Mónica Belluci en su prime.
Bueno, con ella sí. Pero ya. El cine no se interrumpe, hostias ya.
#2987 Yo te juro que siempre lo he intentado pero 
Luego las pelis saben mejor, porque la otra está durmiendo y no te da el coñazo (soy de los que disfruta mejor del cine solo).
#2985 Vas a un profesor de dirección con luces titilantes en cada puta secuencia y te pone un 0 como una catedral o poniendo la música al tun tun en pleno siglo XXI cual película de acción cutre de Zack Snyder porque das por hecho que tu público no va a ser capaz de aguantar la tensión, vaya.
Y oye lo admito, no soy el mayor experto en cine e igual me equivoco (así como de lenguaje narrativo y drama sí me considero ''expertillo'' xD), pero no tengo que justificar que algo me guste con que es bueno ni voy a dejar de criticar algo que me gusta simplemente porque me gusta, si me parece que algo está mal lo digo.
Es que mira que me revienta esa gilipollez de ''el arte es subjetivo''. Hay patrones objetivos en el arte, simplemente la gente se ampara en esa mierda porque escuchar a Queen, Lady Gaga, Justin Bieber o los Chichos es más fácil que escurrirte el cerebro con Stockhausen o Debussy. Lo que quieres es desconectar pero a la vez no quieres sentir que has perdido el tiempo por lo que empiezas a justificarte en que es bueno y en qué es arte del mayor nivel, cuando técnica y formalmente está más cerca de ser un producto hecho en serie que una obra de arte (y excepto a Bieber escucho a esos grupos que mencioné).
#2986 Para empezar... ¿No lees muchos comics, verdad?
Defiendo que Joker sin parecerme la putísima hostia va a cambiar la forma de tomar referencias del cómic pero hay comics mucho más realistas que Joker (que si no hace un uso impropio cada dos escenas no se queda contento), mucho más crudos y que directamente están en otra liga de madurez narrativa.
En ningún momento juzgué una u otra como adaptaciones. Ambas se parecen a la obra original lo que una castaña a un huevo y beben de otras referencias más allá del cómic de dónde sacan la base argumental y en ambos casos me parecen por lo general referencias muy correctas.
Escogí precisamente a Scott Pilgrim porque es casi todo lo contrario al Joker tanto en el tratamiento propio como en el de sus referencias.
Scott Pilgrim crea un universo con su propio lenguaje cinematográfico lo que genera una aplicación de subtexto a la par que para crear este lenguaje incluye un montón de recursos digitales propios del cómic pero los hace cine. Era fresco y muy personal nadie había visto algo así, sin entrar en bueno o malo aplaudo el hecho de que la obra se sostiene por si misma y aspira a ser referente no otra vuelta más de sus referentes.
No es una historia hiperépica y el texto es totalmente purpurina adolescente pero el subtexto es grunge y realmente cuando se juntan las dos cosas funciona. No la considero ni la mejor del director pero me parece un ejemplo muy potable de como evolucionar una historia y sus personajes siendo capaz de finalizar sus tramas a todos los niveles.
Respecto al Joker... Hasta una versión no tan buena de Taxi Driver y Shutter Island es digna de un par de estatuillas. Y desde luego, recomendaría el ensayo de actuación que se marca Phoenix en esa cinta. Pero no, lo siento, como obra de arte no me ha aportado nada que Taxi Driver y Shutter Island no hayan hecho antes de mejor manera.
En lo que sí te doy la razón al 100% es que la actuación de Joker es la hostia y la de Scott Pilgrim casi amateur.
A mí Joker no me ha parecido para nada extraordinaria venía de hacer evaluación previa de cortos para un concurso de una asociación cultural con la que colaboro (no soy juez, no soy tan experto como ya han dicho por ahí, simplemente limpio los que no dan la talla) y la verdad me sorprendió lo amateur en su lenguaje (tal vez también porque alguien nos había querido colar un collage de Copola y se me generaron expectativas de que se repitiese esa apoteosis de cine en la sala).
Definitivamente me pareció buena pero para nada extraordinaria.
Como producto es cierto que el Joker es mil veces mejor. La buena taquilla.
Es mejor símil este:
Habéis comprado percebes y os han dicho que sin gallegos pero realmente son del Cabo y saben a jodidas lapas. Pero como parecen percebes y os la han colado a vosotros queréis que tire mis modestos mejillones con cachelos recién sacados de la batea y me coma las lapas que traéis como si fuera percebe gallego. Lo siento, pero si me como las lapas es sabiendo lo que son y prefiero el modesto mejillón a un percebe wanna be.
Ale, a esperar el odio.
Basado en cómic... Del cómic tiene el nombre y las referencias.
Como si mañana hacen una película de un mexicano de 1.50 y le ponen Clark Kent
#2990Fox-ES:Para empezar... ¿No lees muchos comics, verdad?
Es que los cómics aquí me importan una mierda, porque estamos analizando películas. Que por cierto no sé a qué viene semejante comentario tan random a raiz de lo que he escrito arriba, pero bueno...
#2990Fox-ES:Defiendo que Joker sin parecerme la putísima hostia va a cambiar la forma de tomar referencias del cómic pero hay comics mucho más realistas que Joker (que si no hace un uso impropio cada dos escenas no se queda contento), mucho más crudos y que directamente están en otra liga de madurez narrativa.
Y vuelves con comparaciones innecesarias con los cómics, qué pesaico. Que te olvides de los cómics para analizar películas a nivel cinematográfico y menos de Joker que de cómic ya te he dicho que tiene al personaje de Joker que han tratado libremente, 3 nombres y ya. Lo único que estás demostrando es que sigues por los cerros de úbeda y que de cine poquito.
Y ya que estamos, ¿ qué cómics muestran a un Joker más realista que esta película ?
#2993 Cherry picking.
En ningún momento juzgué una u otra como adaptaciones. Ambas se parecen a la obra original lo que una castaña a un huevo y beben de otras referencias más allá del cómic de dónde sacan la base argumental y en ambos casos me parecen por lo general referencias muy correctas.
El principio de mi comentario contesta a qué das a entender que es más realista que cualquier cómic y me paro a hablar de cómics antes de hablar de la película. Tratas además de hacer una desligación de una referencia obvia, es legítimo que cuando usas un personaje conocido se analicen y comparen los referentes con los que le diste forma dentro la obra. Es decir, si el director de esta película no quería que pensase en el personaje de cómic cuando voy a ver la peli que le llamase el Jose y no el Joker. Si usas a un personaje conocido ya se Hitler o Cañita Brava estás generando este tipo de relaciones entre tú obra y obras anteriores que es imposible evitar.
Dicho esto, me reitero, precisamente el concepto me ha encantado. Me gusta que el cine sea cine y el cómic sea cómic y Joker explora un camino diferente al habitual en películas de este estilo y en eso la apruebo.
Killing the Joke retoma los conceptos de Watchmen y los escala a la esquizofrenia colectiva. Es un cómic sin ningún elemento superheroico, simplemente dos colgados y una ciudad que les ríe las gracias.
Precisamente en la película Joker uno de sus puntos fuertes es tirar tímidamente por ese camino pero se queda a medio gas a la hora de darle esa profundidad (quien le diera a cualquier guionista de cine tener una décima parte del talento de Moore).
En general no entiendo tu comentario. Defiendes la película pero atacas uno de los puntos fuertes que veo en ella.
Me reitero, la competencia de el Joker no es el cómic, donde de hecho no saldría mal parado, sino otras películas de su género que le dan mil vueltas tratando sus temas.
Cherry pollin.
Killing The Joke sigue siendo una representación más fantasiosa y por lo tanto menos real. Da la sensación de que ni has visto la película.
#2995Fox-ES:Es decir, si el director de esta película no quería que pensase en el personaje de cómic cuando voy a ver la peli que le llamase el Jose y no el Joker. Si usas a un personaje conocido ya se Hitler o Cañita Brava estás generando este tipo de relaciones entre tú obra y obras anteriores que es imposible evitar.
Que se haga una relación por similitud o porque se llame igual, no significa que para analizar la película tengas que tener en cuenta la existencia de otras obras de cine o de literatura.
Te llevo diciendo un par de mensajes, que para analizar cinematograficamente una peli no hace falta compararla ni siquiera con otra película, por lo tanto mucho menos compararla con cómics (si es que adapta algo de ahí). De los cuales ya te hemos dicho que sólo coge nombres y poco más.
Ejemplo relativamente reciente; Thor Ragnarok. Película bastante decente (repite conmigo, película).
¿ Se parece al cómic ?, poco y menos en el tono y las formas, como adaptación es una putamierda. ¿ Hace falta tener en cuenta el cómic para analizarla a nivel cinematográfico ?, no. No.
Entonces, ¿ da igual que tu cabecita relacione lo que sea con lo que sea, a la hora de analizar cinematograficamente la película de Joker ?. Sí, da igual.
(espero quer ya entiendas porqué todo lo que escribes es subjetividad que ni nos va ni nos viene a lo hora de discernir si Joker es buena o mala película)
#2995Fox-ES:Precisamente en la película Joker uno de sus puntos fuertes es tirar tímidamente por ese camino pero se queda a medio gas a la hora de darle esa profundidad
Pero qué camino... Tira de ese "camino" porque lo dices tú xD. El mero parecido que pueda haber entre killing joke (u otro cómic) y la peli de Joker es mera coincidencia.
La peli si "tira a algún sitio" es a la hora de describir una psicopatía humana que puede ser o es bastante real, amén de otras muchas críticas sociales que puedan salir de la peli. Que podría haber sido otra cosa, da igual. Que tú (otra vez) lo compares con un cómic es (otra vez) un problema tuyo y algo totalmente subjetivo.
#2995Fox-ES:En general no entiendo tu comentario
Muy simple, te estoy diciendo a riesgo de repetirme demasiado, que la peli de Joker NO se basa en un cómic ni hace alusión a ningún cómic, ni de cerca, exceptuando las licencias (a no ser que me traigas un comentario del director y me callo la boca), pero sobre todo te estoy diciendo que analizar una película utilizando teóricos parecidos con obras literarias o de otro tipo ES UNA GILIPOLLEZ. Que es lo que parece que pretendes hacer porque no paras de mentar cómics y cómics...
#2995Fox-ES:Me reitero, la competencia de el Joker no es el cómic
No jodas..., lo que te llevamos diciendo un buen rato y por lo que te digo que si vas a criticarla y analizarla es una gilipoller siquiera nombrar el género del cómic porque no pinta nada.
#2995Fox-ES:sino otras películas de su género que le dan mil vueltas tratando sus temas.
Para que te hagas una idea; Joker no tiene NADA que envidiarle a Taxi Driver. Nada. Ni en guión, ni en dirección, ni en actuación. Por ejemplo y refiriéndome a las películas que has nombrado antes.
Que por cierto cuál es el género de Joker, ¿ drama ?, ¿ cine negro ?, ¿ cine.. de locos ? ¿?. ¿ Y según tú la dan mil vueltas tratando estos temas ?, claro amigo... mil vueltas...
De hecho el desarrollo del personaje al completo en Joker es MIL VECES mejor que en Taxi Driver y de forma mucho más profunda y eso no es sólo actuación sino guión y dirección. PERO son películas bastante diferentes y los personajes e historia tienen un trato muy distinto, me parece hasta una tontería comparar ambas pelis pero bueno. En cualquier caso el personaje protagonista de Joker es mucho más rico que el de De Niro, por mucho que a algún purista le duela (si es que alguno piensa así).
Entre otras cosas porque lo de De Niro es más una sociopatía que tira a la violencia "sin más" y lo del Joker es un cuadro psiquiátrico bastante complejo. Pero bueno no me meto en esto porque para mí que ambas películas tengas algún que otro punto de encuentro posible, como he dicho son muy diferentes entre sí y por tanto no hay necesidad de compararlas para absolutamente nada. Son muy diferentes.
Decir que lo que trata Joker "lo tratan mejor otras películas" es otra afirmación subjetiva (y muy discutible) que ni va ni viene a la hora de analizar si el Joker es buena o mala película.
Sigues escribiendo frases que no van a ningún lado y que sólo hablan de tu subjetividad. A ti te parecen que "lo que trata el Joker" lo han mostrado mejor otras películas...... pues muy bien, yo hoy he comido galletas.
Así que sí... sigues hablando de cómics y no de cine. Pues muy bien, churri fiquin de eso o cualquier otro anglicismo que quieras.
En ningún momento juzgué una u otra como adaptaciones. Ambas se parecen a la obra original lo que una castaña a un huevo y beben de otras referencias más allá del cómic de dónde sacan la base argumental y en ambos casos me parecen por lo general referencias muy correctas.
En ningún momento juzgué una u otra como adaptaciones. Ambas se parecen a la obra original lo que una castaña a un huevo y beben de otras referencias más allá del cómic de dónde sacan la base argumental y en ambos casos me parecen por lo general referencias muy correctas.
En ningún momento juzgué una u otra como adaptaciones. Ambas se parecen a la obra original lo que una castaña a un huevo y beben de otras referencias más allá del cómic de dónde sacan la base argumental y en ambos casos me parecen por lo general referencias muy correctas.
En ningún momento juzgué una u otra como adaptaciones. Ambas se parecen a la obra original lo que una castaña a un huevo y beben de otras referencias más allá del cómic de dónde sacan la base argumental y en ambos casos me parecen por lo general referencias muy correctas.
Ya?
Deja el hombre de paja un poquito. Y lo siento pero sí, si entiendes un poco de análisis artísticos es obvio que en cualquier análisis se debe mencionar a la fuente y su forma de transformar la obra Y EN ESTE CASO YA HE DICHO QUE EN ESE ASPECTO ME PARECE QUE EL JOKER ESTÁ BIEN HECHO Y QUE MI CRÍTICA VA POR EL OTRO LADO, DEJA DE DAR A ENTENDER QUE ESO ES LO QUE CRITÍCO DE LA PELÍCULA.
Y me reitero, si no quiere ser comparado con otros ejemplos del Joker que le llamara Psycho Clown y esperase la hostia en taquilla y a la crítica mucho más fría. Y que conste que estoy en desacuerdo con toda la caterva de gente que se empeña en decir que el título es por motivos comerciales y que la película no es del Joker.
Es una película del Joker y se entiende que es el Joker, seamos sinceros, entendemos más por Joker al de este película que al de Jared Leto y precisamente es un aspecto positivo que destaco y tú te empeñas en negar cuando es obvio. No tiene que parecerse al cómic para tomar las referencias y temas y que el personaje se entienda como el Joker.
Es que por una cosa que la película hace 10/10 se discute y se trata como algo negativo...
Hablo de cómics porque tú dijiste que los cómics no trataban los temas del Joker y eso es mentira.
Igual me explico muy mal. No digo que el Joker y Killing the Joke se parezcan formalmente (véase mi quote) digo que Joker explora temas similares como son la locura colectiva o el efecto de la sociedad en la psique del individuo y me parece un acierto.
Y... ¿Más fantasiosa en qué Killing the Joke?
Para que te hagas una idea; Joker no tiene NADA que envidiarle a Taxi Driver. Nada. Ni en guión, ni en dirección, ni en actuación. Por ejemplo y refiriéndome a las películas que has nombrado antes.
De hecho el desarrollo de la locura del personaje en Joker se desarrolla MIL VECES mejor que en Taxi Driver y eso no es sólo actuación sino guión y dirección. PERO son películas bastante diferentes y los personajes e historia tienen un trato muy distinto, me parece hasta una tontería comparar ambas pelis pero bueno. En cualquier caso el personaje de Joker es mucho más rico por mucho que a algún purista le duela (si es que alguno piensa así).
Casi todo el que se haya tomado lo suficientemente en serio el cine como para leer sobre sus aspectos formales y su aplicación le duele esa afirmación.
Y te advierto, sin ninguna acritud, como te vuelvas a inventar lo que digo o coger trozos para que parezca que digo otra cosa te voy a reportar. Es que me da la sensación de que me estás troleando.
#2997Fox-ES:Y te advierto, sin ninguna actitud, como te vuelvas a inventar lo que digo o coger trozos para que parezca que digo otra cosa te voy a reportar. Es que me da la sensación de que me estás troleando.
Yo te he quoteado y en los quotes pone lo que has escrito, reporta o haz lo que te venga en gana a mí eso me da igual.
Y sí, Joker no tiene que envidiarle absolutamente nada a Taxi Driver. Aunque como he dicho tampoco es que me parezcan películas muy similares a nivel cinematográfico, y que al protagonista se le vaya la pinza tampoco me parece suficiente para tratarlas como iguales.
Y sí, qué quieres que te diga, Killing Joke me parece más fantasiosa que Joker aunquie sólo sea por la estética y las escenas. Y te lo demuestro con un ejercicio muy simple; si no conociésemos al Joker ni a Batman:
-Viendo Joker dirías que "es una peli de una persona al que le suceden x cosas".
-Viendo Killing Joke dirías "es una peli de villano y superheroe con estética de hace unos cuantos años".
Es decir, una piensas que puede ser real y la otra dirías que va de superheroes y villanos, con colores pintones y trajes raros con capa (y coche estrafalario típico de Batman que lo acabo de ver) (género ficticio). Blanco y en botella.
Yo ya no he escribo más sobre esto, ya ha quedado todo dicho por ambas partes y paso de perder más tiempo escribiendo tochos.
