6/10
7 días después
La peli volverá al cine con 8 minutos de metraje extra, no sé a qué países se refieren o si solo es USA
8/10 y tirando a 9.
Vaya BELLEZA de pelicula. La escena final es PRECIOSA en mayusculas, que momento, que sentimiento joder. Todo en general es bonito, no hay altibajos si no que es siempre alto. Realmente sublime. Que gusto haber visto esta pelicula.
#400
Pregunta que voy haciendo a la gente que conozco que no le importa 'rallarse la cabeza':
#401 Cuando ya sabes el resultado de todas tus decisiones, pierdes el miedo a ser quien quieres ser.
Consideremos "Solaris". "Solaris" es una película sobre psicología. En ella, el protagonista se enfrenta a la revelación de no poder confiar en sus sentidos para interpretar el mundo exterior y a la incertidumbre de no ser capaz de interpretar los mensajes de un organismo exterior cuyas formas son completamente externas a nuestro conocimiento. Es una película sobre lo difuso y débil que resulta nuestra propia capacidad para el conocimiento. Lo único que sabemos es que no sabemos nada y la única forma de saber lo que sabemos es usando la misma herramienta que usamos para saber, lo que crea un ambiente cerrado abocado al ruido de la retroalimentación. Esto es "Solaris". No hay organismos internacionales, no hay cuentas atrás ni explosiones ni persecuciones ni nada similar. Solo hay psicología y todos los elementos - el pasado del protagonista, los efectos del planeta - señalan en esa misma dirección. Consideremos ahora "2001". 2001 es una película sobre un artefacto que es capaz de hacer evolucionar rápidamente a los organismos con los que se encuentra. Ahora bien, a la película de Kubrick esto le importa tres mierdas. Lo que le importa a Kubrick son las imágenes, los símbolos y las figuras y como estas nos afectan al toparnos con ellas. Es, principalmente, una experiencia sobre el poder de la experiencia. No hay grandes monólogos ni largas explicaciones en "2001". No hay traumas pasados ni deseos futuros en sus personajes ni una evolución psicológica en estos. La evolución es puramente física, como la percepción de las imágenes es, principalmente, un mecanismo físico. Una decodificacion de una emisión. Esto es "2001".
Consideremos ahora "Arrival". Que coño es "Arrival". Sobre el papel parece una película sobre el lenguaje y la comunicación. Bien, no lo es. Como esto parece una película sobre el lenguaje voy a tomarme la licencia de enfocar esto en el ámbito del lenguaje y las letras. "Arrival" es sofismo puro y duro. Un señor nos embauca y nosotros nos dejamos embaucar y aquí todos somos felices porque todos seguimos convencidos de nuestra superioridad. Se nos predispone a cierta obra - una película de Denis Villeneuve, director de cierto renombre y prestigio, nominada a Premios de mierda de aceptación cultural extendida, ciencia ficción seria sin escenas de acción*, acabado pulcro y elegante con estética Apple y Temas Importantes - y todo esta llevado con suficiente profesionalidad y tacto - la especialidad de su director, el Miguel Angel de la asepsia pulcra, el paradigma de la "no entidad" que diría Nabokov - como para que nadie rechine demasiado y descubra a medio camino que esta no es La Película de Villeneuve - que, importantisimo, no significaría nada, pues este señor no tiene un solo atisbo de personalidad o presencia - si no una película escrita por Eric Heisserer - artífice de "Lights Out", el remake del remake de "La Cosa" o el remake de "Pesadilla en Elm Street" - y producida por Shawn Levy - director de "Doce En Casa", "Noche En El Museo" o el remake de "La Pantera Rosa" -. Bien, esto es un ad hominem de manual y, en si mismo, no supondría un argumento de validez, pero volvamos de nuevo a "a que se nos predispone". Se nos predispone a "una película de Denis Villaneuve", que es un señor con prestigio en vez de a "una película de Eric Heisserer", que es un apestado cultural. Bien, ¿que vamos a ver en "Arrival" si Villaneuve no aporta absolutamente nada? Eso es, el guion de Heisserer. ¿Es el guion de "Arrival" horrible porque lo escribe Heisserer? No, esto es solo una critica a "la predisposición al ver Arrival" que hace que, de repente, esto sea la nueva gran película de ciencia ficción, cuando, en sus mejores momentos, hace que "Interestellar" - una película llena de errores, pero honesta en sus planteamientos y dirigida por un señor con personalidad propia - parezca "Stalker".
¿Donde esta el problema de "Arrival" entonces? Vamos a saltar a otra anécdota para señalarlo. Un amigo mio al que aprecio mucho me dijo hace poco que el baremo por excelencia en estos tiempos estúpidos que vivimos en términos de narrativa se basa en la "estructura" y que esto crea un panorama deprimente - mis palabras ya, no las suyas, el es menos depresor - porque las películas se califican de "buenas" por lo mucho que se adscriben a estos manuales de escritura. Este es el caso mas sangrante que he visto en mucho tiempo, principalmente por la distancia que hay entre aquello a lo que quiere predisponernos y aquello que nos acaba entregando. En manos de otro guionista, o en manos de un director con personalidad, esto habría sido una película sobre la comunicación y el lenguaje y todos los elementos irían en esa dirección. Pero aquí Los Temas son mera carrocería en un coche sin motor, un acabado bonito, pero meramente superficial. Un espejismo. Fuegos artificiales. Esta es la película de unos organismos que interrumpen y estorban a Una Profesional, que explica términos lingüísticos de primero de Wikipedia a sus superiores - esto es, a la audiencia - como si fueran idiotas mientras lucha, cuenta atrás, con un problema global que solo puede solucionar ella y que da "sentido de urgencia a la narración" mientras se va topando con una serie de decisiones narrativas que nada tienen que ver con el lenguaje y, esta es la parte mala, que podrían haber tenido fácilmente que ver con el lenguaje, hasta llegar a un momento de "revelación y aceptación emocional" que la hacen "crecer como persona" o de la forma en que queráis ponerlo para que suene peor y a la que se le recompensa con la validación amorosa. Es una película que podría prescindir de muchos de esos elementos para tratar esos Temas Importantes, pero esta demasiado ocupada cumpliendo la plantilla estructural para que los expertos en análisis de guion - esto es, los que son incapaces de escribir un buen guion y tienen que decirle a los demás que hagan lo que hacen los demás en su deseo de una homogenizacion total de los elementos narrativos - como para darse cuenta de que, joder, incluso podría modificarlos para que dichos elementos tuvieran, al menos, que ver con el que se supone que es el puto tema de la película. Es una película que sabe que nadie se va a parar a mirar - salvo un puto tetrapléjico social como yo - en si sus elementos casan con el tono y los temas de la película. Es una película que renuncia a sus temas porque cree que con enunciarlos basta. Y, a tenor de la recepción de esto, parece que con eso basta. Es una película sobre "como me afecta un problema mundial a mi" en vez de "estas son las consecuencias personales de un evento global". Y es un matiz fino, pero en el matiz fino es donde destaca el buen narrador. Es una película que, en un momento dado, decide dar una solución emocional a un problema, por parte de una lingüista, en una película sobre el lenguaje, en vez de basar la solución en El Lenguaje. Es una película en la que se nombra la "importancia de la cooperación" y la relación de esto con el lenguaje y se soluciona todo de manera individual por parte de Una Heroína. Es una película que sabe que no tiene que ser coherente con sus temas ni explorarlos porque basta con nombrarlos para que la recepción sea que esta es una película "de temas" y "de guion". Y aun así, la gente va a verla porque es de Villeneuve y destaca de ella sus temas y su guion y sus ideas. Es esta contradicción, esta falta de coherencia interna entre lo enunciado y lo desarrollado la que hace que me resulte tan molesta. Es la vacua masturbación a la que somete a su público. Este es el problema de "Arrival". Uno dice una cosa, pero esa cosa, la palabra en si, no significa nada, es solo un recipiente para señalar a unas realidades cuyas aristas y complejidades no pueden ser expresadas en palabras, y ese es el problema de la comunicación, un problema que intentamos salvar en base a voluntad personal y confianza, no una cuenta atrás ni la presión internacional. Pero aquí no hay espacio para eso. No hay espacio para preguntas ni para exploraciones, mucho menos para ambigüedades o dudas existenciales, solo para respuestas solipsistas - "lo importante de este evento somos tu y yo", parafraseando la propia puta película - que ni siquiera tienen que ver con lo que se supone que nos están contando. Podría salvar a Villeneuve del entuerto, pero un buen director hubiera quitado los clichés - necesito cuarenta minutos, tienes diez, las anécdotas sobre el lenguaje, el name dropping de términos lingüísticos, China y Rusia impulsivas frente a un Estados Unidos diplomático y precavido, la frasecita final de los dos protagonistas - en vez de decirlo con la voz seria y sobria con la que lo dice. Este es el equivalente cinematográfico de Paulo Coelho, filosofía de retórica melosa y embaucadora para aquellos que quieren que les confirmen que ya saben todo lo que tienen que saber y poder compartirlo con sus amigos y enseñarles a estos que estos ya lo saben todo, que la respuesta estaba en la filosofía y que al leer esta filosofía el problema ha sido resuelto. Porque ahí fuera ahí otros que dicen que uno solo sabe que no sabe nada y ya me dirás tu para que sirve reconocer eso.
La música esta guay.
#405 estoy de acuerdo con gran parte de la crítica. Pero la frasecita final ha sido un plagio total de Homer Simpson como crítico gastronómico después de poner a parir a lo bestia a un restaurante: "Goza de amplio aparcamiento".
Aplaudo el escrito (es tuyo?), ya solo por como expones la crítica.
Estoy muy, muy de acuerdo en muchos puntos, es mas, todos los puntos que le fallan a la peli y tu haces bien en criticar son todas las diferencias con el libro.
El libro se centra en el lenguaje, incluso lo utiliza para expresar un concepto del tiempo diferente al que conocemos, y basicamente esta es la genialidad del relato, quizas. Como bien dices la peli plantea una urgencia (tipico planteamiento de un guion "bien"), el libro ni de coña expone una urgencia.
El libro, por no ser, no es ni autoconcluyente. Los ovnis se piran y a otra cosa, no hay un climax antes de que se vayan ni nada parecido.
Si, ojala la peli hubiese sido todo esto, pero no lo es. Y a mi me gusto mucho Arrival, pero porque no iba predispuesto a ver algo cercano al relato. Si las espectativas que tenias con la pelicula eran otras mas abstractas y menos clasicas, o si incluso has tenido un bombardeo de snobismo referente a la pelicula... Pues si, puedo entender el porque de la critica.
Excepto en el papel de Villeneuve. En materia audiovisual para mi todo son aciertos, el guion creo que se le escapa de las manos. Y para mi no es un director impersonal. Yo veo Sicario, Arrival y Prisioneros y veo al mismo director.
Como peli prefiero Prisioneros, y si a Sicario le sacamos el final (benicio del Toro en modo rambo destroza la puta peli) me parece un film espectacular, y en gran parte gracias a Villeneuve.
Toda la trama de la hija no me gusta nada y se carga la peli con lo interesante que edtaba siendo.
Por eso tengo que decir encuentros en la 3 fase>arrival
Esperaba una película que tuviera como protagonista el encuentro de una raza extraterrestre con la tierra, y me he encontrado con la vida personal de una mujer que más bien podrían haber sustituido toda la parafernalia alien por pingüinos o cualquier otra cosa que quisieran.
Ni que decir la cantidad de errores
Peli 6/10 como mucho pero como siempre un marketing 12/10.
No la recomiendo para nada y mucho menos si esperáis ver una especie de Distrito 9.
#413 ¿y por qué iba alguien a esperar ver una especie de Distrito 9? Yo soy de los que piensa que está muy sobrevalorada, pero que no se parezca a lo que tú esperabas que fuese no es un fallo de la película (aunque a veces es cierto que los tráilers engañan mucho).
#409 No se podía esperar que fuese una adaptación completamente fiel del relato (que no es ni un libro) porque son formatos muy diferentes y como tú mismo dices el relato no es concluyente, en la peli tenían que añadir algo para completar la historia y darle "algo más de gracia". Pero bueno el propio Villenueve ya dijo que por respeto al relato original y debido a que no pretendía ser una adaptación fiel, le habían puesto un título diferente a la peli.
#414 No he dicho que YO esperara ver una película como Distrito 9, simplemente he añadido ese detalle para los que esperen encontrarse eso.
En mi caso esperaba ver un encuentro entre 2 razas, pero centrado en eso, en el desarrollo de los dos y como se llevaría a cabo una negociación o un trabajo común en la Tierra con nuevos visitantes. Lo que me he encontrado es la historia de una tía que bien podría haber sido contada sentándola bajo un árbol y hablando con su psicólogo o madre que vive en la típica casa de campo regando las plantas toda la peli, o escribiendo un diario sobre sus pensamientos. Lo de poner aliens es... podrían haber puesto cualquier otra cosa.
