Voy a lanzar una unpopular opinion y abro paraguas. Adjunto vídeo donde más o menos digo lo mismo que expongo por escrito. Si esto se considera SPAM, pido disculpas. No tengo el canal monetizado, no gano nada con esto, y sólo pretendo añadir una perspectiva diferente al asunto.
Oppenheimer me ha parecido una sucesión de escenas de científicos hablando, y hablando y hablando…. y, entremedias, políticos, burócratas y personas grises…todo está contado con muy poca gracia, los diálogos son propios de un robot.
Es una metralleta de escenas que, como bien han dicho en este hilo, parecen tráilers, o que parecen fragmentos de “En episodios anteriores de Oppenheimer…” Demasiadas escenas en las que el montador, a mí me da la impresión que más que una película, parece que estaba montando un partido de tenis. Mientras veía Oppenheimer, en muchos momentos lo pensé: ¿Cómo habría sido esta película con diálogos de Aaron Sorkin?
A mí me gusta mucho la idea que sobrevuela la película, ese concepto de inevitabilidad de la bomba atómica, cuando dicen lo de… “No sé si se nos puede confiar semejante arma pero, ¿existe otra alternativa?” Yo creo que esta es la idea central de Oppenheimer, ¿no?, el cómo el ser humano fabricó el arma de destrucción definitiva.
La película brilla cuando trata este tema y creo que habría brillado más si se hubiese ahorrado la… ¿cuánto dura? ¿una hora? de final de juicio y de caza al comunista…una hora durante la cual esa pregunta central.. la de ¿tenemos otra alternativa? desaparece del subtexto, y la historia se convierte en una caza de brujas hacia un tipo que, por cierto, parece que sólo después de haber fabricado la bomba se da cuenta de que estaba fabricado una bomba.
Lo entiendo, es un biopic pero… ¿de verdad tenía que durar tanto este tramo final? A Oppenheimer le pasa lo que al del Rey: las expectativas del público son que la trama se resuelva con el desarrollo de la bomba y su uso en Japón… Al menos, eso es lo que el han vendido en el tráiler.
Piénsalo.
A mí me da la sensación de que Oppenheimer es un desfile de escenas con un conflicto-un desarrollo- y una solución, pero he sentido que falta como un pegamento que mantenga la armonía entre estas escenas.
En medio hay un romance, un suicidio, al final un mega juicio… pero no siento que la cosa fluya de forma orgánica.
No sé si sólo fue en mi sala, pero hubo al menos tres veces en las que el sonido y la música me fueron muy desagradables porque estaban muy altos. Hay veces que la música está encima del diálogo y casi no se puede entender qué están diciendo.
Que no es una película para todo el mundo, eso yo ya…deberíamos saberlo. Pero se me ha hecho muy densa incluso para tratarse de Nolan. Visualmente, nada en la película nos indica que el planeta se encuentra en medio de una guerra mundial. Vemos muchas pizarras y ningún cadáver. Entiendo que esto está hecho a propósito, y está bien que sea así, es un buen recurso para transmitir esa sensación de frialdad aséptica: los científicos teorizando, a miles de kilómetros del lugar de batalla, cómo crear un arma lo más letal posible. Está bien, pero Nolan debería haber encontrado un modo de hacer la narración menos densa.
A Oppenheimer le hacen faltan más recursos visuales como el de la pecera llena de canicas, y algo más de espacio para respirar entre escenas que podrían haber sido mucho más dinámicas. Y luego por otro lado, a Oppenheimer le sobran unos cuantos decibelios, ciertos diálogos tediosos, esos momentos Nolan, donde parece que busca más que contar, sorprender, y le sobran los 45 minutos del final.
He leído que La película es objetiva y subjetiva. Las escenas de color son subjetivas y las escenas en blanco y negro son objetivas… no sé muy bien si eso aporta algo a la película (creo que no debería ser necesario que el director tuviera que salir a explicarlo, ¿no?,
Tampoco sé muy bien cómo reaccionar a eso más allá de decir que eso tiene pinta de NOLANADA. Yo creí entender que las escenas en blanco y negro sucedían después de lo narrado en las de color. Y ya está.
A lo mejor es eso, que no la he entendido bien. A lo mejor estoy equivocado… Creo que no me ha gustado Oppenheimer. Pero ese “creo” es una maravilla, que nadie se confunda aquí, por favor, porque a mí ese CREO me empuja a querer verla de nuevo. Y creo que con eso ya lo digo todo. Nolan es un director que ha conseguido que, aunque no me haya gustado la película, quiera verla otra vez. Es de locos si lo piensas, ¿no?
A ver, Oppenheimer tiene muchas cosas buenas, pero para eso ya tenéis un millón de vídeos y artículos explicándolo mejor que yo.
Sólo lanzo esta opinión porque, joder, parece que no te puede no gustar Oppenheimer. Lo siento, sólo es mi opinión.
lapelicual dura demasiado
). Pero creo que los peores fueron los Soviéticos, Stanlin literalmente hace quedar blando a Hitler por todas las atrocidades que le hizo tanto a sus enemigos como a sus propios ciudadanos rusos. La dictadura de Stanlin es una de las cosas más ruines hechas en la historia. Claro que Japón presume de su famoso esquadron de científicos locos y los Nazis con su quema de Judíos, pero siempre he dicho que los más cabrones fueron los malditos Soviéticos. También debemos recordar las cosas horribles que los "heróicos" soldados de USA le hicieron a los civiles alemanes. Además que eran mucho más rastreros y ratas que los soldados alemanes (joder los verdaderos soldados alemanes tenían honor, solo por decirte la Luftwaffe. Parace que le gente piensan que solo existía la Gestapo).
