#60 es racista que los negros sean malos.
Tecnicamente si. Hay una secuencia con indigenas y un plano de una mujer que le hace remover a Rusell Crow algo dentro.
Y despues sale la "foto" de la mujer del capitan tambien.
Mira si me la se de memoria xD
#65 Pues no tenía el menor recuerdo de ello, se agradece el matiz.
Aún así, la nombre un poco por poner en contexto la anecdota de la cual salió la conversación xd
#67 es esta
para mi es la película mas fiel a la época de lejos.
PD: bueno no, el séptimo sello ocupa el top 1 xD
#68 Vista también, me gustó pero no recordaba el título. Aunque el papel de Pattinson sobre todo al final es bastante ridículo.
La que yo digo también me parece fiel a la época, bastante más que Braveheart.
#7 si ya tenemos diversidad hombre, mira Campeones o cualquier producción de AtresMedia y Santiago Segura. Discapacitados psíquicos en la primera y subnormales en el resto. Qué buena inclusión hacemos, eh.
Chorradas post modernas identitarias que intenta buscar la justicia social y que destruyen la creatividad del director.
"[...] La idea es corregir desequilibrios históricos como el hecho de que Kathryn Bigelow siga siendo la única mujer que ha ganado el Oscar a la mejor dirección en 92 ediciones".
Algo que no sabía mira. No hay noticia que por bien no venga.
Sobre las cuotas, yo soy más de ir río arriba y no parchear por abajo. ¿Por qué no hay más premios a mujeres directoras? Porque mujeres dirigiendo, haberlas haylas como las meigas.
Entonces podemos ir tirando hacia tramos más interesantes. ¿Las mujeres directoras están "desequilibradas asimétricamente en poder porque las premian poco en Los Óscars? Quizás les suda el coño que su tema no caiga en el beneplácito de esos premios más falsos que una moneda de 4€ y eso es BUENO, no malo (hay muchos directores nunca premiados con óscars, ni siquiera nominados y los tengo personalmente en un altar).
Igualmente, quitemos los premios de la ecuación. Pon que hay 30% mujeres directoras v.s. 70% hombres. ¿Por qué hay que "corregir" eso? Una cosa es que, de una distribución 50-50 haya injusticias estructurales que hagan decantar ese 20% de un sitio hacia el 20% del otro. Pero como ser director de cine son muchos dolores de cabeza, es muy arriesgado y puede salir más mal que bien; quizás es más el skin in the game risk-taker masculino que desbalancea eso (sumado a otros fenómenos complejos socioculturales e históricos). Es como si quisiéramos corregir que hay 20% modelos masculinos y 80% femeninas. Quizás el canon estético masculino "imperante" en la moda no convence a la mayoría de hombres y pasan de ir disfrazados no-solamente-en-carnaval (yo no quiero cuotas que me "acepten" como posible modelo. NO QUIERO SERLO). Sería como pedir "cuotas heterosexuales" para hombres diseñadores de moda ¿_? (o interioristas de casas).
Así que podríamos empezar por entrevistas a hombres directores y mujeres directoras, preguntarles cómo se sienten (si notan presión de más por ser de su sexo o facilidades, etc...) y después ir a mujeres que intentaron ser directoras y fracasaron (o se lo repensaron) y preguntarles por qué, cómo sucedió, etc... y empezar a teorizar y poner varias bajo prueba a ver qué tal.
En vez de eso, como siempre, se prefieren intervenciones top-down centralizadas. Y siempre han salido mal.
"[...] La meta es que no se repita lo sucedido en 2015 y 2016. Fueron dos años consecutivos sin un solo actor o actriz afroamericano, latino o de cualquier otra minoría optando a la estatuilla a título individual.
¿Y si en un año no hay ningún candidato hombre blanco, qué ocurre? Lo cual podría pasar (pon que se nominan solo películas de animación o futurísticas hechas por I.A.). ¿Habría que crear leyes "igualadoras" para que salieran tanto humanos como no-humanos? Pon que yo me siento "mal" porque desde "Un policía diferente" no hay perros policía que ganan premios. ¿Hay que igualar? Perros y gatos claro, 50-50. Pongamos que queremos la misma proporción infantes-adolescentes-mayores. La gente +55 o +60 no salen mucho y eso es gerontofobia así que a igualar también. De mujeres casi siempre salen con el pelo largo, cuota "capilar" también. Ahora solo aparecen vigoréxicos en pantalla, cuota brazo-alambrista también etc...
Un director de cine es un general. Un tio que controla al rebaño, se entrega plenamente a un proyecto.
Los grandes directores (sobretodo si mueven gran presupuesto) son sociopatas, enfermos incluso. La cantidad de sacrificio personal que han de soportar es exagerada.
No es solo una cuestion de talento, porque mujeres con talento las hay a patadas. Es algo mas, es una barrera de sacrificio que por lo general las mujeres les cuesta mas traspasar (ya sea por convenciones sociales o lo que sea).
#76 Por eso digo que no sé si todo desequilibrio hace falta equilibrarlo. Que haya una alta incidencia de gente dispuesta a sacrificar gran parte de su vida (o toda) en hombres tendría que enorgullecer a las mujeres de no querer desgarrar esa parte relacional-social de su vida (de tener unos "mínimos" interaccionales más altos que los hombres de media). Sería como querer igualar un comportamiento violento en las mujeres porque hay más agresiones, robos... en hombres.
Lo bueno del desequilibrio es estar en el deseable desequilibrio (el positivo). Por eso nadie quiere equilibrar su sueldo a la baja o querer "igualar" los días que no pasa hambre frente a los que sí carecen de alimento.
Que no haya TANTOS negros actuando tiene 2 posibilidades: que se le esté frenando "al negro como ser" actuar, o que quizás el curro de actor / actriz no guste tanto a la gente negra (por "x" o "y"). Y quizás estamos siendo los blancos los pringuis. De lo que se salvaron las mujeres negras al no estar (por coacción o por no-deseo) en todo lo hollywoodiense fue de ahorrarse los productores que metían mano a todo culo-y-teta andante (y no hubo tantas mujeres que sacaran un ratio de beneficio positivo de dedicarse a ello. Quienes sí sacaron provecho fueron los bares, restaurantes... al tener petróleo barato de wannabes). Ninguna mujer ha pedido nunca una "igualación sexual" en trabajar en minas o extrayendo plutonio con guantes y pinzas en Rusia. Y eso es por algo.
Y, de lo que se habla menos siempre en estos temas bajo mi perspectiva: que haya menos "diversidad" en sitios de fama internacional es un problema de gente rica (ultra-first-world problem) que desvía la atención claramente. Y normalmente en el lado masculino y no al revés (más currantes en obra accidentados y acabando en silla de ruedas que mujeres, más hombres arruinados por abrir empresas en sitios muy volátiles y con miles de riesgos, más hombres puteados por leyes "sesgadas", más hombres homeless que mujeres etc...).
#78 Y un montón de peña la tiene en un pedestal xd, lo que más me jode es ver a los nobles escoceses como pordioseros. Vale que los clanes de las tierras altas fueran así, pero no un noble con castillos y dinero, coño esos iban mínimo con su cota de malla y casco.
#79 Es que en esa epoca no llevaban ese tipo de kilt ni vivian como putas ovejas.
La batalla de Stirling fue en un puete y William Walace durante muchos aÑos antes de que lo pillaran vivio en el monte.
Hay una buena serie en Netflix sobre el rey Escoces Robert. Es bastante realista y fiel
#79 braveheart esta en un pedestal porque es una película muy buena.
Lo mismo con Gadiator y chorrcientas peliculas mas ambientadas en momento o personajes históricos.
De toda la vida se da por hecho que Hollywood reescribe la historia como le da la gana.
O Amadeus, que inventa mucho (la rivalidad con Salieri no pasó de verdad) y eso no quita que sea un peliculón
Por escrito para que no quede duda que no se buscan los mejores sino seguir con el posmodernismo. A disfrutar!
#82 Sería más peliculón si toda la ambiguedad de la relación se hubiera extendido desde al final a toda la película. Se quedó en una simplificación bien-mal virtuoso-a-pesar-de-liarla v.s. segundones-a-pesar-de-un-hábito-práctico y demás enfrentamientos que existen desde que se "imprimen" los primeros textos en piedras suméricas.
Su calidad es a pesar de esa dialéctica facilona.
