¿Qué película has visto?

out2553

Starship Troopers: Las brigadas del espacio

https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=354305

Sinopsis
En una sociedad futura, se arenga a los estudiantes para que se alisten en el ejército y se conviertan en ciudadanos. Johnny Rico se alista para seguir a su novia, pero acabará participando en una cruenta guerra contra los insectos del planeta Klendathu, tras la muerte de sus padres a causa de un meteoro lanzado por esos insectos contra su ciudad natal.

Nota: 7/10

Teniendo en cuenta que la película no tiene puto sentido ni lógica a mí me encanta. Tiene ese regusto de película cutre pero que engancha. Las actuaciones a excepción de los grandes nombres son bastante mediocres pero supongo que es parte del encanto. Gráficamente no me parece que envejeciese "mal" para otras cosas de la época que hay por ahí.

El argumento hace aguas por todos lados y no hay conexión lógica ninguna sobre lo que va sucediendo o la historia de fondo. Aún así me encanta cómo ya dije.

4 1 respuesta
I

#25441 Dices que la pelicula no tiene sentido ni logica, pero yo creo simplemente que es una pelicula muy incomprendida por mucha gente (que puede que no sea tu caso). La pelicula no es una Sci-fi de accion, bueno si, pero tambien mucho mas. Es una critica a la radicalizacion militar, al colonialismo americano, a los efectos de la propaganda y al fascismo. Y de una forma extraña predice la busqueda de armas de destruccion masiva, el ataque del 11s y la guerra de Irak de una manera increible si tiramos paralelismos con los bichos.

En Starship Troopers te enseñan un planeta Tierra completamente americanizado, donde en Buenos Aires ya no se practica el futbol sino futbol americano, donde la mayoria de gente es blanca de ojos azules y el idioma principal el ingles, donde toda apreciacion cultural se ha perdido a favor de un estado global y militarizado. Te muestran un sistema social donde los unicos ciudadanos con derecho a voto son los militares o ex-militares. Los oficiales que no son infanteria llevan uniformes que parecen directamente sacados de los nazis (vease NPH hacia el final de la pelicula), hay ejecuciones televisadas, noticias constantes de propaganda, etc. Rico comienza como un chaval bonachon, inseguro sobre el sistema politico, etc. y acaba siendo un militar sediento de sangre completamente lavado de mente que justifica todas sus acciones por el "bien mayor".

Si te fijas bien, en ningun momento los bichos comienzan la ofensiva la primera vez que se encuentran humanos, ni tampoco muestran tener capacidades tecnologicas como para lanzar asteroides a millones de km y acertar en la Tierra. Los bichos estan defendiendo su planeta. Que es lo primero que hacen cuando capturan humanos vivos? les chupan el cerebro para saber sobre ellos, porque probablemente ni siquiera saben que somos o donde esta la Tierra. El ataque a buenos aires es muy probablemente un ataque de falsa bandera para reclutar mas militares, mantener el status quo y radicalizar aun mas a la poblacion. Por que los militares no explotan los planetas simplemente en vez de mandar infanteria? porque la guerra con los bichos es una "farsa", lo que interesa no es matar a los bichos rapido y sin perdida de vida, sino conquistar planetas habitables para conseguir sus recursos, por eso se manda infanteria, para limpiar bichos sin destruir el planeta y a la vez mantener una guerra perpetua (empieza a sonar como USA real con su estado perpetuo de guerra y sus invasiones por petroleo? ). Los humanos estan tan convencidos por la propaganda de la tele que incluso le dan armas a niños para que jueguen. Cuando al final de la pelicula consiguen capturar al bicho-cerebro, NPH le lee la mente y dice "esta asustado!". Cual es la reaccion de todos los presentes? Reir y celebrar, pese a que eso significa que estan matando a seres que no solo tienen inteligencia, sino que tienen sentimientos.

Obviamente todo esto es una lectura que quizas no es 100% certera, pero creo que explica por que Starship Troopers es como es y le da un punto de vista que le añade muchisimo valor a lo que de otra manera es una pelicula de accion Sci-fi bastate regulera. Sobre los efectos visuales, a mi me parece increible lo bien que se ven hoy en dia, teniendo en cuenta que han pasado casi 25 años desde que salio y que la mayoria de escenas no son de noche o lloviendo, sino a plena luz del dia o de la luna. Se les nota un pelin la edad, pero muy muy poco.

Para mi un 8/10 y me la vere de nuevo muchisimas veces en mi vida, a veces apagando el cerebro y disfrutando de su accion mediocre que engancha, a veces haciendo lecturas como esta. Sencillamente, una obra maestra del cine. Perdon por el tochopost.

18 2 respuestas
B

Alguna cosilla de esta última semana:

Lola por Jacques Demy (1961) 4/5

Malcolm & Marie por Sam Levinson (2021) 2,5/5

Oasis por Lee Chang-dong (2002) 4/5

La Femme de l'aviateur por Eric Rohmer (1981) 3,5/5

choper

Starship Trooper hace mucho que está considerada un clásico. Y con razón porque es un peliculón y tiene todo el sentido del mundo. No tiene nada de confuso.


Dicho esto el otro día vi:


Barrenderos espaciales (2021)
Seungriho (original title)
12 | 2h 16min

No está mal. Una peli scifi sin muchas pretensiones pero bastante currada. Nada del otro mundo pero se hace agradable de ver.

La vi doblada al español pero lo curioso es que la película tiene una mezcolanza de idiomas del copón y al principio me resultó algo wtf. En plan gente hablando en inglés, otros en frnacés, etc. y supongo que los protas hablarán koreano (como digo la versión que vi fue doblada esp).

Me gusta calificar pelis ultimamente en:
1-No merece la pena ver
2-Ver si no se tiene otra cosa mejor que ver
3-Merece la pena

Esta sería un 2,3 y porque es agradable de ver.

out2553

#25442 No hablaba del tema en cuanto a crítica social. Ya la había visto más veces y me había informado sobre ella y lo que quería plasmar. A donde iba es que fuera de las lecturas filosóficas que se pueden hacer la película no tiene sentido. La estructura en sí. La ves de primeras y no le vas a encontrar un sentido de entrada o se te van a escapar muchas cosas. Soy de los que opina que si necesitas informarte de lo que quiere decir una película después de verla es por que no está bien contada. Fuera de las limitaciones intelectuales de cada uno. Aún así, como dije, a mi me encanta.

1 respuesta
choper
#25445out2553:

La ves de primeras y no le vas a encontrar un sentido de entrada o se te van a escapar muchas cosas

Pero si tiene todo el sentido del mundo; alienígenas-insecto "atacan" otros planetas, la tierra es atacada, humanidad lucha contra ellos, mente colmena, personaje que se hace heroe desde abajo, capitán de tropa hijo puta que se gana el respeto de sus soldados, típicas escenas de entrenamiento militar, investigadores averiguan punto débil de enemigo...

Una película bélica al uso vaya, vestida de scifi, pero ningún misterio. Dejando de lado el trasfondo que se pueda sacar, la peli es "la típica" peli de acción con un argumento bastante "simple".

Otra cosa es que luego uno se quiera meter en el universo expandido por desear saber más sobre el universo, pero la peli es explicativa con todo lo que enseña por sí sola.

1 respuesta
out2553

#25446 No me estáis entendiendo. De entrada el argumento es que una civilización bicheja a años luz te manda meteoritos becouse potatoe. Es decir, son capaces de esquivar planetas cuando les interesa para llegar al tuyo. Incluso se sabe que son varios los planetas con bichos y que colonizan por esporas. En cuanto a que se cumplen los tópicos estoy contigo pero curiosamente se consigue atrapar al bicho por intervención divina del otro que le dice por donde ir para salvar a la otra. Son situaciones sin lógica real fuera del recurso fácil.

2 respuestas
choper
#25447out2553:

Es decir, son capaces de esquivar planetas cuando les interesa para llegar al tuyo.

Tío eso son licencias creativas. No se pretende ser fiel a ninguna física... Son historias/cuentos/pelis. Si la tierra no hubiese sido impactada seguramente no habría peli por así decirlo xd.

#25447out2553:

Son situaciones sin lógica real fuera del recurso fácil.

Yo creo que no llegan a ex machinas, simplemente son cosas de peli que va al grano porque simplemente no quiere desarrollar un argumento ni unas situaciones demasiado complejas. ¿ Hay "casualidades" ?, sí y no pasa nada porque encajan bien con la peli.

Es que en ciencia ficción no se debe buscar una lógica 100% real en lo que estás viendo. Suceden muchas cosas "poco reales" porque la propia historia suele ser fantasiosa y hay que adaptar a las licencias creativas del directos/guionistas y suceden casualidades que mientras no sean descaradas y estén bien metidas no hay problema. Buscarle lógica en muchas cosas de las que sucede en películas de este género no creo que tenga mucho sentido.

1 respuesta
out2553

#25448 Precisamente la ciencia ficción es mi género favorito y esa es una de las razones por las que me encanta la peli. Una cosa es que te tomes licencias y otra que no tenga sentido alguno de la lógica y más cuando tienes la escena de la nave con el meteorito y la gravedad. Basicamente te estás follando las propias reglas físicas que creas en tu universo y por eso pierde todo el sentido argumental. Que esta de lujo desconectar el cerebro y disfrutar pero después hay que ser objetivos. Es opinión personal claro y la peli no está bien construida cuando te cargas tu solo tus propias reglas.

1 respuesta
choper

#25449 Confundes scifi "real", donde el director plantea una historia 99% real respecto a las leyes de la física, o más o menos (Interstellar, Gravity, Apollo 13.. la que sea), con películas de ciencia ficción donde muchas se pasan por el forro las leyes físicas, biológicas, de la termodinámica... Y no pasa nada porque son historias que no pretenden seguir las leyes de la física al 100%, porque lo que pretenden es mostrar una historia en muchos aspectos fantasiosa.

Y te guste o no, van a hacer caso a leyes físicas pero a veces no las harán caso, y a veces se inventarán casualidades, y a veces no, y a veces se inventarán sus propias reglas porque hay que mostras x historia que ellos quieren mostrar, y su universo es "libre" porque es una invención y como espectador tienes que tener claro que habrá cosas "no reales"... Joder si es la propia idiosincransia de este género; cosas que no son reales/que pueden no existir.

Creo que tu crítica es muy desacertada y tienes conceptuado algo raro el tema de la scifi. Y aquí lo dejo por mi parte porque estamos desviando un poco el tema, a no ser que un mod tenga a bien moverlo a un thread aparte.

1 respuesta
RVA

#25442 que ganas me han entrado de volver a verla diosssss

out2553

#25450 No es de confundir. Si la premisa principal de tu película es que unos bichos son capaces de mandarte un meteorito desde la otra punta de tu galaxia y por eso estás en guerra, no me pongas una escena donde se pueden follar todo tu argumento principal. Eso no es querer que una película sea realista o no. Simplemente está mal construido el argumento principal y su coherencia. Si no se hubiese puesto esa escena le hubiese dado más consistencia al argumento. Repito que me encanta pero hay que saber verle los fallos sin que por eso pase nada.

Por mi parte también tema zanjado. Un saludo.

2 respuestas
choper

#25452 Qué escena concreta perdón, que no me he entera a cuál te refieres.

1 respuesta
Norg

#25447 Al principio de la peli al personaje te presentan al personaje de Neil Patrick Harris como un chaval con pequeñas aptitudes telépatas. Igual que Rico pasa de ser un buen deportista a una máquina de matar entrenando en las fuerzas armadas él hace lo suyo en el campo de la inteligencia. No es por intervención divina cuando le dice por dónde tiene que ir, está bien planteado en la película. Otra cosa es que lo quieras tragar o no dentro del universo sci-fi que te presentan.

1 respuesta
out2553

#25453

spoiler

#25454

spoiler

En fin. Yo finalizo aquí para no seguir desviando. Sorry

2 respuestas
choper

#25455

spoiler

Repito; licencia creativa sin más, no hay que darle vueltas al tema de los meteoritos y esas historias. Ya lo he explicado antes.

1 respuesta
out2553

#25456 Lo de la licencia creativa siempre me parece el recurso fácil a cuando te pillan un fallo. Tu argumento no indica que sea más válido que el mío por mucho que digas que ya lo has explicado antes (no va a malas pero parece que fuese verdad absoluta). Es un fallo lo que yo apunto dentro del argumento principal de la película. Tu lo quieres ver como licencia y yo como fallo pero no me puedes decir que no tiene importancia cuando es el argumento principal en el que se basa la película.

1 respuesta
I

#25452 #25455 a ver, a ver, que ya se que en #25442 he puesto un ladrillo, pero es que ni te lo has leído y has seguido criticando diciendo que todo eso ya lo habías entendido.

Dices que la premisa principal es que los bichos pueden lanzarte un meteorito desde la otra punta de la galaxia y que es muy falso lo de la gravedad y que luego el meteorito llegue.

El meteorito efectivamente no lo tiran los bichos, lo lanzan los humanos desde el sector de los bichos a su propio planeta. Lanzar un meteorito a esa distancia y que impacte en la tierra requiere de cálculos matemático-físicos de unos superordenadores increibles y de tecnología para coger y lanzar algo desde el espacio (cogen los meteoritos de un cinturón de asteroides). Los bichos no tienen ninguna de esas 2 cosas, los humanos si.

Sobre la escena de carmen y el desvío, cumple 2 funciones: enseñarte lo del meteorito impactando antes de que pase y dar pistas sobre que es un ataque de falsa bandera. Curiosamente la nave de Carmen está ahí por error, en un sector donde no debería estar ninguna nave que pudiera avisar a la Tierra. Y curiosamente te recalcan varias veces como esa ruta es la más óptima en velocidad y combustible. Entonces como es que la nave no iba en esa ruta de primeras? no es hasta que Carmen coge la nave y la desvía sin avisar a nadie a la ruta más rápida que hay una nave que se encuentre con el asteroide camino la tierra. Tiene sentido que algún alto cargo militar que conozca el plan de lanzarse a sí mismos el asteroide haya vetado ese sector pese a ser el más rápido para algunas rutas, para que nadie se encuentre el proyectil y pueda avisar a tiempo.

2 respuestas
choper
#25457out2553:

Lo de la licencia creativa siempre me parece el recurso fácil a cuando te pillan un fallo

Las licencias crerativas ya te he explicado que son lo que son, esto es; me invento una historia y no tiene por qué ser realista ni seguir las leyes de la física siempre, porque hablamos de ciencia ficción "y en mi historia quiero que las cosas funcionen así". Ni siquiera explicar al 100% absolutamente cada detalle mientras se entienda el propósito de esa escena/recurso.

Y lo que pasa en esta peli es eso, que la peli es simple y lo que busca es mostrar lo que necesita de forma efectiva y au. Hay peli s que no van a optar por un desarrollo del guión/escenas hipercomplejas, pero es que no hace falta.

Tú alegas que todo debe seguir una regla lógica tanto para con las reglas de la física como de la "lógica" de qué se supone debe suceder en cada momento... Y yo te estoy diciendo que eso no es necesario en una peli y mientras la peli cuadre bien puede tener todas las "casualidades" que quiera, mientras queden bien implementadas y siga el argumento de la peli. Más aún hablando de scifi.

Y lo de la nave te lo explica #25458 , aunque ni hace falta dar tanta explicación; la peli da las pistas necesarias para que el espectador lo entienda y punto. No hace falta buscarle tres pies al gato ni elaborar una hipótesis de porqué la nave está ahí, ni porqué la gravedad no sé qué o porqué el asteroide es capaz de llegar a la tierra, ni nada.

Simplemente sucede, se entiende y ya está.

1 respuesta
out2553

#25458

spoiler

#25459 confundis licencia creativa con algo que se carga la consistencia de tu mundo creado. Que tu puedes crearlo como te salga del nabo igual que hacen en Rick y Morty y sigue teniendo consistencia. Cuando planteas una reglas mejor o peor explicadas y creas una contradicción total con la idea principal no en licencia creativa, es un fallo.

2 respuestas
choper

#25460 Es que yo ahora mismo no estoy viendo la contradicción por ningún lado.

Tendré que darle revisionado.

1 respuesta
I

#25461 yo tampoco.

#25460out2553:

Que te guste más la opción de que es el humano el malo por critica social me parece perfecto pero las otras evidencias están ahí.

veo que la propaganda anti-bichos de la pelicula no solo funciono con los personajes, sino contigo tambien. Como digo, en ningun momento se muestra que lo que dicen de los bichos en multiples noticias sea cierto.

#25460out2553:

El resto en opinión personal es querer justificar los fallos de una película que te gusta. Quitando todo el trasfondo de crítica social que puede tener.

Y por cierto, la peli no tiene un trasfondo de critica social, la peli ES una critica a la propaganda, militarizacion y fascismo disfrazada con accion. Es que las escenas de las noticias que te espamean el "Want to know more?" no pueden ser una critica mas obvia hacia la propaganda fascista, xenofoba, experimentos nazis, patriotismo ciego, etc. Puedes verte la pelicula con comentarios del director o leer sus entrevistas si quieres, pero igual se te ha escapado de que va la peli si lo que ves es una pelicula de accion donde un chaval sube rangos hasta ser un heroe en una guerra donde los humanos triunfan ante alienigenas invasores, en vez de una pelicula donde te enseñan que hasta un chavalin que cuestiona las bases no democraticas de su gobierno acaba siendo devorado por capas de propaganda y guerra sin sentido hasta ser una maquina de matar sedienta de sangre que abraza y hasta daria su vida por un estado militar y fascista.

1 respuesta
out2553

#25462 coges el argumento que más te interesa, por que tampoco se dicen que no sea verdad lo de los bichos. Te tomas demasiado en serio una película de ciencia ficción y se ve cuando quieres atacar y ofender en lo personal con lo de propaganda anti bichos XD

Solo digo que hay un fallo y que el resto es querer justificar por que te gusta. Fin.

Un saludo.

Ninja-Killer

Cortaos un poco con el forochat, perrys

7
bagman

Hail Satan? (2019)

Curioso documental sobre la libertad religiosa y el asociacionismo en USA. Me dió la sensación de que estaba muy guionizado, casi parece un falso documental.
No es demasiado provocativo, ni expone ideas nuevas (básicamente va de "si ustedes pueden poner una tabla de los 10 mandamientos en terreno público, nosotros lo tenemos para poner a satán"), y es algo rebundante y descafenado.
En fin, para pasar el rato. 6/10

Fyd

Space Sweepers

Pues me ha gustado y lo mas importante me parece una película super entretenida. No es ni muy seria, ni muy chorra. No se como explicarlo mejor, pero si tenéis ganas de una película sci-fi de aventuras fácil de ver la recomiendo mucho.

8/10

1 respuesta
s0ny

#25466 La pega que le veo a esa película? Que tiene material para haber hecho una serie. Es una oportunidad desaprovechada.
Me pareció entretenida, sí, pero atropellada, demasiadas cosas puestas en poco tiempo. Me gustó no obstante.

2
RVA

No soy tu enemigo. Buena historia, buenas actuaciones, pero resulta todo predecible.

RVA

Ataque a los Titanes y Ataque a los Titanes 2: El fin del mundo. Se hacen amenas.

RVA

Sound of Metal. Durante dos horas me he puesto en la piel de alguien con sordera. Peliculón.

3 1 respuesta