Bueno le doy a la x ya en este thread pq tiene cojones la cosa con la tontería xDDD A más ver XD
Pf aun recuerdo ir con mis padres y decidir entrar al cine, yo decir que no queria ver esa pelicula pero al final entrar con desgana.
Creo que no les di las gracias por haberme convencido aquel dia, deberia hacerlo.
Nos ha jodido que el CGI del Hobbit parece bien implementado. Tiene tantísimo CGI que hasta las maquetas y sets de rodaje se han retocado tanto que parecen estar hechas por CGI, cómo no va a tener un tono uniforme. El tema es que es uniformemente malo donde no te crees nada: ni los paisajes con ese cielo radiactivo, ni los escenarios con tanto destello y brilli-brilli, ni las criaturas... Joder si hasta hicieron a algunos personajes por CGI, y que alguien diga que no se nota...Están bien hechos porque la tecnología de hoy día es brutal, pero se notan un montón.
Está claro que, en términos técnicos, los efectos de ESDLA son peores porque tienen muchos más años y en algunos casos (como la motion capture y demás) estaban siendo pioneros usando técnicas todavía experimentales. Pero están mucho mejor implementados. Y con eso no quiero decir que no canten a veces (y recalco lo de a veces, que yo también las he visto recientemente y ni de coña cantan tanto ni tan a menudo), pero se nota que están usados con cabeza porque, aun notándose, te los crees más, encajan mucho mejor con el resto de elementos y sigue siendo un gustazo ver esas películas. En El Hobbit en cambio, por muy avanzada que esté la tecnología y mucho tiempo que le hayan dedicado a animar cada pelo de orco/enano, se pasan tantísimo de rosca que llega un punto en que parece que estás viendo una cinemática de videojuego o incluso una película CGI a lo Bewoulf antes que una película.
Igual que con la saga Star Wars: la tecnología de las precuelas estaba mucho más avanzada y técnicamente eran mejores efectos especiales pero pasa exactamente igual: son mucho más creíbles y agradables de ver/asimilar los efectos de las películas clásicas (donde sí que se notan en ocasiones las maquetas y los efectos algo desfasados) que en las precuelas donde son todo monigotes por ordenador por todas partes hasta donde no hace falta.
Yo estoy leyendo unas cosas por aqui...
La finalidad de cualquier disciplina interna al cine es el de mejorar el producto final, la pelicula.
Un vestuario no sera mejor por haberte gastado mas millones en ello. De poco sirve si la peli trata de mineros por ejemplo.
El señor de los Anillos tienes unos grandes efectos especiales porque se funden en la pelicula y le da un caracter veridico rozando la aventura historica. El CGI es mejorable por losachaques del tiempo? Pues claro, pero el tono ya esta marcado y todo gira a su alrededor de manera logica, y si el tono ya funciona te pueden colar cualquier canteo de CGI que la pelicula seguira funcionando.
En El Hobbit no hay tono. No sabes si es infantil, belica, un drama, una comedia, de aventuras, adulta... No hay tono, no hay proyecto...
Quizas los FX y CGI de El Hobbit podrian ser buenos, pero no para las tres pelis que se han sacado.
Bueno, es que para ser BUENOS deberiamos partir de que es una pelicula de animacion con motion capture. Si la pelicula fuera asi te diria que el CGI es la puta ostia y no es un fallo. No es el caso.
PD: si eso os poneis Jurassic Park y mirais al T Rex por CGI. Canta como una almeja pero la peli sigue funcionando yporque el T Rex acojonando, porque el CGI esta al servicio de la pelicula, no al reves.
El problema es que aún el CGI siendo muy bueno no parece real , y eso tiene un nombre uncanny valley:
https://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
Quizás de aquí unos 10 años eso ya se supere
#154 Justo lo que tenía el mente. Si me hubieran dicho "aquí tienes el Hobbit, una película/trilogía de animación" a lo Beowulf o Polar Express pues habría dicho que visualmente es un portento.
Pero si me están queriendo vender una película de acción real y el objetivo en cuanto al uso de los efectos visuales/especiales es tan errático y con un enfoque tan pobre que el 90% del tiempo parece una película de animación o un videojuego, pues en ningún momento me parecerán unos buenos efectos especiales entendidos como parte de un todo, la película (como tu bien comentas).
Si os entiendo, de todas formas pensad que la iluminación de El Hobbit también es muy particular. Puede que para enmascarar dichos efectos o lo que sea... vale, pero están bien hechos.
Lo que tampoco podemos querer es que el cgi "no se note". Que atrás uno de vosotros u otro usuario decñia "es que se nota que es cgi"... nos ha jodido.. xD claro, el cgi se sigue notando.
Y sí, en El Hobbit usaron "cgi infinito", pero dejando a un lado la iluminación/colores de las pelis que como digo y muy seguramente estén hechos así para "embaucar" a la vista...; sigue estando todo bien implementado.
Otra cosa luego es que nos guste más un cgi bajo, no demasiado.., mucho más atrezo, etc, etc, etc... Peor oye si el resultado final es correcto o muy correcto como sucede en el Hobbit a mi parecer, pues tampoco me voy a poner a decir "woh es que mejor hubieran contratado a 3000 extras..", o "cgi justito y atrezo a pincho".
Bueno.. eso ya son gustos personales creo yo, más que un análisis medianamente objetivo.
El tema no es que esté perfectamente hecho, sino que encaje y no cantee. Y yo sinceramente habiendo visto la trilogía extendida seguida, hace un par de días; si bien es cierto y obvio.. porque es obvio, que el estilo de la peli es muy "de animación" porque hay muchísimo cgi, millones de filtros constantes, etc.. pero como digo, está bien implementado y bien hecho.
Creedme que entiendo perfectamente lo que queréis decir, pero teniéndolo tan fresco como lo tengo o me di un golpe en la cabeza, o como digo dejando a un lado que si "odias" la saturación de cgi en una peli se te va a atravesar entre ceja y ceja; la peli está muy bien en todos los aspectos. Con su peculiaridades.
RPV: El tema es que aun sabiendo que es muchísimo cgi; no ceo que sea necesario pensar si el cgi podría ser mejor o peor, si con más atrezo y "realidad" hubiese quedado mejor aun sacrificando escenas... sino hacerte esta pregunta:
¿ Te Crees el conjunto que estás viendo ?. Y lo siento pero si me hago esa pregunta SÍ me creo lo que veo en El Hobbit. Sí creo que está bien implementado en su conjunto.
Hay ejemplos de CGI en donde si no te lo cuentan ni lo sabes, vease Deadpool, o el episodio 7 de star wars donde habia una escena donde Kylo Ren tenia el casco y originalmente se rodo sin el.
#158 En El Hobbit también hay ejemplos de ese tipo.
Aunque es más complicado porque en el Hobbit casi todo es biológico tío. Lo que pones ahí son colores oscuros, iluminación y un casco. Claro que parece real.
No obstante en el Hobbit hay cosas que también te las crees repito. O.. te las crees lo suficiente para que no te cantee, como por ejemplo sí cantean mil cosas en LOTR. Aunque como ya dije es "pasablé" porque las pelis tienen su tiempo.
Con lo que he escrito estos días no he intententado decir, ni dicho que el cgi de El Hobbit sea perfecto ni nada similar. Simplemente y analizando las pelis como he hecho estos días, me creo todo lo que veo y no me cantea.
Si voy plano por plano y con lupa pues claro, le sacaré mil errores. Pero eso sucederá con el 99% de las pelis.
No soy un "defensor" de El Hobbit ni pretendo serlo. Simplemente en el revisionado que les eché estos días me sorprendió todo gratamente. Pensad que cuando las vi en el cine a mí también me dejo todo un poco chof, pero he de decir que con el revisionado me he "rendido". Están bien hechas (si dejas a un lado como digo el posible rechazo a un exceso de cgi, a una iluminación bastante "artificial" en muchos casos y a la paleta de colores que como digo seguramente estén así para camuflar cgi a saco.. pero bueno).
En el Hobbit no hay ni un solo paisaje que pueda parecer natural. Por ejemplo cuando Bilbo asoma su cabecilla por encima del Bosque Negro: era muy fácil poner un bosque real, pero ¿por qué? pudiendo hacerlo por ordenador.
En ESDLA por ejemplo los paisajes en los que están Frodo y Sam son perfectamente creíbles.
Y la diferencia más clara es Rivendell. Mismo sitio, en dos películas diferentes y bueno...
#159 El CGI está para utilizarlo cuando es necesario, no para abusar de el. Cuando se abusa es cuando se le da un mal uso y el mejor ejemplo es el Hobbit quieras o no xD.
#161eondev:El CGI está para utilizarlo cuando es necesario, no para abusar de el.
Pues has elegido una mala época como cinéfilo xD. Y más que se va a abusar, lo sabes.
Pero si lo que me da el Hobbit me parece bien implementado en general y acorde a toda la película (en las 3) no lo puedo criticar en ese aspecto. Simplemente me queda aceptarlo o no (el exceso de cgi digo).
#161 Sí xD. Pero eso, aunque sea un CGI currado el del hobbit se nota. En el señor de los anillos o la de Prometheus se usa lo justo. No es fijarse con lupa, es que a simple vista se nota ya, todo bastante falsillo y en unos pocos años se va a ver cutre xD
#163 Creo que te tienes que dar un revisionado a LOTR si dices lo de "que se nota" y "falsillo", porque tiene escena que te echas para atrás en el sofá en plan "wouh.. qué mierdas acaba de pasar" xD
El Hobbit no parece "falso", tiene como ya he comentado una estética y sobre todo iluminación y filtros muy concreta y excesiva. No es una estética "realista" por así decirlo. Pero eso no significa que no estén bien implementados los efectos en general, ni que estos mantengan una línea/equilibro en las pelis que no desentone, etc.
Lo que comentas es puro gusto personal que ahí yo no entro.
Ya veremos si envejecen mal los de El Hobbit, yo las acabo de revisionar y ya te digo que no.
>El Hobbit están bien hechas
>PJ reconoció que rodaban sobre la marcha. No tenían ni storyboard.
No se puede defender la mierda que hicieron con El Hobbit por ningún puto lado, ni guión, ni actores, ni fotografía, ni el abuso de croma verde, ni el abuso del CGI. Que no joder. El Hobbit ES MIERDA.
#166 Vale vale, yo como digo te recomiendo la versión extendida. El corte de cine a mí también me pareció un truño. En cambio la v.e. me ha sorprendido gratamente.
Es mi consejo con amor. Que veáis las versiones extendidas tranquilamente con palomitas y drogas y tal...
#164 He vuelto a ver ambas triologías (extendidas, ofc) esta semana pasada y en LOTR son 4 escenas contadas las que dan el cante: Una en la que van están de viaje y se nota que hay como un castillo puesto de pegote, cuando lo de la puerta negra y la piedra por la cae cae Sam y aparte de los trolls alguna escena más, hasta los Enths molan.
Es por eso que la peli en general excepto algun momento puntual que dices bueh xD es totalmente creíble, el Hobbit la ves y dices xdddd, yo no me lo creo, sí, encaja durante toda la peli porque durante toda la peli todo es CGI, pero se ve todo falsete y ahora porque es reciente, pero de aquí 5-10 años que las veas fliparás. Con LOTR las verás igual ahora como de aquí 10 años.
Por no contar lo aburridas que son la 2 y la 3. La 1 me pare super bonita y super chula, muy le da el tono del libro en algunos momentos, pero el resto son sosas y alargadas y aburridas, lo único que me mola es la parte de Gandalf, por como lo cuentan.
El Hobbit tiene dos problemas:
1- Es la adaptación de un libro y se pasan el libro por el forro de los cojones.
2- La trilogía de ESDLA estaba muy bien hecha y dejó el listón muy alto.
Y del CGI no hablo porque me parece que abusaron excesivamente de él.
#164 la única escena quemda el cante en la comunidad es el plano completo de rivendel, donde a la derecha ponen a un jinete elfo hecho 100% con cgi.
#171 ¿ La única ?.. me he visto las 2 trilogías en v.e. Te aseguro que LOTR está plagado de cromas "mal puestos" y canteos varios.
#169eondev:y en LOTR son 4 escenas contadas las que dan el cante
4 en cada peli y bastante horribles sí :/ los contrastes tan brutales entre cromas/objetos reales y cgi... dan auténtico susto en LOTR.
El resto de tu thread le comprendo como gusto personal tuyo. No te gusta tanto cgi y filtro, vale. Pero eso no quiere decir como he dicho antes que esté mal implementado/tenga equilibrio visual. Por lo tanto respeto tu opinión personal y subjetiva al respecto.
El hobbit tiene otro problema con el CGI. Que esta rodada de una manera muy artificial. Todos los planos son "imposibles" y rocambolescos, la camara flota constantemente, no plantan tripode ni hacen una pano en tres peliculas, y eso se nota porque le resta realismo al conjunto, sabes que ese plano no lo ha podido rodar un ser humano, por lo que ya sabes que es CGI, por lo que el CGI canta mas.
Por eso un CGI antiguo y cutre, si el plano es bueno y la secuencia realista, cuela mas que cualquiera del hobbit.
Pd: y para canteo mi favorito el de Aragorn en las dos torres. Que se carga el wargo que aplasta a Gimli con una lanza que le sale turbopropulsada del brazo.
Mi favorita de las tres es esta, por el misterio que rodea y la ambientación, es una peli mucho más con toques de terror-misterio-aventuras que las dos siguientes que son más épicas por pura lógica del desarrollo de la historia, a esta le pondría un 10, a las dos torres 9 y al retorno un 7. 
#153 dios, perdon por el off topic... pero los 3 primeros episodios de star wars (me refiero a las conocidas precuelas) me parecen horribles y de pelicula de dysney, que dolor de ojos,es que es exactamente lo mismo que le pasa al hobbit con las peliculas de ESDLA, efectos mas de ordenador y abusando de ellos pero luego al paso del tiempo se agradecen más los de ESDLA que son más bonitos y artesanales y sobre todo con mejor gusto.
haran un señor de los anillos cuando se cargan a sauron ya con el anillo? osea toa esa pelea etc... estaria guapo xD
me refiero a esto
osea cuando tiene cuerpo físico el cabrón
Una película de la primera derrota de Sauron tras la forja de los Anillos, cuando se hacía llamar Annatar y tenía forma de elfo sería una pasada. Una manera de "humanizar" a un villano que es prácticamente un concepto en las películas actuales.
El silmarilion tiene historias para 7 o 8 peliculas, ahí lo dejo y si no leerlo, eso si es durillo xD.
#178 no blasfemes tio xd, el silmarilion es un libro que recopila muchas historias que son la base del mundo completo del señor de los anillos, como el origen del mundo las razas... etc. Es un libro que tolkien no publico, se publico después recopilado por otros y su hijo, es como la biblia del esdla.
