¿Es el Ultra HD Blu-ray/4K Blu-ray un timo?

#18TRON:

Podría seguir pero bueno, creo que para más de uno ya me he pasado demasiado.

Nunca tendré problemas en que una persona bien informada, aporte su conocimiento y nos enriquezca a todos, potenciando además el debate. Por tanto por mi parte, siéntete a gusto de explicar con todo detalle lo que estimes oportuno.

No tengo ahora mismo tiempo para responder con detalle, pero si quiero adelantar una cosa:

#18TRON:

Fake, hoy día el celuloide es una minoría.

Cuando puse eso, me refería a que ellos esgrimían que en el cómputo general, la mayor parte de las películas producidas hasta la fecha fueron efectuadas en celuloide (lo cuál tiene sentido, porque no se empezó a grabar en digital hasta principios del siglo XXI), de tal modo que la mayor parte de las ediciones comercializadas en 4K, son de sagas rodadas en celuloide (compartieron varios ejemplos como Indiana Jones, Aliens, Los cazafantasmas, etc).

#18TRON:

Añadir que el film 35mm produce una imagen ya de por sí capaz de 4K.

Según ellos, los 35mm alcanzan máximo los 2,4K de resolución. ¿Entonces la cifra que aportaron, no es correcta?

Ahora ya estoy en condiciones de responder con tranquilidad y detalle tu gran exposición @TRON . Que lo primero de todo, gracias por tu aportación, la valoro y estimo por lo expresado en mi anterior mensaje.

#18TRON:

Esto no lo dudo en absoluto y estoy 100% seguro de que es real, pero a nivel técnico hay que saber qué gente ha visualizado las imágenes. A un montador o colorista de nivel no le vas a engañar, pero al consumidor medio sí.

Claro, alguien que sea un experto y trabaje minuciosamente en la industria del cine podrá atisbar y percibir los detalles y diferencias entre un formato y otro, al igual que un experto en sonido seguro que nota el cambio entre un Dolby True HD y un DTS-HD MA, pero por lo que ellos expusieron y tu pareces corroborar, el común de los mortales no notaría variación alguna entre un Blu-ray y un Blu-ray 4K (partiendo de que el Blu-ray goce de un buen máster, claro), porque son matices sutiles no apreciables a simple vista como fue por ejemplo el salto del DVD al Blu-ray (y que para poder captarlos, debes disponer de un equipo y condiciones muy específicas, no vas a percatarte del 4K con una televisión de 42 pulgadas a 5 metros de distancia).

#18TRON:

Falso, el HDR ayuda con el banding (seguramente más de uno tiene que hacer zoom para apreciar la diferencia) y con la fidelidad a la hora de reproducir el color. A lo mejor una TV con SDR no va a ser capaz de mostrar imagen en una parte con sombra y sólo verás negro, pero con una TV con HDR sí podrías llegar a percibir algo.

Entonces sino supone una molestia, aclárame una cuestión: si el HDR no perjudica la colorimetría, ¿porque hay películas donde se producen alteraciones drásticas que modifican por completo la atmósfera de la cinta? Y te pongo algunos ejemplos (habiendo visualizado ambos casos y comparativas, en las mismas condiciones).

En La Cosa de 1982, la remasterización en 4K de 2016 eleva el nivel de brillo una barbaridad, de tal modo que parece que están iluminando el entorno con focos de 100.000 lúmenes. Obviamente eso no cuadra con un escenario que se desarrolla en la Antártida, cosa que no sucede en el máster en Blu-ray de 2008.

En el caso de la trilogía clásica de Star Wars remasterizada por Disney en 4K es incluso peor, primero las tonalidades blancas se vuelven grisáceas, luego las tonalidades azules desparecen, hasta el punto de que se produce el absurdo de que no se pueden apreciar los contornos y figuras de las nubes en el cielo porque tiende a clarearse todo, después los verdes intensos se convierten en pálidos y tenues y al igual que con La Cosa de 1982, se incrementa en exceso el brillo, algo sobre todo palpable en Tatoine, donde la iluminación es totalmente artificial, como la propia de las luces de un quirófano. El máster de Fox de 2011 es muy superior al trabajo acometido por Disney (sin ser perfecto).

Si el HDR no afecta a la colorimetría, ¿a qué se deben esos casos que he mencionado?

#18TRON:

Técnicamente podríamos decir que esto también es falso, ya que la fotometría original sólo es apreciable al 100% si se usa el proyector con el que se ha preparado el etalonaje. Pongo la mano en el fuego que no se ve igual una película en un proyector digital a uno analógico, o un proyector de exactamente la misma resolución pero de gama alta a gama media (porque no todos los cines pueden permitirse proyectores high end, y menos si comparamos a España con USA).

Ese detalle que marco en negrita, ahora que lo recuerdo, lo mencionan, que en función al proyector cambia el visualizado (creo recordar que decían literalmente, que no era lo mismo un proyector digital que uno de 35mm).

En cuanto al Blu-ray, precisando, no aseguraban que la colorimetría fuese 100% idéntica, pero sí que era lo más cercano a lo visible en salas, garantizando que los colores eran más fieles que los presentes en el 4K.

#18TRON:

No he visto el vídeo, pero técnicamente esto es falso, ya que el Blu-Ray es para consumo en casa y alterado para ello, por lo que aquí es cuando más se altera la imagen.

Exponían que era el formato que menos la modificaba y el que más se acercaba a la experiencia en salas, mucho más que el 4K. ¿Es cierto a tu juicio?

#18TRON:

Era una técnica que hacía el celuloide prácticamente carente de contraste, lo que permitía controlarlo de forma muchísimo más precisa durante la posproducción.

Entonces, a la hora de manipularlo para futuras ediciones en home video, ¿cómo precisaban cuál era la colirimetría más adecuada en base a lo exhibido en salas?

#20TRON:

Sí y no, es un poco lo que pasa con lo que he leído que has resumido, en algunas cosas van bien encaminados pero no llegan a decir cosas verdaderamente ciertas.

Entiendo que, por decirlo de alguna manera, parten de una base correcta, pero no profundizan o la desarrollan con acierto, detallando todos los matices, ¿no?

#20TRON:

Con celuloide de buena calidad de 35mm puedes incluso llegar a exceder el 4K, mientras que con film de peor calidad, que podrían usarlo para películas de bajo presupuesto, serie B, etc, no. Por eso he puesto "capaz".

Tiene sentido y es lógico.

#20TRON:

edit: por especificar un poco más, es extramadamente importante las condiciones en las que se ha usado ese celuloide, tanto de luz, como de clima, y lente usada. No es lo mismo usar una lente Cooke que una Samyang.

Incluso la conservación influye, claro, hay celuloides que se habrán degradado más que otros por un mal almacenamiento.

#20TRON:

edit 2: con los años se puede exprimir más el 35mm y conseguir mayores resoluciones del original, por el uso de nuevos sensores y mejoras en el proceso de debayering. Antiguamente los sensores CCD que se usaban sólo podían exprimir la resolución del sensor al 100% en el canal verde y se perdía calidad de imagen en el rojo y azul.

Muy interesante este dato, lo desconocía. Es reconfortante cuando aprendes detalles nuevos como éste

#24Sinso:

A las papanatadas de defender que era absurdo monitores de más de 60hz porque el ojo humano no era capaz de procesar 60 imágenes por segundo

¡Ah, eso! Lo que sí es cierto es que el salto es menor y tampoco se nota tantísimo como pasar de 30 a 60 fps. Y lo digo con conocimiento de causa.

Obviamente para juegos competitivos es muy importante, pero me atrevería a decir que en el 90% de los juegos, las diferencias jugables entre 60 y 120 fps no son sustanciales. Vamos, no creo que se juegue mejor, por poner un ejemplo, A Plague Tale: Requiem a 120 fps que a 60 fps.

¡Saludos!