Por qué se valora en esa película todos sus aspectos, y en otras que no han sido consagradas se omiten?
Por ejemplo independence day, una película con una fotografía impresionante, así mismo la banda sonora. Pero nada, es una porquería de película para los críticos de cine wannabe, la gente no es capaz ni de destacar su fotografía que para mí sin duda es de las mejores de toda la historia del cine. Se mea en la fotografía del padrino y de todas.
Decidme lo que queráis pero no aguanté ni una hora viendo el padrino. No tiene cliffhangers, es un puto coñazo que no sabe mantener la atención al espectador. En cambio independence day está llena de cliffhangers que saben atrapar al espectador, pocas películas lo consiguen de esa manera. Quien no sepa apreciar eso, no sabe de cine.
Ah que me diréis paleto, me da igual, cuando a miles de personas no tan paletas les parece un coñazo el padrino por algo será. En cambio cadena perpetúa a todo el mundo le gusta, qué casualidad...
Una película aunque tenga buena fotografía, buen guión, buenas interpretaciones, no tiene por qué ser buena. Si no sabe atrapar al espectador pasa a ser mediocre. Si una película es lenta en verdad no es que sea lenta, es que es un coñazo. A las cosas por su nombre.
Hoy en día el padrino está tan sobrevalorada que si dices que, te ha gustado pero no es una obra maestra, te tachan de paleto. Es este tipo de opiniones desproporcionadas las que hacen que no tenga en cuenta.
