El motivo de este post es saber que es para vosotros la jugabilidad, que le da mayor o menor jugabilidad al source.
Ya que es bastante triste que alguien defienda la jugabilidad de un juego pero sin ser capaz de dar una explicacion coherente, o dando argumentos vacios,manoseados o totalmente falsos.
No prentendo abrir otro debate sobre que version de cs es mejor o peor, simplemente saber que lo hace jugable
Supongo que te referirás con respecto a la 1.6.
Le da jugabilidad su increíblemente mayor realismo gráfico y físico. Le quita jugabilidad su alta exigencia en cuanto a procesador y gráfica.
También le quita jugabilidad el gran número de comandos que se pueden cambiar que hace que un juego con una config sea totalmente diferente a uno default.
Saludos
pd: por mucho que digan, el recoil es igual y si lo notan diferente es por una diferencia de apreciación que se produce debido a las grandes diferencias gráficas entre los dos juegos.
Programadores de valve, en el foro de steampowered siempre afirman que el recoil es igual en ambos juegos. Lo mismo pasa con eso de "es más fácil matar y dar mocha".
Se supone que la jugabilidad es algo asi como la interaccion del escenario o el juego con la persona que lo juega.
Para mi la jugabilidad en el Cs y Cs:S son la cantidad de posibilidades que ofrecen , tanto armas , mapas , acciones y mil cosas mas que hacen este juego unico
Jugabilidad de un juego=capacidad del usuario de interactuar con escenarios personajes dialogos todo lo que puedas pensar que podria acer y de la manera en que lo aria o algo asi...por decirlo de alguna manera...podria ser capacidad de realismo no?tu ponte a jugar al paintball sin objetos y solo escondiendote detras de las paredes...vas a ver klo que duras xD
jugabilidad..pues que no atraviesa todas las paredes sino algunas puertas muros especiales , los graficos sino fijate en el artico que lleva hasta un movil XD y que se ven sombras etc..yo juego para divertirme no para vr unos muñecos de carton :_
esto... que hace jugable a un juego.. si me lo comparas con la 1.6 apenas es jugable , por que pese a que la base del juego sea la misma mapas.. objetivos... etc...
no es el mismo juego 
que eso queridos amigos es el error que cometemos algunos a la hora de juzgar el source
si hablamos ya dentro del juego pues... ami me gusta tal y como esta el source pero no pretendais juzgar un juego basandolo en otro y luego decir que es una mierda comparandolo con ese , por que para mi a nivel de juego el source le mete mil patadas y con diferencia a la 1.6
que luego te guste menos o mas eso ya es cosa de gusto personal de cada uno , igual que a uno no le gusta el Quake 4 , o el Bt2 , o el Cod o el...
Personalemente debido a la exigencias del CS:S , prefiero la 1.6, ya que es mas simple, mas directo y no requiere supers PC de 1.500 euros para tener 100 fps contantes para que vaya fluido y sin bajones.
El source el unico fallo que le veo en cuanto a la jugablidad es que te puedes atascar con barriles y latas y tal...
todos los q ponies por las nubes el source sois los q no bajais de 100fps con vuestro pc de 3000€ q os pago papi, yo ahora juego al 1.6 cada dia menos fps en el css con los mismos procesos abiertos y sin mierda en el pc....
Y que quieres una placa conmemorativa?
3000 € euros no pero 900 porjemplo el mio si.
ah,y me lo compre yo trabajando en verano. De todas formas que problema hay en que mi padre me pueda comprar un pc?
PAYASO.
#9,para tener 100fps aunque sea con la calidad minima no exige demasiado. con un pc de 3000€ igual ni te baja de 300fps(al menos en wars). Y bueno,no todos tenemos PCs comprados por papi...
Aunque claro,eso de los tipicos PUTOS 100fps es comerse la cabeza,si total,con 60fps vas a dar igual,todo es psicológico. Lo mismo que puedes dar con 30fps,la cosa es acostumbrarse.
Yo sinceramente el unico problema que le veo es el mismo que dijo dumba, el de los barriles, pero claro que teniendo en cuenta que tambien da jugabilidad a la hora de esconderse cerrar puertas ( como las de larga de d2 ). Y tambien veo un problemilla aunque sea menor y quizas mas logico es que en 1.6 andas y saltas y no se te escucha y en source si. Pero bueno en generales es mas o menos lo mismo: apuntas, disparas, etc...
Pues mi pc de 1300 me lo pagué con mis manitas, auqnue es posible que el tuyo de 600 te lo haya comprado papi
El único problema que le encuentro al source y que en mi opinión le resta jugabilidad es que es demasiado fácil dar en la cabeza. En comparación con el cuerpo es muy grande y debido a la tendencia de las balas de irse para arriba impactan en la cabeza con facilidad.
En referencia al tema del post, que os vais por las nubes todos, es muy jodido definir la jugabilidad como concepto. Se podría decir que es el abanico de posibilidades que tiene un juego, lo que hace que te sigas divirtiendo por mucho que juegues. En mi opinión la gran jugabilidad que tiene el counter es debida al hecho de poder jugar contra otra gente y que cada partido sea distinto, aprendas tácticas nuevas, descubras una posición que no conocías, etc.
En definitiva el hecho de que lleve más de 6 años jugando al mismo juego, en distintas versiones, resume lo que es la jugabilidad.
cryy cryy
no ace falta tener 1 pc de la nasa pa ser medianamente decente... si aparte tienes el PC de la nasa rompes.
como dicen por arriba, jugabilidad es el nivel de interaccion que tu tengas con el juego y viceversa.
El css tiene bastante jugabilidad con lo de interactuar con el escenario, aunque, desde mi punto de vista, es limitado y pienso que el motor podria dar mas de si.
Lo de que sea muy facil hacer heads, no creo que tenga nada que ver con jugabilidad, aparte de que es una especie de paranoia colectiva y depende de cada uno.
Que la clave del exito del cs es que ninguna partida es igual que la anterior y por lo tanto tiene jugabilidad, es algo cantado, aunque para mi el cs fue perdiendo poco a poco todo el encanto, ya que fueron suprimiendo opciones y modos de juego. Por poner algunos ejemplos:
Que los terrors pudieran mover a los rehenes
Que quitaran o casi modos de juego que para mi eran de lo mejor,como los mapas de escape y los mapas de asesinato (VIP)
Desde que es un juego para competir y no para lo que realmente fue creado, para divertir, ya no tiene demasiada jugabilidad, siempre se repiten los mismos patrones, mismos mapas, mismas tacticas y nula innovacion
como dice Storm no hace falta un pc de mas de 900 €para tener 100 fps cn los detales a niel medio, peor bueno, si pretendes jguar al css cn un pc de hace 5 años va a ser qe te kedas en 1.6.
PC KAKA : 10 fps d2 todo bajo 400x600
PC medio : 50 fps d2 todo bajo 400x600
PD alto : 100 fps d2 todo alto LCD.
hmmmmm me kedo con pc alto e XD
Mikolapiz tú crees que es una paronia pero yo te respondio con datos. En Source de 100 frags que hago 45 son de head. La estadística la saqué del server pdb tras llegar a 1000 frags así que es bastante fiable. No creo que yo tenga un aim superior al resto así que imagino que como yo todo el mundo dará mochas por un tubo.
Ya digo no es una sensación, que también, es lo que dicen las estadísticas. Si le resta jugabilidad o no es otro tema, pero que se dan demasiadas es algo que demuestran los hechos.
A mi sinceramente e notado la diferencia de otra versiones de counter strike al pasar al source, xq veo q en el source para mi esta mejor la jugabilidad una jugabilidad muchisimo mas fluida en todos los sentidos, no veo tanta regidez en los movimientos y en la fisica de todo, a mi parecer me gusta muchisimo mas la jugabilidad del source que de otras versiones del counter strike. ya para gustos colores y para colores ya hay cantidad
Lo de las mochas es una tonteria , si te pones haras un 80% de head shots , y es normal , xk yo almenos apunto a la cabeza...y si apunto en la cabeza , dare en la cabeza , y en la 1.6 pasa lo mismo.
me gusta mas el source en jugabilidad aparte de sus apartados graficos, en su ambiente.
indistintamente de los foros la peña se lo toma como un juego, y suele haber buen rollo siempre.
pd: lo de lso pcs, yo tuve k currar en verano pa pillarme un pc de 700 euros, suficiente pa jugar mas o menos agusto, con sus bajones pero a 70-80 fps.
3 meses de sueldo son minimo 2500 euros, os da pa un pc de 700 
#23 yo lo diria asi 
PC pa 1.6 en css : 10 fps, d2 todo bajo, 400x600
PC medio : 70 fps, d2 todo medio, 800x600
PD NASA : 300 fps, d2 todo al maximo, LCD.
Yo me kedaria cn el pc NASA, pero paso de gastarme 1500 L€uros en una grafica, pa eso me los gasto en otra cosa, asi ke me conformo cn mi pc medio y va qe chuta, si actualizan y reqiere mas pc, al final tendremos ke poner una cfg tipo Casey pa poder jugar y dejar el default
Para mi la jugabilidad es la diversión que ofrezca el juego,sin más.
Sin duda me quedo con el css por varios motivos, gráficos, fisica y sonido.
Que luego es falso es verdad,pero como simplemente quiero abstraerme mientras juego, con los gráficos de la 1.6 es un poco complicado.
#13,en un war no tendrian que bajar de 60-80,aunque claro,es que tira demasiado de micro.....
Yo en un server con 10-12personas no suelo tener menos de 80fps,pero en uno de 30slots facilmente caen a 30-35fps porque hay muchos modelos y porque en los disparos y explosiones actúa la físíca que tira de cpu...
#29,donde compras tu gráficas de 1500€? con una de 200€ tienes de sobra,eso si,acompañada de un procesador decente. Aunque claro,no esperes 100fps constantes.
