'The New York Times' ese periódico que sacó en portada a Sara Carbonero diciendo que enturbiaba el ambiente de los jugadores de la Selección durante el Mundial xD
Ahora sacan esa noticia y se reservan dar la fuente y nos lo tenemos que creer, el amarillismo está en todos lados ¬¬
#510 A ver, hay una serie de sustancias que estan prohibidas, y punto. Si das positivo, la cantidad es lo de menos, a no ser de que se demuestre que haya sido una intoxicacion ajena al ciclista.
Yo lo que no entiendo es el porqué lo tiene que demostrar el. Que me digas sustancias como el EPO o una transfusión si, pero en este tipo de sustancias que cabe una posibilidad, aunque sea pequeña, de haberla adquirido a través de la comida... debería ser el que acusa el que aporte pruebas.
¿Donde quedó la presunción de inocencia? Es como acusar de asesinato a alguien por haber encontrado una pista muy tonta... pero como no tengo más, pues nada, a la cárcel.
Así funciona todo en este mundo.
#513 Yo lo que si que no entiendo es como Boonen alias "tabique blanco", puede seguir corriendo despues de dar 2 veces positivo por cocaina, aunque fueran controles fuera de competicion. Este tio da mas mala imagen al ciclismo que muchos otros que han sido cazados dopandose.
Esto es la risa ahora decís que es posible lo de la carne con clembuterol , que esto es Ejpaña y aquí los controles se los salta cualquiera xddddd madre mía pero eso sí el comerse el chuletón de 4 kilos el día de antes de la etapa reina y contaminado es lo más lógico.
#513 Tus razonamientos rozan lo absurdo. Es que es sencillo, hay una competición y unas reglas, si quieres participar tienes que cumplirlas, sino te gustan te montas tus propias carreras. De risa las comparaciones de asesinatos con cumplir unas reglas muy claras de una competición.
De la sentencia a Josephine Onyia
#513 Es fácil, él acusa a carniceria X de que le vendieron a alguien de su equipo carne intoxicada, luego tiene que demostrar que eso es así y el clembuterol llegó de esta manera a su cuerpo.
Mira que me cae bien Contador pero me creo 0 el tema del chuletón y su justificación. De ser cierto todo lo que dice, hay que ser verdaderamente retrasado y más antes de la etapa reina.
Pero bueno... para algo está la presunción de inocencia..
#516 Ya te estoy diciendo, que dado la cantidad que es, y el tipo de sustancia que es, si existe la posibilidad que se adquirida por un alimento, cuanto menos se debería dar el margen a la duda, y más sabiendo que AMA el nivel mínimo que exige a sus laboratorios para la detección del clembuterol es de 2 nanogramos, una cantidad bastante superior a la dada por Contador -> Link.
#519 Podías leer mi post para responderme:
-Párrafo 82: “El argumento de que la atleta debe ser absuelta, porque solo unos pocos laboratorios acreditados alcancen tales sensibilidades y no todos, es el mismo que si un ladrón arguyera que lo liberasen porque le ha alcanzado el hombre mas rápido de la policía, que si no, se hubiera escapado…” (Esto es literal).
-Párrafo 86: “la atleta tiene que probar como entró en su cuerpo la substancia prohibida”
Lo primero es que no hay nada que discutir. Y lo segundo es Contador, y no la AMA quién tiene que demostrarlo.
Perfecto que tu apoyes que se haga una diferenciación entre pruebas según el laboratorio (un doble rasero vamos), pero a mi me parece, y lo pongo en negrita, injusto. Es decir, que si un millón de atletas se les ha realizado controles antidopping que han sido estudiados en laboratorios donde la cifra es la permitida por la AMA y dan lo mismo que Contador, no se han dopado, pero ¿si se hace en otro más evolucionado si? Cojonudo oye, viva la justica.
La normativa podrá ser la que quiera, otra cosa es que sea justa. Hace poco multaron a Callejón por mostrar la camiseta e Jarque tras mostrar un gol. ¿Era justa la multa bajo normativa? Por supuesto. ¿Era absurda? Más aún.
Por cierto, el caso este de lo que pilla el hombre es BASTANTE ridículo.
#519 que pretendes poniendo el link del estudio de la universidad de EEUU? 4 kilos he dicho por decir una cifra, pero si comieron no se cuantos del equipo el chuleton sería de más de 200gr.
Pero vamos que la perra gorda pa vosotros aquí no hay controles y pedimos antojos en la preetapa reina , la próxima traerán unas costillas de ternasco de Aragón obviamente contaminadas.
#525 Ok te entendí mal; pensé que lo decías por otra cosa.
Si hay sustancia y le han podido pillar porque el laboratorio es mas avanzado, pues que es lo que hay.
Yo creo que le han pillado y si no le sancionan eso sí que sería injusto (aunque como aficionado me gustaría verle ganar tantos o más Tours que amstrong... pero es que esta vez parece claro el asunto, aunque lo de amstrong tambien es obvio xD)
No es que a más de uno le he leído decir que para dar 50 picogramos había que comer 3 kilos de carne, cuando es una mentira catedralicia.
Un solomillo de 200 gr se lo puede comer cualquiera, no es precisamente hincharse a comer.
#522 Lo injusto es que de todos los ciclistas del tour SÓLO a Contador se le hubiera hecho en ese laboratorio, pero el caso es que no ha sido así, más todavía cuando ya se ha sancionado a gente con esos valores anteriormente.
Pero vamos si quieres me explicas como Contador y Fuyu Li, compañeros de equipo en 2007 con Bruyneel(reconocido por Landis fue quien lo introdujo en el dopaje), da casualidad que ambos, tres años después, uno en abril y otro en agosto dan positivo con un valor similar de clembuterol, y los dos dan el mismo argumento: carne contaminada. Es que vamos, hay que estar ciego para no verlo.
#526 Que no hombre que no, que le tienen manía a Contador y quieren pillarle, es muy buen chaval y nunca miente (igual que con lo de la cadena) guiño guiño
Lo injusto es que a unos deportistas se les sancione y a otros no dando la misma medida, esa es la injusticia, no hay que coger un grupo minoritario pues que las normas de la AMA son generales a todos.
Yo desconozco el caso de Fuyu Li, así que no voy a hablar sobre el, yo estoy hablando sobre el caso de contador, y si al chino se le aplicaron medidas que a otros deportistas no se le aplican me seguirá pareciendo una injusticia.
Deben tener una normativa standard y ahora mismo no la tienen.
Soy un aficcionado al ciclismo desde pequeño y nada me gustaría más que no fuera cierto, pero la verdad es que Contador se ha dopado como un campeón.
La teoría de la autotransfusión de The NY Times y de L'equipe tiene todo el sentido del mundo. Contador NO se dopo con clembuterol en la etapa de descanso, ya que obviamente esa cantidad de 5 picogramos no da ningún tipo de ventaja de rendimiento. El asunto viene de que cuando los ciclistas están entrenando y fuera de competición, sí suelen tomar clembuterol y es cuando están entrenando y su hemoglobina está alta cuando aprovechan a sacarse su propia sangre para luego transfundirsela durante la competición (en el día de descanso, casualmente donde Contador dio positivo). Obviamente la sangre no la sacarón mientras estaba tomando clembuterol, pero cuando lo hicieron aunque contaron con que el clembuterol ya hubiera desaparecido del organismo, todavía quedaba una pizca residual por el motivo que fuera (de ahí que la cantidad detectada sea tan ínfima, ya que estaba apunto de desaparecer del organismo).
Con la ley en la mano tienen para sancionar a contador 2 años tranquilamente, el asunto es que a ninguno de los organismos del ciclismo les interesa esto, ya que si al corredor nº1 del momento y supuesto abanderado de un nuevo ciclismo limpio le trincan por dopaje, probablemente sea el golpe definitivo que acabe con la bici.
#522 Pues que quieres que te diga, pero el reglamento es igual para todos, y si Callejon hizo lo que hizo, sabia a lo que se atenia, y contaba con que le iban a sacar la tarjeta.
En el proximo partido, si algun jugador se quita la camiseta con un mensaje hacia un ser querido fallecido, pues se le sanciona como esta en el reglamento, y punto, no hay ni siquiera que discutir como se ha hecho. El unico injusto ahi es el propio Callejon, que conociendo las reglas mejor que nadie, se las salta.
¿Que esa regla de quitarse la camiseta es una soberana gilipollez? Estoy de acuerdo, pero si esta ahi es para que todos la cumplan, y punto.
Pero a quién no han sancionado con la misma medida? A todos los del tour se les ha hecho las pruebas en el mismo laboratorio, por lo tanto, todos los que participaron en la misma competición todos tenían el mismo baremo.
Cómo que no hay normativa standard? Deja de inventarte cosas:
-
Párrafo 80: “ Clenbuterol es una substancia prohibida sin consideración de límites. La detección de cualquier cantidad es una hallazgo analítico adverso y considerado como una potencial violación de las reglas antidopaje”
-Párrafo 81: “Cualquier laboratorio acreditado para control del doping, debe alcanzar en la prueba de Clenbuterol un mínimo de sensibilidad de 2 ng/mL (= 2000 pg/mL). Esto no quiere decir que si un laboratorio alcanza mayor sensibilidad no deba reportarlo.
No hay una normativa estandar si unos laboratorios detectan como máximo hasta los nanogramos, todo lo inferior a eso en esos laboratorios no es postivo, y en otros si. Esto es poner una doble vara de medir, y no verlo es estar ciego.
#532 Esta bien eso de quedarse solo con una parte del post ¿eh? Que crack, te doy un positivo.
Yo acataré lo que diga la justicia y punto, si lo sancionan pues bien, que a mi me parezca justo dado todo lo que se ha conocido durante este tiempo es otra.
Seguir discutiendo esto no tiene sentido.
En la portada de marca, aparece lo siguiente:
Douwe de Boer bioquimico especialista en dopaje: "Todos dariamos positivo por lo del plastico".
Supuestamente esas trazas de plastico son de las bolsas de sangre de supuestas transfusiones. Ahora bien. Cuando toman muestras de orina o sangre, las meten en vasos de plastico, tubos de plastico, bolsas de plastico.......yo me pregunto...¿Como saben si esas trazas de plastico, son de bolsas de transfusiones, y no del material donde se almacenan las muestras?
#520 Lo siento pero NY Times se hizo eco de la noticia de The Times y hasta tuvieron un enfrentamiento entre periódicos:
'The New York Times' entro en un debate dialéctico contra The Times por las declaraciones vertidas sobre el asunto «Extrañamente -malicia su articulista Robert Mackey-, el señor Keeley no ofrecía ninguna prueba de que toda España estuviera alborotada por la maligna influencia de la señorita Carbonero» y sólo hacía referencia genérica a algunos comentarios colgados en internet. El titular de 'The New York Times' en portada colocaba un punto de irónica cordura en el debate: «La novia del portero español distrae a la prensa británica». Afortunadamente, los sortilegios de Sara debieron caducar pronto, porque España venció su segundo partido (2-0 a Honduras) y Casillas vivió una noche apacible.
Pero vamos que no viene al caso, era únicamente una muestra de que hasta en periódicos de tirada tan importante como estos 2 casos, se meten informaciones sin contrastar, puuuuuuuro amarillismo y por tanto no podemos darlo como un dogma.
#536 bporque ya lo han dicho varias veces. Él ha dado una cantidad de plásticos OCHO VECES SUPERIOR a la normal. No un poquito más, no. Ocho veces más. Y de eso no ha dicho nada ni se ha ido al programa de Ana Rosa a decir que no denuncia al fabricante de plástico para no perjudicar al sector aunque eso influya en que le van a hundir su carrera.
