Armstromg el mas grande por su manera de subir y por ganar 7 Tours.
#28 Me dirás que no es verdad que Armstrong antes del cáncer era un ciclista mediocre y después lo que ya hemos visto todos.
Vamos, que no quiere decir nada y puede que fuera todo esfuerzo, entreno y superación... pero si parece mierda, huele a mierda y lo pruebas y sabe rarete...
#32 Ese ciclista del monton antes del cancer gano un Mundial, etapa en el Tour y otras pruebas bastante buenas como la Clasica de San Sebastian, la Flecha Valona o el Tour DuPont...asi que no era un ciclista tan del monton.
Y lo dicho, la gente que ve relacion (fisica) entre el cancer y el exito de Armstrong no sabe lo que dice
Esto es lo q opino del ciclismo (y lo he seguido toda mi vida):
T_D_S
D_P_D_S
XD
Nada nuevo bajo el sol.
#33 Por eso digo que era mediocre, no del montón. Era un ciclista de clásicas y en su vida habría dicho nadie que iba a ganar un Tour... y menos 7 XD
Y yo no veo relación física entre el cáncer y su posterior rendimiento... pero sí, tal vez, en lo que se tomara después del cáncer o lo que estas sustancias le permitían ocultar vaya.
Yo no puedo hablar de medicamentos ni nada despues del cancer de Armstrong, porque desconozco su medicacion (si la tuviera) post-cancer. Pero vaya, que dudo muchisimo que un medicamento de este tipo pueda "tapar" un caso de dopaje o que pueda hacer que de golpe y porrazo ganes 7 Tours. Y dejo esto, que este tema me toca directamente y la fibra sensible xDD
Yo lo que no entiendo es el tema de las transfusiones. Ahí Landis dice que le extrajeron dos bolsas de sangre para despues reutilizarlas en el Tour. Eso como es, se saca sangre "dopada" y luego se la inyecta en el Tour o algo así? No lo entiendo la verdad xD
Efectivamente.
Se sacan la sangre dopada para q en los controles de negativo y luego se la vuelven a meter antes del Tour.
Siempre me gusto el ciclismo pero huele tanto que ya no hay quien lo vea es como la WWE y cosas asi xDD. Un compañero de curro que es ciclista amateur me comento que alguno de sus compañeros de entreno habia probado tema y que era la ostia.
Asique imaginate los pros.
#38 Pero es que durante el Tour y despues del Tour también tienen controles antidoping... Deberían dar positivo entonces.
#37 Pues no se como ira. Se que algunos usaban un dopaje "natural". Entrenan en altura (Sudamerica sobre todo) y ahi el cuerpo segrega mas globulos rojos para tener mas capacidad de transportar oxigeno. Se saca la sangre y se guarda en bolsas para despues inyectartela en cualquier prueba en Europa.
Igual estoy diciendo una barbaridad, pero me suena algo asi.
#40 A lo mejor mas de un equipo se imagina cuando son esos controles o a ellos no les preparan tanto los rutinarios como a otros.
A parte de existir los controles sorpresa, cada dia en el Tour pasan control antidoping los 3 primeros clasificados de la general, el vencedor de la etapa y 5 ciclistas al azar
#28 Yo no digo eso , nose si te refieres a mi ; lo que digo y mantengo que me acuerdo perfectamente de las portadas del L'equip donde sacaron el positivo de Amstrong y este decía que era por envidia. Luego creo que se dijo que no se hicieron con métodos fiables pero bueno ahí quedo siempre la duda.
Lo que hablaís de la sangre oxigenada yo tb tengo entendido que es como dice #41 , lo de las transfusiones con Epo no tengo ni puta idea a que se refieren.
Yo creo que lo que pasa es que solo pillan a los que tienen mala suerte. Donde hay pasta hay investigación, y el dopaje va por delante de los controles siempre. Cuando pillan a uno con la sustancia X pues los equipos encuentran otra sustancia Y que no es detectable.
Es como un virus de ordenador... sale el virus, infecta a la gente y luego se detecta y se lucha contra el. Si tienes suerte no te infecta.
#44 No lo decia por nadie en concreto
Lo que diga L'Equipe basicamente me resbala, y cualquier español con dos dedos de frente deberia hacer lo mismo. Al igual que han metido mierda sobre Armstrong metieron mierda sobre Delgado e Indurain, y nunca con ninguno de los 3 demostraron nada (bueno si, con Delgado que en cierto año dio "positivo" por noseque sustancia y hasta el año siguiente o dos años no entraba en lista de dopantes)
#46 Pues mejor lo pones. Cuando la UCI reconoce una sustancia como dopante, los ciclistas llevan 2 años usandola.
#46 A mi tb me resbala L'Equipe pero decir que no tienen nunca razón por el hecho de meter mierda a todo aquel que no sea francés hay un trecho.
Aquí un link al mundo que se hizo eco de la noticia http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2005/08/23/ciclismo/1124766772.html
Y personalmente si se ha dopado me la suda me sigue pareciendo un número 1, pero en torno Amstrong siempre ha habido una sombra.
Pues por lo visto, es más o menos cómo ha dicho ISA. Aquí se puede leer sobre el tema.
Un método sería el entrenamiento en altitud para despues guardar esa sangre con más CRS de lo normal y reutilizarla despues en un Tour.
Y otro método de dopaje por transfusión, es extraer dos o tres litros de sangre y añadir EPO en una cantidad permitida, cómo si fuera producido de forma natural por el cuerpo humano, asegurandote que añades la cantidad justa para que no llegue a ser positivo.
#47 A parte de eso, habian otras cosas que salvaban a Perico
En favor del corredor no sólo estaba la ausencia de dicha substancia de la lista válida de sustancias prohibidas, y el evidente defecto de forma en la comunicación del positivo, sino el hecho de que la probenecida desaparece del organismo en 8 horas y los anabolizantes pueden ser detectados hasta 120 días después de su uso, lo que obligaría a tomar sustancias enmascaradoras de continuo y en la orina de Pedro Delgado, que pasó controles todos los días al ser el líder de la carrera, no se encontró de nuevo la sustancia, ni tampoco rastro de anabolizantes.[20] Esto, junto a la evidencia del error de interpretación del laboratorio, fue suficiente para evitar una sanción al corredor
#23
Disculpa? El más grande siempre será Eddy Merckx.
A mi cuando salga otro tio que gane lo que él y en terrenos tan distintos se puede empezar a dudar. Hasta entonces el más GRANDE será El Caníbal.
Dejo palmares de lo más importante. Sacado de wikipedia.
Campeón del Mundo de fondo en carretera (1967, 1971, 1974)
Tour de Francia (1969, 1970, 1971, 1972, 1974)
Giro de Italia (1968, 1970, 1972, 1973, 1974)
Vuelta a España (1973)
Milán-San Remo (1966, 1967, 1969, 1971, 1972, 1975, 1976)
Lieja-Bastogne-Lieja (1969, 1971, 1972, 1973, 1975)
París-Roubaix (1968, 1970, 1973)
Giro de Lombardía (1971, 1972)
Flecha Valona (1967, 1970, 1972)
Tour de Flandes (1969, 1975)
París-Niza (1969, 1970, 1971)
Vuelta a Suiza (1974)
Amstel Gold Race (1973-1975)
Dauphiné Libéré (1971)
hombre , Lance Amstrong , de no ser nada a pasar un cáncer con lo que conlleva y después ganar 7 tours seguidos...... algo tiene que haber ahí.
Dopados van todos... no os engañéis.
Deberían de dejar de hacer controles en el ciclismo y dejar q se dopen lo q quieran. Así se verá quién es el mejor XD
A mi me encanta el ciclismo y suelo ver bastante, pero soy de los que piensa que desde hace ya unos cuantos años van todos hasta las cejas.
De hecho estoy esperando el dia que llegue alguno coronando un puerto de categoria especial y le haya salido una pierna nueva. Mi favorito es el Triki Beltran cuando intento salir corriendo con la bici del control antidoping cual fugitivo tras robar un banco xDDD
Ahora es cuando os dais cuenta de que las pruebas ciclistas actuales están diseñadas pensando en las capacidades de seres humanos dopados.
Ya no se trata de si se dopan o no, se trata de si les pillan. Sin dopaje la mayoría de los corredores no serian capaces de dar la talla.
#38 aunque se saquen la sangre no queda limpia loco...
veamos... los ciclistas antes de la temporada, se van unas semanas al monte, donde entrenan y hacen que suba el hematocrito, despues, se sacan la sangre, el medico del equipo/ciclista se la lleva al laboratorio, le mete la sustancias, limpia la sangre de todo lo que pueda dar positivo, y despues, antes de etapas x de las grandes vueltas se la meten... esa sangre, aunque no de positivo, tiene sustancias, en los analisis se sabe que esa sangre esta tocada, pero no se puede hacer nada, porque no se sabe el porque...
volviendo al pasado... operacion puerto... y el porque de tantas bolsas de sangre...
#52 lance armstrong tuvo el cancer joven, y el ciclismo es un deporte de madurez en la mayoría de los casos.
Y además era campeón del mundo cuando tuvo el cancer, ser campeón del mundo es no haber ganado nada?
#57 Ser campeon del mundo puede serlo cualquiera, es 1 carrera, no es lo mismo que una gran vuelta, donde tienes que estar 20 carreras al pie del cañon.
#51 Grande joder. Eh, pero Armstrong es el mas grande de la Historia, para algunos insensatos que lees por aqui, claro.
Cuando he dicho Indurain es por que es el que he disfrutado yo y se que es mejor que Armstrong, pero ahi esta Eddy aahah
#58 puede serlo cualquiera pero luego no lo es cualquiera...
Cuando eres joven tienes que tener técnica y potencia, luego la cabeza para saber regular y que no entren pajarones se coje con experiencia y madurez así que si bastante joven alguien triunfa en clásicas y en un campeonato del mundo a esa edad se le puede augurar un muy buen futuro.
O me puedes decir tu dónde estaba Indurain antes del 1991? Ganando cosillas como etapas del tour o poniendose lider en la vuelta y siendo eso un logro. Justo igual que Armstrong que también gano alguna etapa de gran vuelta.
