#147 Tienes que considerar que tienes que meter más de diez puntos en esos diez minutos. No vas a tener que meter diez puntos justos. En dos minutos hay unas ocho posesiones normales. Echa cuentas si no es una renta importante o no.
Yo lo que estoy diciendo es que el baloncesto, por su fisonomía como juego, da lugar a muchos más momentos de emoción. Eso es así. Tiene un ritmo mucho más dinámico porque simplemente el reloj de posesión te obliga.
Vas perdiendo de 17 puntos, te juegas el ascenso a ACB, empiezas a remontar en el ultimo cuarto contra el favorito. El pabellon 9000 pesonas...hasta arriba
Cada canasta , da igual de 3, 2 o 1 puntos, cada robo, cada defensa son celebrados como el gol que gana la Eurocopa de futbol.
Casi cerca de 20 minutos que duro el ultimo cuarto, 20 minutos celebrando "un monton de goles". El Gijon ascendio por primera vez a a la ACB en 1995. Con el peor equipo de todos los de la fase final y remontando dos partidos perdidos al descanso.
Eso es el baloncesto en su maxima expresion, extasis prolongado en el tiempo. Y asi un monton de partidos, como las dos finales Olimpicas contra USA que estuvimos ahi bien cerca.
Eso es baloncesto, pero a un talifan del futbol y de que le futbol lo es todo para el, dificil es explicarselo aunque se lo puedas argumentar en prosa y verso. Por supuesto no le toques "su futbol" y que los demas deportes si por el fuere que desaparezcan todos.
Es raro ver a un talifan del basket en España desear el mal para el resto de deportes.
#153 Eso es. Es a lo que me refiero. En un partido de fútbol el equipo puede conseguir su objetivo antes de tiempo. Un gol rápido o una pequeña ventaja le dan ya la opción de dormir el encuentro, bajarle mucho el ritmo y no correr riesgos.
En baloncesto no puedes. Treinta puntos de ventaja en el segundo cuarto no quieren decir absolutamente nada, aunque hayas alcanzado una renta abultada, tienes que seguir atacando y defendiendo de forma continuada porque el propio juego y sus reglas te obligan. Por tanto, esto propicia que aparezcan más momentos de éxtasis. Amén de la variedad de anotación que existe. No es lo mismo recortar tantos a tu oponente de uno en uno que poder hacerlo de tres en tres.
Puede haber un sinfín de razones por las que una persona prefiera el fútbol, no tengo ninguna duda, pero objetivamente es mucho más dinámico y proclive a situaciones emocionantes el baloncesto (si te gusta, claro está)
#153 Estambul. Descanso de la final de la Champions League. El Milan gana 3-0 al Liverpool...
Despues ya sabemos que paso
#158 Hace una semana. OKC siete abajo contra Clippers a falta de 49 segundos. Final del partido Thunder 105 - LAC 104.
#159 hace dos semanas. Liverpool gana 3-0. En 10 minutos un equipo de mitad de tabla le empata el partido y le deja sin opciones de liga
#160 que me estas container cuando has sido tu el que saca un partido del 95 para decir que el basket es super emocionante y dejando caer que eso en el futbol es imposible. ..luego hablas de fans xdd
#161 Pero es que, joder, el baloncesto se presta más a eso por el ritmo de juego y la mayor anotación lo que, por ende, da lugar a mayor facilidad para variaciones de marcador y remontadas. Es simplemente por que las regalas te obligan a ello, nada más.
Luego, todo lo que se pueda añadir a favoar de uno u otro es subjetivo y se somete a que te guste más un deporte u otro.
#162 es que yo no estoy intentado meter por los ojos a nadie que el futbol es mejor que el baloncesto.
En el baloncesto hay remontadas y hay partidos infumables de 70-60 o de 100-60, lo mismo que el fútbol hay remontadas y partidos infumables de 0-0 o sin historia de 7-0.
Ya digo que por circunstancias me trague bastantes partidos de Autocid durante temporada-temporada y media (con dos-playoffs de ascenso de por medio) y he visto de todo, lo mismo que siendo socio del Burgos CF en el mismo periodo. Para mi el 85% de los partidos de baloncesto tiene una emoción parecida al curling, di que ha sido porque no he tenido la costumbre de ver basket o por lo que sea.
Es como si digo que todas las etapas del ciclismo son emocionantes para mi y para todo el mundo. Comprendo que haya gente que se quede dormida viendo una etapa llana de 200 kilometros o incluso una etapa montañosa, pero para mi es un deporte muy bonito
Yo en #160 no cito nigun partido de 1995. Solo hablo de enumerar remontadas epicas y gloriosas de basket.
A lo que tu me replicas o aludes de 1995 y que yo he descrito en #153 (antes de tu comentario de #158) es un ejemplo de una situacion emocionante con remontada en un partido de baloncesto. Se podrian citar otras tanto de ligas locales, nacionales, ACB,NBA, LEBs, Euroliga, Basket de Selcciones FIBA. Elegi esa porque fue especial para mi.
Vamos, un resumen de todo, el fútbol es una basura y el baloncesto es el mejor deporte del mundo.
Me parece bien.
Esto es como comparar un pincho de tortilla con uno de cecina con queso de cabra y membrillo, están buenísimos los dos pero el de tortilla es el que vas a encontrar en todas partes y el que vas a poder hacer con lo que tienes por casa.
#166 más bien pintxo de tortilla vs una rodaja de mortadela de aceitunas sobre una rodaja de pan seco.
siempre habrá algún raro que prefiera la mortadela.
#167 Menuda mentalidad xDD
Como si yo digo que Beñat es un chuletón a la piedra y Mikel Rico abono para el huerto. Si yo lo digo es verdad y me da igual que otros puedan pensar diferente o tener otros gustos.
#168 Déjalos como son, los futboleros siempre han sido así, llevan la palabra "fútbol" incrustada en la carne y ¡ay! del que se atreva a decir que el fútbol no le gusta.
Yo personalmente prefiero el baloncesto, y mi barrio es un barrio de baloncestistas, y mi instituto es igual, me he criado entre pelotas de baloncesto y amaré el baloncesto por encima del fútbol de cualquier otro deporte, pero eh, juego y veo otras cosas por TV (hockey, baseball, etc), a diferencia de los futboleros, que si por ellos fuera eliminarían todos los demás deportes.
#169 No, si yo soy "futbolero" de siempre, una cosa no quita a la otra. Siempre hay excepciones, aunque lo de respetar otros puntos de vista debería ser regla. Como dije, me alegra poder disfrutar de los 2 deportes con sus diferencias xD
#119 Me dices que no es lo mismo controlar un balón con los pies si mides 1,70 que si mides 2,20 m. Como ya dije, todos llegamos con los pies al suelo, y en el fútbol la mayor parte del tiempo el balón va por abajo, por tanto la posibilidad para controlar y enviarlo a dónde tú quieras es la misma midas lo que midas, al contrario que en el basket donde el balón va por arriba y las diferencias de altura se notan mucho (rebotes, tapones, mates), como dices, es física básica. En fútbol, la cuestión es si tienes habilidad con un balón en los pies (para mí es el mérito de este deporte), hay jugadores de prácticamente 2 metros, como por ejemplo Ibrahimovic (1,95m) o Piqué (1,92m), que son mucho más habilidosos con un balón en los pies que la gran mayoría de mortales. Por tanto, no está reñido ser habilidoso con los pies con ser alto. Podría perfectamente una persona de 2,20 m. tener habilidad con un balón en los pies y triunfar en el fútbol, y además sería muy bueno en el juego aéreo (durante el tiempo en que el balón va por arriba, claro). Has puesto algún ejemplo de jugadores de basket bajos como Earl Boykins, me parece genial, y sus canastas y jugadas tienen mucho mérito, tiene él más mérito que cualquier otro, ya que para él es más difícil hacer canastas, coger rebotes, hacer tapones, que no te hagan tapones a ti, etc. , para mí debería ser considerado el mejor, pero por desgracia en ese deporte tener más mérito no te garantiza ser el mejor. En fútbol, como he dicho antes, para mí el mérito está en ser lo más habilidoso con el balón en los pies, como son: hacer regates, pases milimétricos, controlar el balón de un pase largo y no se te escape, marcar goles enviando el balón justo donde no llega el portero, etc. Considero que el fútbol sí que premia a los jugadores que hacen todo este mérito para ganar y ser el mejor. Los jugadores más técnicos, más habilidosos, como son: Messi, Cristiano, Iniesta, etc. Tener más mérito te garantiza ser el mejor.
#173 En deporte a alto nivel, no es cuestión de mérito, es cuestión de calidad, sea el deporte que sea. Es imposible llegar a ser un jugador de primerísimo nivel, entre los mejores del mundo, si no eres físicamente un superdotado, los casos se cuentan con los dedos de las manos prácticamente: Pirlo, Xavi, Valerón, Nash, Jason Williams, Navarro... Y todos ellos tienen en común que con un físico de mierda para el deporte que hacen tienen una capacidad técnica tan por encima del resto que son deslumbrantes. Pero para el resto de los deportistas, por muy bueno que seas, si físicamente no eres un privilegiado, no llegas a ningún lado. Iverson era rapidísimo, Cristiano es un animal, igual que LeBron, Iniesta es rapidísimo en distancias cortas, Shaquille tenía una combinación de fuerza,velocidad y agilidad tremeda, Garnett un primer paso demoledor, Ronaldinho, Messi y Agüero un tren inferior acojonante...
Evidentemente jugadores que fueran físicamente tremendos en ambos deportes únicamente se me viene a la mente LeBron, que podría dedicarse al deporte que quisiera xD.
Por cierto, las diferencias de altura en basket, que es el fundamento de tu argumentación se notan, pero igual que se notan en fútbol también. El Barça se empezó a desangrar cuando jugó con 2 laterales sin juego aéreo ninguno que posiblitaban que el rival para romper la presión únicamente tuviera que cruzar un balón por arriba. A alto nivel todos los detalles cuentan, y si un jugador pequeño no pudiera ser determinante en basket, te remito a que el mejor base NBA es tan alto como un futbolista medio, y eso que en basket tienes que defender a tu par constantemente, en fútbol no.
Por supuesto que en basket ser alto te simplifica las cosas, pero no todo es altura, igual que en fútbol no verás centrales de menos de 1.80 excepto raras excepciones estilo Puyol, Cannavaro o Ayala, o que ver un delantero de menos de 1.80 también es extraño estadísticamente hablando.
Desde pequeño jugué al futbol así que está claro. Además el futbol es mucho mas vistoso, mucho más entretenido
#173 La altura en baloncesto no significa nada. Allen Iverson mide 1'83, y esta considerado de los jugadores con mas talento puro y mejor fisico de la historia de Baloncesto. Y te puedo poner ejemplos como Chuck Hayes (pivot de 1'98, jugando en la NBA) luego tienes a Nate Robinson que desde su 1'75 ha logrado taponar a LeBron James (2'03) e incluso al gigante chino Yao Ming (2'29) En baloncesto ningun profesional de mas de 2'10 sería capaz de defender 1 para 1 a un jugador "bajito"
Respecto a este debate, está claro que los que no han aprendido a jugar al baloncesto en su vida pueden opinar con objetividad (lo de que el futbol es mas dinamico que el baloncesto es para que se den, muy fuerte) a mi me parece que el Baloncesto es muy comparable al Futbol Sala, por la velocidad de juego y eso. El basket cuando se juega bien, sabiendo y eso es mucho mas divertido, y sin duda para echar una pachanga con los amigos, un partido de basket es mucho mas divertido. Además el baloncesto es un deporte mucho mas noble. Y lo de los goles en el descuento, remontadas y tal. Por cada gol que se gana en el descuento en futbol en baloncesto se ganan sobre la bocina 3, yo no veo el atractivo a que un equipo ataque todo el rato y el otro se limite a perder tiempo, estar tirado por el suelo y dar patadas a diestro y siniestro. Pero bueno, el futbol siempre es el deporte rey en españa y el que mas se vive, y el ambiente especial en los bares con partidos de españa y de la champions es algo que ahora mismo es inimaginable en baloncesto.
Ya di mi opinión sobre el asunto y no quiero ser parte de este último debate, que me parece un poco absurdo. Aun así a modo de curiosidad os diré que el superclase de mi avatar mide menos que Piqué xD
#174 Que Nash, Pirlo etc.. tienen un físico de mierda? Teniendo en cuenta que si siguen jugando en Lakers y Juve respectivamente con la edad que tienen (es por el ejemplo más que nada) a un "nivel" más que decente (más pirlo que nash xDD) es porque esta gente cuida su fisico, al igual que Ray Allen que tiene mejor fisico que muchos de la NBA xD
#178 Tienen un físico de mierda si se le mira con la competencia, Pirlo es más lento que el caballo del malo, no es fuerte y no salta una mierda, Nash es rapidillo, pero no es lo que era cuando ganó sus 2 MVPs xD
#176 Si yo lo decía teniendo en cuenta lo que decía de que la altura para el fútbol no era un problema y para el baloncesto si. El talento, midas lo que midas, siempre sale a flote.
