Este hilo es para hablar del caso del BARCELONA, en específico de las facturas y sus implicaciones, no de otras cosas que nada tengan que ver aunque sean del Barcelona, como arbitrajes en competiciones europeas, traspasos de jugadores, o demás chanchullos raros que no tengan relación con las facturas, el señor Negreira y el CTA.
Cualquier asunto no relacionado será moderado como corresponda.
#11400 ¿Era M. Rajoy? No me digas más... ¿No tendrás dos medallas tú?
El Barsa paga 7 kilos al viceñresidente de Arminio e íntimo amigo suyo porque no tenía nada que ver 
#11395 ????? ellos calificaban a los árbitros según el acta de cada partido, y luego aplicaban el índice corruptor que también lo decidían a su antojo.
#11395LiuM:Pero es que está hablando en plural de las funciones del cta, que comunicaba decisiones ya lo dicen todos, que las hiciese a su voluntad solo vosotros
Le están preguntando por sus funciones debtro del CTA y el tío dice que calificaba a los árbitros junto con otras personas. Qué parte no entiendes?
En fin paso de perder mi tiempo contigo que seguro me estás trolleando.
#11397 no esperaba menos de ti, tú llevas faltando a la gente deberías dar las gracias que te diera la oportunidad de debatir teniendo en cuenta como eres.
Tranqui este va a tu salud espero que te mejores
La cuestión es que aunque sus delirios fueran verdad, el delito de corrupción seguiría estando ahí.
Para que se cometa el delito solo sería necesario que el que paga crea que la persona a la que se está pagando tiene el poder para manipular la competición, y que esa creencia sea razonable (siendo el vicepresidente del CTA, es más que razonable).
Vamos que Negreira puede haber sido un vendehumos y no pintar nada (que todo apunta a que pintaba y mucho), que el delito lo habrían cometido igual.
#11405 si hubieran pagado con la intención de adulterar si, la intención ya es punible. Y eso es precisamente lo que tendrán que probar en el juicio, ya que sin llamar a declarar a nadie no han pasado de conjeturas en 2 años
#11371 mientes un par de mentiras, /fixed
Ni me has respondido a lo que obviamente he dicho con lógica y basado en hechos.
Luego los culés hablan de cámara de eco, cuando no se presenta ninguno por aquí a aportar una explicación alternativa razonable y el que se presenta se dedica a hacer el ridículo diciendo tonterías para torpedear el hilo y esconder debajo de la alfombra la mierda de su equipo.
Pregunto a cualquier culé que nos lea excepto el troll, qué explicación creéis que hay para que el FCB (sí, el club, porque son 4 directivas diferentes confirmadas) le pagase al vicepresidente del CTA, que sea algo razonable, que no afecte en medida alguna al desarrollo de la competición y el gobierno de los árbitros ni a Laporta como dirigente del FCB?
Porque yo veo dos opciones:
a) pagaban para obtener favores arbitrales, información privilegiada, etc
b) era una trama para robar dinero al club en la que estaban compinchados Barto, Rosell, Laporta y Gaspart, usando justamente al tío por el que podrían acusarles de la opción A (mira que es raro esto)
Pero los culés creen en una explicación alternativa en la que no solo el FCB no buscó beneficios arbitrales sino que Laporta está limpio y debe seguir dirigiendo el club, que aquí no ha pasado nada. Me gustaría saber cuál es.
Pero a ver le teneis que dar las gracias a lium.
No hay forma más clara de exponer que no tienen defensa posible cuando lo máximo que pueden hacer es lo que hace lium.
Si hubiera explicaciones u otras formas de defenderse ya lo haría el, pero no las hay.
#11413 eso es directamente mentira y hay precedentes. Luego le dieron la razón al club pero ya se perdieron competición europea
Creo que se le olvida que es una empresa privada y que hará lo que le salga de los cojones según su código de ética deportiva que sí legítima la no invitación a clubes que no cumplan sus requisitos (por mucho que sí cumplan los requisitos deportivos, hay que cumplir ambos) y a día de hoy el Barcelona no los cumple. Haya fallo del juez o no. Peor sería que el juez fallara en su contra que entonces podrá ser peor.
Y éste supuestamente sabe de leyes? Vergonzoso
Falso, la UEFA tiene una norma donde puede dejar fuera a clubes investigados, la incluyó a raíz de lo que pasó con el Milan que jugó mientras estaba investigado y ganó el torneo para que luego le declararon culpable.
¿Injusto porque luego te pueden declarar inocente después de haberte dejado fuera? Puede, pero son sus normas, y mientras no vayan contra ninguna ley deportiva las pueden poner.
Todo procedimiento sancionador que se digne debe tener trámite de audiencia.
Es decir, que si la UEFA sanciona al Barça será tras concederle el derecho a ser oído. Si el Barça está tan seguro de que es inocente y que le declararán inocente en el procedimiento penal, que exponga su defensa ante la UEFA también.
A partir de ahí, la sanción de la UEFA es totalmente independiente del procedimiento penal. Lo de que si después el Barça es declarado inocente podría reclamar una indemnización ante la UEFA pues es harina de otro costal.
#11418 ya lo ha hecho eso el Barcelona, hace dos días laporta le mando una carta pidiendo q se ajuste a lo que diga un juez. Esa ha sido su defensa. Ni una explicación al presidente de la UEFA, ni una xD
#11417 hay un poco de sentido entre tus mentiras, al menos en los primeros posts, en los últimos ya ni debates, si te habla de cosas lógicas tiras a hablar con otro
Que este hilo aun sigue abierto xD. Y veo que con noticias de arbitros que se retiraron antes de 1995, el bochorno hecho hilo.
#11426 pues no será por no contestar… y con respeto. Pero no se que quieres debatir que no se haya debatido ya. Mentiras son las que traéis y os enseño el truco cada día. Si aquí el único que se ciñe al tema y lo que hay sobre la mesa soy yo, lo vuestro son producciones chamarti que encima os enfadáis porque les ponga peros
#11408 pues yo estoy empezando a pensar que si que le pagan.
Curiosamente nadie sabe para que eran los pagos a Negreira, sin embargo, Lium sabe para todo lo que NO eran.
Como sabe tanto Lium? Tiene familia o algo dentro del club? Dentro del caso en si?
Algo raro hay
