Boxeo: Peleas, noticias, fotos y videos.

#1502 yo también estoy a favor de ir sin casco pero hay que tener en cuenta que el amateur es un nivel del cual el 0.1% llegaran a profesional y la gente hace boxeo amateur para sacarse 30 euros a la semana y seguir con su trabajo y el boxeo para la gran mayoría nunca llegara a ser mas importante que eso, y hacer 200 amateur sin casco si o si desencadena problemas no únicamente mentales, sino cicatrices y demás

ademas de que guantear con 18 onzas sin mencionar la bajada de rendimiento del boxer es igual de facil hacer cortes o incluso mas, ya que la gente esquivaría mas golpes ya que se ven mas y con 18 onzas los golpes son mas lentos, y al ir sin casco intentarías esquivar los golpes en lugar de pararlos o bloquearlos

quizás me enrollo demasiado, mi opinión es que el boxeo es boxeo sin casco, pero hay que entender a los amateur y no confundir el nivel amateur con profesional y dejar el casco buscando otras opciones

#1503 repito, yo estoy a favor de que eliminen el casco porque no se ha demostrado que proteja al boxeador, más bien, los resultados son negativos. Como bien dices aquí, "porque la peña va alli y se reparte a ostias olvidandose de la defensa y no era normal eso porque luego los que querian subir a pelear sin casco tenian que cambiar su forma de pegar para no quedarte tonto", a mi parecer es otra gran razón para que lo eliminen, el boxeo es dar y que no te den(sobretodo si estás más expuesto y no sólo se puntúan los golpes dados), en el boxeo amateur con casco la gran mayoría se dedica a hacer los máximos puntos posibles, descuidando la defensa, porque quizá seas un crack en esquivas, pero como ya he dicho, las mayores dimensiones que te otorga el casco hace que te alcancen más fácil, y eso te penalizaría. Me parece acertadísima tanto la eliminación del casco como el cambio en el sistema de puntuaciones, de verdad que lo veo un gran progreso.

#1498 entiendo tu postura, de verdad, pero si no te gusta/no puedes (por temas como el trabajo, etc.) tener moretones o cortes, posiblemente el boxeo no sea el deporte que debas practicar, te lo digo desde el más absoluto respeto.

perdonad por no avisar de que Brook no iba a disputar la pelea vs Devon Alexander, su sustituto era Lee Purdy que perdió cuando el árbitro paró la pelea por orden de su entrenador.

La buena noticia fue que Sugar Shane Mosley volvió a ganar de nuevo a sus 41 años vs un joven de 23 años, Pablo César Cano y es de nuevo campeón mundial.

Pero la pelea principal de Peterson vs Matthysse no defraudó, la exhibición de potencia del argentino fue tremenda, hasta que se cruzaron en un intercambio pero Peterson no pudo aguantar esa pegada ya que no estaba en condiciones al levantarse. Lucas Matthysse ya está preparado para grandes peleas.

#1508 vayamos por partes: Primero, Mosley ha sido un grandísimo boxeador y que ha enfrentado a lo mejorcito (un cualquiera no puede enfrentar a De La Hoya dos veces, Jesse James Leija, Winky Wright dos veces, Vernon Forrest dos también, Fernando Vargas, Miguel Cotto, Sergio Mora, Margarito, Pacquiao, Mayweather, Canelo y otros tantos que me dejo), me parece interesante destacar que nunca ha sido noqueado y eso tiene mucho mérito viendo los rivales que ha tenido, y por cierto, si llevas Sugar de apodo es que tienes algo diferente al resto. Y segundo, para mí, Pacquiao nunca ha sido el mejor, pero he de reconocerle su increíble condición física, rapidez y capacidad de golpear al rival numerosas veces cada asalto (esto último me parece la razón principal por la que muchos consideran o consideraron en su día a Pacquiao el mejor libra por libra, hace fácil algo difícil) pero su defensa es bastante deficiente (se defiende atacando, juega con que el rival sabe que es muy rápido).

PD: No pretendo hacerte cambiar de idea, ni mucho menos, pero el boxeo no se basa en un boxeador, estrellas salen de un día para otro y desaparecen de la misma forma, de todos modos, desde que Pacquiao está peleando en USA ha habido muchísimas estrellas en el boxeo y algunos, mejores que él.

Mayweather ganó a De la Hoya por decisión dividida y bastante polémica mientras que Pacman lo destruyó literalmente hasta que en el 8 round Oscar dijo "hasta aquí" y se quedó en su rincón. A ver si dejamos de comparar a boxeadores en base a victorias contra terceros porque eso no da la medida.

Yo también creo que Mayweather ha sido mejor que Pacquiao cuando los dos han estado en la cumbre de su carrera, pero también creo que cuando se esquivaron cualquiera de los dos hubiera podido ganar al otro. Por eso se tenían los dos bastante miedo a jugarse la mitad del pastel para quedarse uno con todo y otro sin nada.

#1518 Después de eso Pac aceptó hacerse los controles antidopaje y Floyd se negó a pelear porque quería que la bolsa fuese un 60-40 para él, mientras que Pac quería un 50-50, algo totalmente lógico porque en ese momento eran los dos mejores boxeadores del mundo con mucha diferencia.

Mi opinión es que los dos se han esquivado porque sabían que una derrota contra su "archienemigo" supondría el fin de las grandes bolsas. Floyd sabía que el Pacquiao de hace 2-3 años era el único rival serio de los últimos tiempos que podría acabar con su record, algo que tumbaría su mito y no firmaría los contratos que firma ahora. Lo mismo para Pac, lo que pasa es que éste ha perdido sus siguiente peleas y se ha desgastado igual.
Así está el boxeo ahora mismo, prima más el negocio y cuidar a los boxeadores que mueven dinero que la parte competitiva de enfrentar a los mejores.

Mirad como quedaban los rivales de Mayweather y Pacquiao. Mayweahter no pega ni sellos.
Preguntad a de la Hoya y a Cotto sobre todo. Este último puedo ser hasta robado.

Quiero decir que Pacquiao aplastó a de la hoya y cotto y floyd les ganó cuestionablemente a los puntos.

#1528 Tu en lo de Marquez tienes tanta razón como yo con los otros dos.
Por no hablar de Mosley, que no existió en la pelea del filipino.