Creo que no, muy difícil demostrar que hayan tenido contacto o acuerdo antes de la fecha de la rebaja de la claúsula, y aunque así fuese y se demostrase, no sé si les podrían obligar a pagar el resto, me imagino que no, como mucho le pondrían una sanción al Barcelona, pero no creo que económica, y aunque así fuese no creo que fuese para el Atlético.
Vamos a ver, meu, al parecer hay indicios más que claros que esto ya lleva meses hablándose y seguro que hay algo ya firmado desde primavera, momento en el que este jugador tiene una cláusula por valor de 200 y no de 120
Y podéis contar las historias que queráis, que si la tienda del GAME y los descuentos del Club Carrefour, que esto es lo que es y no tiene nada que ver. Así que el desenlace de esta historia no puede ser más simple: ves al banco y apoquinas los 80 millones que te faltan. No es fácil, pero es simple
#25 Buah pues entonces puede haber tomate. Casi que prefiero pagar 200M y que Barto dimita por paquete la verdad.
Me han moderado por decir pateti en serio? Cuanto ofendido
#29 Yo creo que la clave (y lo que juega en contra de Griezmann y del Barça) es que la "clausula de rescisión" ya es una anomalía en sí misma pues supone una excepción a la regla del pacta sunt servanda.
La regla nos dice que los contratos obligan, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la buena fe... Acordar con un tercero el incumplimiento de una obligación que tienes con la otra parte difícilmente puede casar con el principio de buena fe y es ahí donde el Atleti puede jugar su baza si efectivamente tiene alguna prueba de que el Barça y Griezmann llegaron a un acuerdo antes del 1 de julio pero decidieron no hacerlo efectivo hasta pasado el 1 de julio.
Griezmann y Barça tienen un precontrato
Griezmann quiere fichar por el Barça y el Barça fichar a Griezmann
El Atleti denuncia que han negociado cuando la clausula era de 200 millones
Hasta aquí todo claro. La pregunta es: por qué cualquiera de los dos va a facilitarle las pruebas al Atleti?
No entiendo nada.
No hay acuerdo que valga, están pagando la cláusula a día de hoy.
Qué tiene que ver con que hayan hablado antes si no hay ninguna negociación?
#38 Si no tienen otras pruebas se van a basar en el vídeo que le regaló Griezmann al Atleti, reconociendo que se iba en junio... y hoy sabemos ya hemos visto a qué equipo se ha ido
Gilmar cazará algo, un chalet, una comisión, un yate, alguna opción de lo que sea... porque como denuncie más que los 80 millones, lo que peligra es que el barça pueda fichar durante un tiempo
#40 Lo siento mucho pero el vídeo ese no demuestra nada, o consiguen el precontrato firmado o no tienen mucho que rascar.
Y si lo consiguen podrán sancionar al Barça sin fichar pero lo de los 80 millones complicado
La cuestión está en los detalles, y precisamente son estos los que dejan vendido al Barça y a Griezzman. Un jugador que lleva fomentando el rumor de que se va al Barça, firma un contrato aún más suculento con su actual equipo y, al acabar la temporada, avisa de que se va. ¿Que quiere decir eso? Que lógicamente sabia que iban a pagar la clausula. Vamos, lo sabía mi abuelo que el pobre no recuerda lo que ha comido hoy. Pero volvemos a lo mismo. ¿Si el barça no hubiera remoloneado con pagar a plazos y el día 1 hubiese puesto la pasta, estariamos en estas? Probablemente no.
Ahora, yo soy el Atlético y me siento usado a más no poder. Y ahora, ley en mano, te toco los cojones Ad infinitum.
#42bleed11:el precontrato firmado o no tienen mucho que rascar.
El precontrato firmado... o unas fotos de Griezmann con personal del Barça haciéndose un reconocimiento médico a escondidas, imágenes de abogado/representante del jugador reuniéndose con gente del Barça...
El Atleti creo que lleva con la mosca detrás de la oreja desde hace bastante tiempo y no es nada descabellado que le hayan puesto un detective 24/7 xdd
Si cuela, cuela. Es una jugada brillante por parte del Atlético.
Costear un juicio a cambio de llevarte 80 kilos es una apuesta que se ha de tomar siempre.
Comentario de El País:
"El Atleti debería demostrar con hechos ante un juzgado que ha sido como ellos dicen. A continuación el Barça podría demandarle por haberse dirigido a Semedo teniendo contrato en vigor, el Villarreal al Atleti por Rodrigo, el Chelsea al Atleti por Diego Costa y así sucesivamente."
Creo que lo he puesto por ahí, pero hace 2 años Bartomeu dijo en rueda de prensa que se había reunido con el Agente de Griezzman. https://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20180507/443335813770/bartomeu-me-reuni-con-la-agente-de-griezmann-en-octubre.html
#46 Precisamente los clubes no actúan así porque prima la buena fe, y no la jurídica. Si te portas bien con el club, el club no te molesta.
#42 pero vamos a ver, os pensáis que el Atleti funciona como un equipo de fútbol y no, esto es el negocio de caranike
Gilmar es un mafioso, y va a utilizar lo que tenga para conseguir lo que quiera. Ya veremos si a Bartomeu o al barça le interesan más 80 millones o no fichar, ya veremos si lo que quiere caracórner son 80 millones o qué
y no me extrañaría que tengan algo (que esta gente trabaja con Villarejo jajaja), les dijera algo en la reunión o cualquier cosa donde agarrarse, porque nosotros se la pelamos a caratuerca y esto no lo hace por nada, lo hace porque puede usarlo para conseguir algo
En el primer comunicado que hizo el Atlético sobre el tema de pago a plazos, ya advirtió de que tenía conocimientos de que Griezzman ya habría negociado un contrato con el Barcelona. De ser así y de no ser simplemente "de oídas", el Barça tiene poca defensa la verdad.
#30 Una cosa es eso, otra que llegues a un acuerdo cuando vale 200 millones para comprarle por 120. Como hicieron el acuerdo a espaldas del Atleti, pues a pagar.
Ademas negociando con el jugador con partidos importante por delante.
Seguro que me he perdido muchas cosas y de ahi viene mi pregunta:
Por qué bajaron la clausula de 200 a 120 millones si ya sabían que Griezman se quería ir al Barsa? O fue antes de que nos enterasemos de esto? O es que estaba la cosa complicada y por eso bajaron la clausula?
#56 La clausula en julio bajaba a 120 millones, estaba asi marcardo. Pero parece ser que los catalinos negociaron con el antes, cuando valia 200 y llegaron a algun acuerdo... de ahi el tema.
#46 un poco flojo no?
Se habla con Nobita para Semedo y se niega, todo en periodo de fichajes, no fuera de él y que yo sepa sigue en el barça
Rodri se va al Atleti mediante un acuerdo de traspaso, por lo que el Villarreal lo vende
El Chelsea ya ni te cuento, en Inglaterra no tienen cláusula, por lo tanto, acuerdo por traspaso de Diego Costa
Pero pk discutir algo tan absurdo? Tu negocias con un club por X cantidad y mientras no firmes nada no hay nada.
En este caso encima esk se paga la cláusula, para que costara 200 se tendría que haber pagado antes, si tu pagas cuando esta a 120M son 120 no hay más. Que es ir a poner el dinero y listo.
No se que pretenden ganar diciendo chorradas, supongo que es para no tener en contra a su afición y hacerles creer que no son unos gañanes y que se les va los jugadores.
Si cuando valía 200 y se ofrecen por ejemplo 180M y aceptan esta cantidad para hacerlo efectivo hay que firmar el acuerdo. Tan facil como salir con el acuerdo firmado por las dos partes.
#59 no es tan fácil como lo pones, si tienen pruebas hay tomate
y te repito, Gilmar actúa por su culo, no pone un comunicado así para contentar a sus clientes ya te lo digo